Le mois dernier, le sénateur Joe Manchin a proposé d’accélérer le processus d’autorisation des infrastructures énergétiques en limitant le nombre de contestations juridiques auxquelles les projets peuvent être confrontés et en fixant des délais sur la durée pendant laquelle un projet peut languir dans les limbes, en attendant l’approbation. Comme l’a écrit mon collègue Rob Meyer, ces réformes « rendraient probablement plus facile, plus rapide et moins cher la construction du type de nouvelles grandes lignes de transmission qu’exige le changement climatique ». Mais ils auraient également « un coût pour les écologistes : le projet de loi pourrait autoriser certains projets de combustibles fossiles » – en fait, Manchin a inclus une disposition exigeant l’approbation d’un gazoduc en Virginie-Occidentale – et « rendrait plus difficile pour les groupes verts pour bloquer de nouveaux projets d’infrastructure devant les tribunaux.
Les écologistes n’étaient pas disposés à assumer ce coût : Manchin a déclaré sa défaite après un soulèvement des démocrates progressistes et la réticence des sénateurs républicains. La défaite de Manchin n’était cependant pas une victoire pour le climat. La disparition de la réforme des permis révèle que de nombreuses personnes au sein du mouvement écologiste sapent les objectifs d’émissions de la nation au nom du localisme et de la contribution de la communauté.
« Notre pays a l’habitude de comprendre qu’il y aura une certaine lenteur dans une démocratie. Si nous donnons aux gens la possibilité d’accéder aux tribunaux, si vous donnez aux gens la possibilité de se lever et de dire leur paix, cela entraîne tout naturellement des retards – et je ne vais pas compromettre cela pour quoi que ce soit, très franchement », a déclaré le représentant Don McEachin, un opposant démocrate à la proposition Manchin et l’un des principaux alliés du Congrès du réseau de défense de l’environnement et de la justice, m’a dit.
Bien sûr, les démocrates ne devraient pas sacrifier les droits civils de qui que ce soit au nom de l’efficacité, mais c’est une fausse dichotomie. Processus de contribution communautaire sont antidémocratiques par nature. Et le coût du retard est immense. D’après Jesse Jenkinsprofesseur d’ingénierie à Princeton, les États-Unis manqueront plus de 80 % des réductions d’émissions potentielles du récent projet de loi sur le climat si nous ne pouvons pas construire rapidement des lignes de transmission.
Les « groupes verts » mentionnés ci-dessus, habilités au détriment de l’autorisation de la réforme, ne sont pas seulement des organisations nationales ; ce sont des gens grincheux qui ont du temps libre dans les collectivités, grandes et petites. Et ils ne se contentent pas de bloquer les infrastructures de combustibles fossiles ; ils bloquent tout.
Leur arme de choix est souvent la loi nationale sur la politique environnementale et ses équivalents étatiques, qui obligent les promoteurs à publier des déclarations d’impact environnemental avant tout projet à grande échelle. Ces rapports sont devenus des mastodontes, comptant en moyenne 1 600 pages et prenant des années à être achevés. (Les développeurs de petits projets n’ont pas à remplir l’EIS onéreux, mais même les analyses les moins contraignantes peuvent prendre des centaines de jours, voire plus d’un an.) La NEPA fournit également des motifs juridiques permettant aux acteurs privés de poursuivre en justice pour bloquer les projets qu’ils considérer comme nuisible.
Les retards augmentent le coût des infrastructures vitales et exercent quelque chose comme un effet paralysant sur les nouveaux projets, car les développeurs peuvent ne pas vouloir faire face aux batailles juridiques coûteuses qui les attendent. Ces lois ont été utilisées pour contrecarrer les parcs éoliens de Nantucket (les habitants affirment de manière douteuse que le vent offshore tue les baleines), Martha’s Vineyard (le propriétaire de la société solaire qui s’oppose au projet vit à temps partiel près du site proposé) et des dizaines d’autres soi-disant communautés progressistes à travers le pays.
La clé pour comprendre la nature antidémocratique de la « participation communautaire » est de définir qui est réellement entendu par « communauté ». Premièrement, les types de personnes qui ont le temps et l’argent nécessaires pour poursuivre les promoteurs en vertu des lois fédérales sur l’environnement ne sont pas représentatifs de la communauté en général. Deuxièmement, les coûts de construction (bruit, vue perturbée) sont localisés, alors que les bénéfices des énergies renouvelables sont importants et diffus. Cela signifie que si le processus de feu vert d’un projet donne la priorité aux voix locales, il manquera une partie beaucoup plus importante de l’image : tous les millions de personnes qui bénéficieront d’un avenir plus vert. La réponse du mouvement pour la justice environnementale à ce problème a été de proposer expansion opportunités de litiges pour les communautés marginalisées. Mais la recherche a montré que même lorsque les dirigeants communautaires réduisent les barrières à l’entrée, les réunions de contribution restent tout aussi peu représentatives qu’auparavant.
Quiconque passe du temps à parler avec des développeurs d’énergies renouvelables sait que le NIMBY-isme – des personnes qui s’opposent à de nouveaux projets non pas en principe, mais dans leur arrière-cour – est un obstacle majeur à la construction d’une économie d’énergie propre. Et le processus d’autorisation crée de nombreuses opportunités pour que le mécontentement localisé se transforme en obstacles juridiques ou procéduraux.
Les groupes de justice environnementale et deux de leurs alliés les plus puissants au Congrès – les représentants Raúl Grijalva, président du comité des ressources naturelles de la Chambre, et McEachin – rejettent l’idée qu’une réforme des permis est nécessaire pour lutter contre le changement climatique. Dans mes conversations avec eux, une contradiction familière a surgi : la conscience de la nécessité d’accélérer le processus d’autorisation mariée à une opposition farouche à la violation des processus de participation communautaire.
Grijalva a fait valoir que les critiques du NEPA étaient «un sujet de discussion[s] par l’industrie et ceux qui parlent au nom de l’industrie, qu’ils soient élus ou non. McEachin a déclaré: «Je veux repousser cette idée que la NEPA mène à des poursuites et, deuxièmement, que les poursuites sont mauvaises en soi… Je suis convaincu que notre système judiciaire fera ce qu’il faut en fin de compte. ”
J’ai du mal à concilier ces positions avec la réalité que la NEPA et des lois similaires au niveau des États ont retardé la tarification de la congestion à New York et l’énergie solaire dans le désert du Nevada, forçant Seattle à rédiger une déclaration d’impact environnemental de 8 000 pages pour un métro léger. projet, a arrêté un effort de rezonage à Minneapolis visant en partie à inverser la ségrégation… Je pourrais continuer pendant des jours.
Grijalva a repoussé ce raisonnement, affirmant que seulement « 1 % aboutit à un litige ; 1% finit dans la controverse. Son personnel m’a dit qu’il faisait référence à une étude de 2019 qui a examiné 13 ans de données sur les litiges NEPA et a constaté que seulement « une décision NEPA sur 450 était litigieuse », et que l’augmentation du temps passé sur une déclaration d’impact environnemental était corrélée à une probabilité réduite. d’une contestation judiciaire.
Mais cet argument ne tient pas compte de la façon dont NEPA de manière préventive développement de frissons ou le fait que les retards eux-mêmes coûtent cher. L’économiste Eli Dourado a étudié les échecs du NEPA pendant des années, et il est sceptique quant au fait que la minutie et le temps passé doivent être interprétés comme un succès politique : « Si chaque examen était fait de manière si approfondie qu’il fallait 100 ans pour le terminer et que le taux de procès qui en résultait était de zéro , ce serait un échec, pas un succès. Le problème est que « la menace de litiges augmente continuellement le fardeau de l’examen de la NEPA, rendant nos agences incapables de prendre des décisions rapides même dans les cas où il est évident qu’il n’y a pas d’impact significatif sur l’environnement », m’a dit Dourado.
Dourado a également souligné le cas susmentionné d’une entreprise solaire intentant une action en justice pour bloquer un projet éolien. Même si l’affaire est tranchée en faveur du défendeur, elle a augmenté le coût de production des énergies renouvelables, au détriment de tous. Il existe également des preuves que les responsables publics tentent d’éviter les conflits avec les groupes de quartier en sélectionnant des emplacements sous-optimaux pour implanter des infrastructures de transport en commun et d’énergie renouvelable.
Certains peuvent supposer que la contribution de la communauté entravera principalement la construction de nouveaux oléoducs ou quelque chose du genre. Ce n’est pas le cas, cependant. Selon le R Street Institute, 20 des 31 propositions énergétiques figurant sur le tableau de bord des permis du gouvernement fédéral concernent des projets d’énergie renouvelable, cinq autres concernent le transport d’électricité et seulement six impliquent des combustibles fossiles (deux concernaient des installations de gaz naturel liquéfié, deux des autoroutes gazoducs, un pour le pétrole et le gaz offshore et un pour remplacer un pipeline existant). En 2022, rendre plus difficile la construction nuit de manière disproportionnée aux infrastructures d’énergie renouvelable.
Pendant la Grande Récession, le président Barack Obama a promis que l’American Recovery and Reinvestment Act donnerait le coup d’envoi à une série de « projets prêts à l’emploi ». Plus tard, il a admis qu’il n’y avait « rien de tel ». La loi du président sur les infrastructures et la relance économique finirait par s’enliser dans plus de 192 705 examens de la NEPA. Désormais, la législation de signature du président Joe Biden pourrait subir le même sort.
Bien que de nombreux Américains associent l’activisme des petits gouvernements aux républicains, la gauche américaine a adopté la démocratie participative dans les années 1960. Le groupe de gauche Students for a Democratic Society a souligné cet engagement dans la déclaration de Port Huron : « En tant que système social, nous recherchons l’établissement d’une démocratie de participation individuelle.
Au fur et à mesure que cette idéologie se répandait, ses champions se concentraient sur la participation démocratique non pas comme un moyen d’atteindre une fin (comme faire adopter des politiques spécifiques), mais comme « un élément essentiel de la réalisation de soi, quelles que soient les décisions prises collectivement », a soutenu Louis Menand. l’année dernière dans Le new yorker. J’ai entendu cet accent mis sur le processus lors d’une conversation avec Anthony Rogers-Wright, directeur de la justice environnementale chez New York Lawyers for the Public Interest. Autoriser la réforme « n’accélère pas autant les projets que de priver toutes les communautés, mais en particulier les communautés de justice environnementale, de la possibilité de s’autodéterminer et d’utiliser les tribunaux comme moyen d’obtenir réparation si un projet s’avère nuisible », il m’a dit. Au cours de notre conversation, Rogers-Wright s’est opposé à une approche axée sur les résultats, déclarant : « Nous ne pouvons tout simplement pas remplacer Big Oil par Big Renewable ». Il a souligné à plusieurs reprises que les processus de contribution communautaire autonomiseraient des groupes souvent exclus de la politique.
« Une communauté locale saura ce qui est le mieux pour elle et ce qui ne l’est pas mieux que n’importe quel législateur d’Albany – d’ailleurs, certainement n’importe quel législateur du district de Columbia », a déclaré Rogers-Wright. Quand j’ai fait référence à ce commentaire plus tard, il a ri: « Je sais, je parle comme un républicain, n’est-ce pas? »
En fait, c’est ce à quoi ressemble un démocrate. Et c’est le problème.