Troubles devant les tribunaux sur les lois sur les armes à feu à la suite de la décision des juges

WASHINGTON (AP) – Une décision historique de la Cour suprême des États-Unis sur le deuxième amendement bouleverse les lois sur les armes à feu dans tout le pays, divise les juges et sème la confusion sur les restrictions en matière d’armes à feu qui peuvent rester dans les livres.

La décision de la Haute Cour qui a établi de nouvelles normes pour évaluer les lois sur les armes à feu a laissé de nombreuses questions ouvertes, selon les experts, ce qui a entraîné un nombre croissant de décisions contradictoires alors que les juges des tribunaux inférieurs ont du mal à comprendre comment l’appliquer.

La soi-disant décision Bruen de la Cour suprême a modifié le critère que les tribunaux inférieurs utilisaient depuis longtemps pour évaluer les contestations des restrictions relatives aux armes à feu. Les juges ne devraient plus se demander si la loi sert les intérêts publics comme l’amélioration de la sécurité publique, ont déclaré les juges.

Selon le nouveau test de la Cour suprême, le gouvernement qui veut maintenir une restriction sur les armes à feu doit revenir sur l’histoire pour montrer qu’elle est conforme à la «tradition historique de réglementation des armes à feu» du pays.

Au cours des derniers mois, les tribunaux ont déclaré des lois fédérales inconstitutionnelles conçues pour empêcher les armes à feu des mains des agresseurs domestiques et des accusés de crime et les personnes qui consomment de la marijuana. Les juges ont annulé une interdiction fédérale de posséder des armes à feu avec des numéros de série supprimés et des restrictions sur les armes à feu pour les jeunes adultes au Texas et ont bloqué l’application de l’interdiction du Delaware sur la possession de « pistolets fantômes » faits maison.

Dans plusieurs cas, les juges examinant les mêmes lois se sont opposés sur leur constitutionnalité à la suite de la décision de la majorité conservatrice de la Cour suprême. L’agitation juridique causée par la première décision majeure sur les armes à feu en une décennie obligera probablement la Cour suprême à intervenir à nouveau bientôt pour fournir plus de conseils aux juges.

« Il y a de la confusion et du désarroi dans les tribunaux inférieurs parce que non seulement ils n’arrivent pas aux mêmes conclusions, mais ils appliquent simplement des méthodes différentes ou appliquent différemment la méthode de Bruen », a déclaré Jacob Charles, professeur à la faculté de droit de l’Université Pepperdine qui se concentre sur le droit des armes à feu. .

«Ce que cela signifie, c’est que non seulement de nouvelles lois sont annulées … mais aussi des lois qui sont en vigueur depuis plus de 60 ans, 40 ans dans certains cas, celles-ci sont annulées – là où avant Bruen – les tribunaux étaient unanime que ceux-ci étaient constitutionnels », a-t-il déclaré.

Les querelles juridiques se déroulent alors que les fusillades de masse continuent de ravager le pays inondé d’armes à feu et que les responsables de l’application des lois à travers les États-Unis s’efforcent de lutter contre une augmentation des crimes violents.

Cette semaine, six personnes ont été tuées par balle à plusieurs endroits dans une petite ville du Mississippi rural et un homme armé a tué trois étudiants et en a gravement blessé cinq autres à la Michigan State University avant de se tuer.

Des dizaines de personnes sont mortes dans des fusillades de masse jusqu’à présent en 2023, y compris en Californie, où 11 personnes ont été tuées alors qu’ils accueillaient le Nouvel An lunaire dans une salle de danse populaire auprès des Américains d’origine asiatique plus âgés. L’année dernière, plus de 600 fusillades de masse ont eu lieu aux États-Unis, au cours desquelles au moins quatre personnes ont été tuées ou blessées, selon Gun Violence Archive.

La décision a ouvert la porte à une vague de contestations judiciaires de la part des militants des droits des armes à feu qui ont vu une opportunité d’annuler les lois sur tout, des limites d’âge aux armes semi-automatiques de type AR-15. Pour les partisans des droits des armes à feu, la décision Bruen a été une évolution bienvenue qui a supprimé ce qu’ils considèrent comme des restrictions inconstitutionnelles aux droits du deuxième amendement.

« C’est une véritable lecture de ce que la Constitution et la Déclaration des droits nous disent », a déclaré Mark Oliva, porte-parole de la National Shooting Sports Foundation. « Cela clarifie absolument les tribunaux inférieurs sur la manière dont la constitution doit être appliquée en ce qui concerne nos droits fondamentaux. »

Les groupes de contrôle des armes à feu sonnent l’alarme après qu’une cour d’appel fédérale a déclaré ce mois-ci qu’en vertu des nouvelles normes de la Cour suprême, le gouvernement ne peut pas empêcher les personnes victimes de violence domestique d’interdire de posséder des armes à feu.

La Cour d’appel du 5ème circuit des États-Unis, basée à la Nouvelle-Orléans, a reconnu que la loi « incarne des objectifs politiques salutaires destinés à protéger les personnes vulnérables de notre société ». Mais les juges ont conclu que le gouvernement n’avait pas identifié un précurseur de l’histoire américaine ancienne qui soit suffisamment comparable à la loi moderne. Le procureur général Merrick Garland a déclaré que le gouvernement demanderait un examen plus approfondi de cette décision.

Les militants du contrôle des armes à feu ont dénoncé le test historique de la Cour suprême, mais disent qu’ils restent convaincus que de nombreuses restrictions sur les armes à feu survivront aux défis. Depuis la décision, par exemple, les juges ont constamment confirmé l’interdiction fédérale aux criminels condamnés de posséder des armes à feu.

La Cour suprême a noté que les affaires portant sur « des préoccupations sociétales sans précédent ou des changements technologiques spectaculaires peuvent nécessiter une approche plus nuancée ». Et les juges ont clairement souligné que le droit de porter des armes est limité aux citoyens respectueux des lois, a déclaré Shira Feldman, avocate pour Brady, le groupe de contrôle des armes à feu.

Le test de la Cour suprême a soulevé des questions quant à savoir si les juges sont aptes à se pencher sur l’histoire et s’il est logique de juger les lois modernes sur la base de réglementations – ou de leur absence – du passé.

« Nous ne sommes pas des experts de ce que les propriétaires blancs, riches et masculins pensaient de la réglementation des armes à feu en 1791. Pourtant, nous sommes maintenant censés jouer les historiens au nom de l’arbitrage constitutionnel », a écrit le juge de district américain du Mississippi, Carlton Reeves, qui a été nommé par président Barack Obama.

Certains juges « analysent vraiment l’histoire de très près et disent » ces lois ne sont pas analogues parce que la loi historique fonctionnait d’une manière légèrement différente de la loi moderne «  », a déclaré Andrew Willinger, directeur exécutif du Duke Center for Firearms Law.

D’autres, a-t-il dit, « ont fait une enquête beaucoup plus flexible et essaient de dire » regardez, quel est le but de cette loi historique du mieux que je peux la comprendre? «  »

Les groupes de défense des droits des armes à feu et de contrôle des armes à feu surveillent de près de nombreuses affaires en cours, y compris plusieurs lois d’État contestant l’interdiction de certaines armes semi-automatiques et de chargeurs de grande capacité.

Un juge fédéral de Chicago a rejeté vendredi une offre visant à bloquer une loi de l’Illinois interdisant la vente d’armes dites d’assaut et de chargeurs de grande capacité, jugeant la loi constitutionnelle selon le nouveau test de la Cour suprême. Un tribunal d’État, cependant, a déjà partiellement bloqué la loi – permettant à certains marchands d’armes à feu de continuer à vendre les armes – dans le cadre d’une contestation judiciaire distincte.

Déjà, certaines lois sur les armes à feu adoptées à la suite de la décision de la Cour suprême ont été abrogées. Un juge a déclaré plusieurs parties de la nouvelle loi sur les armes à feu de New York inconstitutionnelles, y compris les règles qui restreignent le port d’armes à feu dans les parcs publics et les lieux de culte. Une cour d’appel a ensuite suspendu cette décision pendant qu’elle examinait l’affaire. Et la Cour suprême a autorisé New York à appliquer la loi pour le moment.

Certains juges ont confirmé une loi interdisant aux personnes inculpées de crimes d’acheter des armes à feu tandis que d’autres l’ont déclarée inconstitutionnelle.

Un juge fédéral a rendu une ordonnance interdisant au Delaware d’appliquer les dispositions d’une nouvelle loi interdisant la fabrication et la possession de soi-disant «armes fantômes» qui n’ont pas de numéro de série et peuvent être presque impossibles à retracer pour les forces de l’ordre. Mais un autre juge a rejeté une contestation de la réglementation californienne sur les « armes fantômes ».

Dans l’affaire californienne, le juge de district américain George Wu, qui a été nommé par le président George W. Bush, a semblé se pencher sur la manière dont les autres juges interprètent les directives de la Cour suprême.

L’entreprise qui a contesté — « et apparemment certains autres tribunaux » — aimerait traiter la décision de la Cour suprême « comme une « salade de mots », en choisissant un ingrédient d’un côté de l' »assiette » et un ingrédient entièrement distinct du autre, jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien d’autre qu’un deuxième amendement entièrement à l’épreuve des balles et sans restriction », a écrit Wu dans sa décision.

____

Richer a rapporté de Boston.