Pour revenir un peu en arrière : l’absence de réponse de la Garde nationale le 6 janvier est l’un des principaux sujets d’accusation persistante deux ans après l’insurrection. Était-ce une malversation de l’administration Trump ? Mauvaise planification de l’application de la loi? Les opinions varient, mais la question est à nouveau au centre des préoccupations avec la publication cette semaine des mémoires de Sund, Courage sous le feu.
Dans le livre, Sund critique vivement de nombreuses personnalités qui, selon lui, sont responsables de l’échec du déploiement de ressources fédérales pour soutenir la police en infériorité numérique alors qu’elle combattait la foule. Il raconte des réunions avec des membres du personnel du Congrès dans les jours précédant l’insurrection au cours desquelles on lui a dit que la présidente de l’époque, Nancy Pelosi, « n’irait jamais » pour avoir déployé la Garde, et des réunions au milieu de la crise lorsque les cuivres du Pentagone ont dit qu’ils ne l’avaient pas fait. Je ne veux pas assumer la responsabilité du spectacle sans précédent des militaires se précipitant sur la citadelle de la démocratie.
« C’était écœurant », m’a dit Sund cette semaine. « Je suis assis ici à regarder mes hommes et mes femmes se battre, vous savez, défendre chaque centimètre de terrain. … Je prends l’appel avec le Pentagone pour découvrir qu’ils sont vraiment [more] plus préoccupés par l’apparence d’avoir la garde nationale au Capitole qu’ils ne le sont par mes hommes et mes femmes et leurs culs qui leur sont remis. C’est écoeurant.
Dans le livre, Sund note tristement que le 6 janvier, il a fallu moins de temps à la police de l’État du New Jersey pour se déployer depuis le Garden State qu’il n’en a fallu pour que le garde se présente d’un arsenal à moins de trois kilomètres d’East Capitol Street.
Sund est l’une des personnalités les plus controversées des forces de l’ordre du 6 janvier, la première personne évincée pour les failles de sécurité de la journée, et quelqu’un qui a fait l’objet de vives critiques de la part d’autres flics, comme l’officier blessé du département de la police métropolitaine Michael Fanone, dont le livre a battu celui de Sund. marché de trois mois. Lorsque je l’ai interviewé l’automne dernier, Fanone s’est moqué de l’idée que Sund écrive un livre. « La réalité est que la police du Capitole des États-Unis en tant qu’agence a été un putain d’échec absolu et total », a-t-il déclaré.
Mais John Falcicchio, l’adjoint au maire de DC qui a assisté aux conversations paniquées de la journée avec les forces de l’ordre depuis le centre de commandement de la police de la ville, a déclaré que la description par Sund des appels ignorés à la sauvegarde fédérale sonne juste.
« [D.C. Police] Chef [Robert] Contee dit en quelque sorte, Hé, écoutez, les gars. Allons droit au but. Chef Sund, invitez-vous la Garde nationale à venir soutenir la police du Capitole des États-Unis sur le terrain du Capitole ? Et il y a comme un moment de silence. Puis il dit oui. Et littéralement, le Pentagone est la prochaine voix entendue. Et ils sont littéralement comme, nous n’allons pas être en mesure de répondre à cette demande. La pièce s’est dégonflée. « Le Pentagone, en toute honnêteté, disait : écoutez, ce visuel de la Garde nationale chargeant vers le Capitole est celui que nous ne savons pas que c’est le meilleur à représenter. »
Quelles que soient ses intentions – et je ne suis pas compétent pour plaider s’il était une chèvre ou un bouc émissaire – le livre de Sund établit un lien intéressant, qui mérite d’être médité alors que le pays regarde vers l’avenir : dans son récit, il existe un lien direct entre la décision faisant le 6 janvier et quelque chose qui s’était produit à peine six mois plus tôt, lorsque l’administration Trump a inondé la ville de forces de l’ordre fédéralisées pour contrer les manifestations qui ont suivi le meurtre de George Floyd.
Si le consensus autour du 6 janvier est qu’il y a eu une réponse fédérale déraisonnablement faible, l’opinion générale sur l’été 2020 est qu’il y avait une présence militaire scandaleusement excessive lorsque Donald Trump a fait sa tristement célèbre promenade sur un Lafayette Square fraîchement dégagé dans le compagnie du président en uniforme des chefs d’état-major interarmées.
Du général susmentionné – Mark H. Milley, qui a rapidement présenté des excuses à gorge déployée pour une apparition qui « a créé la perception de l’armée impliquée dans la politique intérieure » – vers le bas, la séance photo a été considérée comme une rupture dangereuse avec l’Amérique. traditions.
« Quand j’ai rejoint l’armée, il y a environ 50 ans, j’ai prêté serment de soutenir et de défendre la Constitution », a écrit à l’époque le général à la retraite et ancien secrétaire à la Défense de l’administration Trump, James Mattis. « Jamais je n’ai rêvé que des troupes prêtant le même serment recevraient l’ordre, en aucune circonstance, de violer les droits constitutionnels de leurs concitoyens – et encore moins de fournir une séance photo bizarre au commandant en chef élu, avec des dirigeants militaires aux côtés .”
On s’en souvient moins bien maintenant, mais l’été des manifestations a été rempli de versions à plus petite échelle de ce désaccord. Le maire de DC, Muriel Bowser, a refait sa réputation politique auparavant opposée aux conflits en applaudissant les menaces de Trump aux chiens des services secrets contre les manifestants. Pas plus tard que le 5 janvier, Bowser était écrire au procureur général par intérim de Trump à noter que les demandes d’assistance de la ville le lendemain ne signifiaient pas qu’il y avait un intérêt pour une répétition de 2020, lorsque « un personnel non identifiable – dans de nombreux cas armé – a semé la confusion parmi les résidents et les visiteurs ».
Et bien sûr, le New York TimesLa décision du 3 juin 2020 de publier un éditorial du sénateur Tom Cotton intitulé « Envoyer les troupes » a conduit à une révolte du personnel et à l’éviction de l’éditeur de la page éditoriale du journal alors que l’organisation désavouait la publication de la colonne.
Le livre de Sund a retenu l’attention avant sa publication en raison de l’avertissement de l’ancien chef selon lequel les échecs avant le 6 janvier pourraient facilement se répéter – à son avis, le système qui n’a pas réussi à transmettre des renseignements sur les plans des insurgés d’extrême droite n’a pas vraiment modifié. Lorsque nous avons parlé cette semaine, il est entré dans des détails loufoques sur le système d’appel de la garde et d’autres renforts, un processus fastidieux qui impliquait des approbations des chefs du Pentagone ainsi que des dirigeants du Congrès à qui la police du Capitole rend compte. Il pense qu’une seule personne devrait être chargée de la sécurité du Capitole.
La structure hiérarchique compliquée demeure, a-t-il dit, bien que les recommandations de 2021 d’un groupe d’experts en sécurité visant à faciliter l’appel de la garde par le chef aient été instituées plus tard cette année-là. Pourtant, a déclaré Sund, l’appel du chef à la sauvegarde peut être annulé et dépend de l’existence déjà d’une urgence – quelque chose qui ne faciliterait pas le pré-déploiement en réponse au renseignement.
« C’est une situation sans issue pour un chef », m’a-t-il dit.
Dans le gouvernement local de Washington, pendant ce temps, le problème est lié à un point sensible perpétuel : le manque de statut d’État de DC. Partout ailleurs dans le pays, un gouverneur pouvait simplement appeler la Garde. Mais dans la capitale, il faut l’approbation de l’exécutif, qui le 6 janvier était occupé par l’administration dont les admirateurs étaient à l’origine des troubles. En faisant pression pour devenir un État, les habitants aimeraient changer cet arrangement.
Tous ces trucs de processus ont du sens dans la mesure où ils vont. Mais comme pour tant d’autres choses sur l’espoir permanent de Washington d’un retour à la normale après le chaos de 2020, cela ne tient pas compte de la réalité de ce qu’est l’Amérique en 2023 : un pays où les types de crises qui conduisent à des appels à la La Garde nationale est susceptible d’avoir une superposition partisane.
C’est un énorme changement. Au-delà des ouragans et autres catastrophes naturelles, il y a une longue histoire de soutien fédéral apporté pour faire face à des choses qui étaient dans un certain sens extrêmement politiques : des troubles civils comme les émeutes de 1968 qui ont brûlé des pans entiers de DC, des affrontements comme l’expulsion de l’armée bonus de vétérans sans emploi de la Première Guerre mondiale qui ont marché sur la capitale en 1932. Plus loin, des unités de la Garde fédérale ont appliqué des décisions de déségrégation lors d’affrontements à l’époque des droits civiques comme celui de Little Rock.
Mais dans aucun de ces cas, il ne s’agissait des résultats d’une élection opposant un parti à un autre, comme le 6 janvier, ou même d’une question qui suivait d’aussi près le parti que les manifestations de l’été 2020, à quel point les opinions sur les questions de droits civiques de l’époque s’étaient – contrairement à l’ère de Little Rock – divisées selon des lignes partisanes. Surtout après le spectacle de Lafayette Square, peut-on reprocher aux cuivres de ne pas vouloir s’impliquer d’eux-mêmes ?
Il est sain, dans un pays libre, de se sentir mal à l’aise à l’idée que les forces armées règlent les batailles partisanes. Mais il est dangereux de ne pas contrôler l’anarchie politique car les autorités ont peur d’être entraînées par les admirateurs élus des insurgés.
C’est pourquoi la solution préférée de Sund, à savoir que les décisions de déploiement soient en quelque sorte retirées de la politique, ne suffira pas. Toutes les améliorations procédurales du monde ne changeront rien au fait que la timidité politique entravera toute lutte contre l’insurrection. Mettre fin au clivage partisan sur l’insurrectionnisme serait le meilleur moyen de se sortir du danger. Mais si ce n’est pas possible, mettre fin à la timidité de le combattre aiderait aussi.