[ad_1]
Arrêtez-moi si vous avez déjà entendu celui-ci : des initiés républicains bien placés se mobilisent pour empêcher Donald Trump de remporter l’investiture présidentielle du GOP.
Par exemple, Trump est manifestement exclu de la liste des candidats potentiels pour 2024 que le Club pour la croissance a invités à prendre la parole ce week-end lors d’une retraite que le groupe conservateur organise pour ses plus grands donateurs à Palm Beach, en Floride, l’arrière-cour de Trump. De même, le réseau tentaculaire de donateurs associés aux frères Koch a déclaré le mois dernier qu’il fonctionnerait lors des primaires du GOP de 2024 pour élire un candidat qui « tournera la page des dernières années », une référence indubitable au dépassement de Trump. Et bien qu’ils soient encore minoritaires, un flot constant d’éminents stratèges républicains, de donateurs et d’élus prédisent ouvertement que le parti perdra en 2024 s’il nomme à nouveau Trump.
Si tout cela ressemble à un écho de la course primaire républicaine de 2016, c’est parce que c’est le cas. Le Club for Growth et le réseau Koch se sont également opposés à la nomination de Trump. Les grands donateurs l’ont presque entièrement évité, pratiquement aucun élu ne l’a approuvé jusqu’à ce qu’il ait déjà obtenu la nomination, et des chefs de parti tels que le sénateur Lindsey Graham averti que « si nous nommons Trump, nous serons détruits… et nous le mériterons ».
Rien de tout cela n’a empêché Trump de remporter l’investiture et, à l’exception du groupe relativement restreint d’activistes conservateurs de Never Trump, toute cette opposition républicaine interne s’est évaporée après sa victoire à la Maison Blanche.
La question de savoir si cette opposition institutionnelle à Trump s’avérera plus efficace et durable maintenant est ouverte. Les républicains résistants à Trump sont prudemment optimistes que cette fois sera différente. C’est en partie à cause des signes que le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, pourrait unifier les forces anti-Trump du parti plus efficacement que n’importe lequel de ses rivaux ne l’a fait en 2016. Mais c’est aussi parce que ceux qui s’opposent à Trump se mobilisent plus tôt qu’ils ne l’ont fait lors de la course de 2016.
«Le problème avec 2015, c’est que Trump avait l’initiative; il a surpris tout le monde », déclare le stratège conservateur Bill Kristol, qui est devenu l’un des principaux critiques de Trump pour le GOP. « L’establishment était toujours en retrait pour essayer de réagir face à lui, et les candidats étaient diffus, donc il n’y a jamais eu de rapprochement. Ici, du moins en théorie, vous avez de grandes institutions qui se mobilisent tôt contre lui, et elles sont prêtes dès le début.
Pourtant, même avec ces changements indéniables dans le paysage, de nombreux républicains doutent que l’opposition des chefs de parti et des grands donateurs ait un impact important sur le sort de Trump en 2024.
Presque tout le monde dans le GOP s’accorde à dire que Trump est confronté à des défis politiques maintenant qu’il ne l’était pas à l’époque, en particulier des inquiétudes plus répandues parmi les électeurs républicains quant à savoir s’il peut gagner une élection générale. Mais certains pensent que, si quoi que ce soit, une opposition plus ouverte à Trump de la part de l’élite du parti l’aidera à convaincre ses partisans inconditionnels que lui seul se bat pour eux. « Trump est une personnalité politique si unique que, à certains égards, on pourrait dire que la mobilisation de toutes ces forces institutionnelles contre lui le rend plus fort », m’a dit Craig Robinson, l’ancien directeur politique du Parti républicain de l’Iowa.
Le camp de Trump est prêt à faire valoir ce genre d’arguments contre les groupes et les chefs de parti qui s’opposent à lui. Hogan Gidley, ancien attaché de presse adjoint de Trump à la Maison Blanche, dit qu’il est « naïf » de supposer que l’establishment du parti pourrait vraiment s’unir derrière une seule alternative, comme l’espèrent de nombreux critiques de Trump. Mais, ajoute-t-il, « si en fait il y a une fusion cette fois », Trump et ses alliés sont prêts à affirmer que cela représente la continuation « d’un effort concerté de l’establishment pour essayer de faire tomber quelqu’un qu’ils ne pouvaient pas contrôler ». ”
Compte tenu de la rapidité avec laquelle les meilleurs républicains ont plié le genou à Trump après son élection, il peut être difficile de se rappeler qu’en 2016, il était plus éloigné de la direction de son parti que tout candidat qui avait remporté l’investiture présidentielle de chaque côté depuis les outsiders démocrates George McGovern en 1972 et Jimmy Carter en 1976. Les victoires de McGovern et Carter étaient les produits directs des changements de règles que les démocrates ont institués après leur amère lutte pour l’investiture en 1968 pour transférer le pouvoir de sélection du candidat présidentiel parmi les chefs de parti, les élus et d’autres initiés à leur niveau. convention nationale quadriennale aux électeurs par le biais de primaires et de caucus. Les républicains ont rapidement emboîté le pas.
Au fil du temps, cependant, les politologues ont commencé à percevoir une tendance frappante dans laquelle le nouveau système a pris plus de caractéristiques de l’ancien. Bien que les règles réformées autorisaient apparemment les électeurs à sélectionner les candidats lors du marathon des primaires et des caucus, en fait, les gagnants étaient généralement ceux autour desquels les initiés du parti se sont regroupés pendant ce qui est devenu connu sous le nom de «primaire invisible». Cette phrase faisait référence à la parade nuptiale des donateurs, des autres élus et des groupes d’intérêts des partis que les candidats ont parcourus pendant un an ou plus avant que les premiers électeurs ne votent dans l’Iowa et le New Hampshire.
La « primaire invisible » n’a pas toujours eu de vainqueur clair, mais quand c’était le cas, ce candidat a presque toujours remporté l’investiture, comme l’ont démontré les démocrates Walter Mondale en 1984, Bill Clinton en 1992, Al Gore en 2000 et Hillary Clinton. en 2016, et par les républicains George HW Bush en 1988, Bob Dole en 1996, George W. Bush en 2000, John McCain en 2008 et Mitt Romney en 2012. La course entre Hillary Clinton et Barack Obama en 2008 a probablement été la premier exemple d’un concours dans lequel la primaire invisible s’est terminée par une impasse.
Le modèle des électeurs primaires choisissant finalement le candidat qui avait obtenu le plus de soutien des élus, des groupes d’intérêt et des donateurs est devenu si fiable que le politologue Marty Cohen et ses trois collègues ont pu déclarer catégoriquement, selon le titre de leur livre de 2008, Le parti décide. « Les réformateurs des années 1970 ont tenté d’arracher la nomination présidentielle aux initiés et de la confier aux partisans de base », écrivent-ils, « mais les gens qui sont régulièrement actifs dans la politique des partis ont regagné une grande partie du contrôle qui était perdu. »
La marche de Trump vers la nomination du GOP en 2016 représente l’exception récente la plus explicite à la théorie du « parti décide ». Trump n’a amassé presque aucun des actifs qui stimulent habituellement les candidats. Lors des primaires de 2016, Jeb Bush, Ted Cruz et Marco Rubio l’ont tous surpassé. Ces rivaux ont également remporté beaucoup plus de mentions que Trump ; seuls le sénateur Jeff Sessions de l’Alabama et trois gouverneurs ont approuvé Trump à tout moment des primaires. Et décrire les organisations politiques de base de Trump dans les premiers États comme squelettiques reviendrait à exagérer la viande sur leurs os.
En 2016, Trump a surmonté ces limites avec des performances énergiques et flamboyantes lors de débats républicains, des rassemblements de la taille d’une arène dans les États clés et, surtout, une vague de couverture médiatique nationale sans précédent dans laquelle il a fait appel aux inquiétudes des électeurs blancs à propos des questions raciales et culturelles. changer plus ouvertement que n’importe quel candidat national de l’un ou l’autre des partis depuis George Wallace. « Trump a pu mener une campagne médiatique nationale pour remporter l’investiture, et c’est quelque chose dont nous ne nous attendions tout simplement pas à être une voie réussie », m’a dit cette semaine Cohen, politologue à l’Université James Madison.
Cohen, comme beaucoup d’autres, pense que l’une des principales raisons pour lesquelles Trump a survécu à une résistance aussi généralisée de la part des chefs de parti est que ceux qui s’opposent à lui ne se sont jamais unis derrière une seule alternative, se séparant plutôt entre Cruz, Rubio, Bush et l’ancien gouverneur de l’Ohio, John Kasich. « Je pense que lorsque le parti est capable de fusionner sur un candidat acceptable, il a encore de bonnes chances de le faire nommer », a déclaré Cohen. « La question qui se pose est à quel point est-il difficile maintenant de se solidifier autour d’un candidat en particulier? »
Cette question exacte se profile à nouveau pour les républicains sceptiques à l’égard de Trump. De nombreux membres du parti pensent que le plafond du soutien potentiel de Trump est maintenant plus bas qu’il ne l’était lors des primaires de 2016, en particulier parmi les électeurs républicains diplômés d’université, qui ont pour la plupart voté contre lui même à l’époque. Mais la solide emprise de Trump sur environ un tiers des électeurs du GOP pourrait encore lui permettre de gagner si personne ne consolide le reste du parti.
Pour de nombreux sceptiques du GOP de Trump, la plus grande différence par rapport à 2016 est la possibilité que DeSantis puisse unifier les forces anti-Trump du parti plus complètement que quiconque à l’époque. « Je pense que vous allez voir beaucoup de gens se regrouper autour de DeSantis cet été après qu’il ait parcouru la piste et fait son annonce officielle », prédit le stratège du GOP Scott Reed, qui a été directeur de campagne de Dole en 1996.
DeSantis suscite certainement un énorme intérêt : une retraite qu’il a convoquée en Floride le week-end dernier a attiré un cortège d’élus, d’activistes conservateurs et de donateurs. Et tous les stratèges républicains avec lesquels j’ai parlé ces derniers jours s’attendent à ce que les donateurs soient beaucoup plus conscients qu’ils ne l’étaient en 2016 de concentrer leurs dollars sur quelques candidats pour réduire les chances que Trump puisse à nouveau diviser et conquérir un champ vaste et difficile à manier. DeSantis sera probablement généreusement financé, mais ce calcul pourrait rendre difficile pour beaucoup d’autres qui envisagent la course de collecter suffisamment d’argent pour vraiment concourir.
Cependant, bon nombre de ces stratèges ne sont pas non plus convaincus que les sceptiques du parti Trump se déplaceront en masse du côté de DeSantis jusqu’à ce qu’ils voient plus de preuves qu’il peut gérer les rigueurs d’une campagne nationale et de se présenter contre Trump. Mike Murphy, un stratège du GOP qui a aidé à diriger le super PAC soutenant Jeb Bush en 2016, m’a dit que même si « la mentalité des donateurs va être très différente… ça ne va pas être binaire : ‘Nous allons tous être pour DeSantis, et personne d’autre ne peut collecter d’argent.
En fait, plusieurs stratèges du GOP avec qui j’ai parlé ont prédit qu’avec DeSantis et Trump se définissant tous deux principalement comme des guerriers de la culture pugnace, il pourrait y avoir de la place au niveau supérieur pour un troisième candidat qui offre un message moins polarisant et plus optimiste. Et un nom est revenu à plusieurs reprises comme une possibilité pour ce rôle : le sénateur de Caroline du Sud, Tim Scott, le seul républicain noir de la chambre. « Je pense qu’il pourrait venir ici et très bien faire », a déclaré Robinson, l’ancien directeur politique de l’Iowa GOP.
Ce qui est déjà clair, c’est que, pour les groupes, les donateurs et les candidats, s’opposer à Trump ne sera pas pour les timides. Sans identifier de cibles spécifiques, Gidley, par exemple, affirme que les alliés de Trump sont prêts à affirmer que les grands donateurs qui s’organisent contre lui le font pour protéger les intérêts commerciaux en Chine. « Ce sera un point énorme dont on n’a pas parlé en 2016 et qui sera très certainement exposé en 2024 », déclare Gidley, maintenant responsable à l’America First Policy Institute, qui a été fondé par d’anciens assistants de Trump.
Même face à de telles menaces, les conditions semblent être réunies pour que les institutions du GOP sceptiques à l’égard de Trump reviennent vers le modèle du « parti décide » en 2024. Jennifer Horn, ancienne présidente du parti républicain dans le New Hampshire et principale critique de Trump, m’a dit qu’il est probable que la résistance institutionnelle contre lui cette fois « sera plus forte et plus organisée » qu’elle ne l’était en 2016. Les doutes sur l’éligibilité de Trump, a-t-elle ajouté, pourraient résonner avec plus d’électeurs primaires du GOP que les arguments des opposants de 2016 contre sa moralité ou la fidélité aux principes conservateurs l’a fait. « Sa plus grande vulnérabilité dans une primaire est de savoir s’il peut ou non gagner une élection générale », a-t-elle déclaré.
Mais Horn prévient qu’une telle résistance interne pourrait à nouveau fondre après quelques primaires s’il semble que Trump soit sur la bonne voie pour remporter la nomination. « Si nous entrons dans les primaires et que Trump gagne, tout ira de côté, comme en 2016 », a prédit Horn. «Nous avons vu à quel point le parti, les donateurs et tous les autres ont complètement vendu leur âme et sont devenus tous Trump, tout le temps. S’il redevient le mec, il sera le mec de tout le monde.
[ad_2]
Source link -30