Le maître de la normalisation de ce qui était autrefois impensable fait face à une mise en accusation, et personne ne semble surpris.
« Ce n’est pas normal », ont averti les opposants de Donald Trump alors qu’il prenait ses fonctions et commençait à mettre en œuvre son programme. Il leur a donné tellement d’occasions d’utiliser l’expression qu’elle est devenue d’abord un cliché, puis une blague désolée.
Mais l’avertissement n’était pas faux : Trump a acclimaté les Américains à de nombreuses actions flagrantes par la thérapie d’exposition. Ce qui était autrefois nouveau et effrayant est devenu familier ; la familiarité a engendré le mépris, mais aussi suffisamment d’acceptation pour laisser Trump s’en tirer avec beaucoup. Ironiquement, Trump risque lui-même d’être victime du même schéma. L’idée qu’un ancien président puisse être inculpé pour un crime est, par la répétition, passée d’une violation impensable de normes établies de longue date à quelque chose de tellement attendu que l’événement réel peut sembler un anticlimax.
Hier, Le New York Times a annoncé que Trump avait été invité à témoigner devant un grand jury de Manhattan, qui enquête pour savoir s’il a illégalement payé de l’argent à une actrice adulte pour dissimuler une affaire. Le paiement de 130 000 $ est un fait; Trump nie l’affaire et toute infraction à la loi. Une telle invitation est presque toujours un prélude à des accusations, et elle est presque toujours déclinée.
Trump a répondu publiquement avec une vidéo et une déclaration dans laquelle il a frappé toutes les notes habituelles : chasse aux sorcières, Politiciens démocrates, Chasseur Bidenetc. Mais à ce stade, Trump semble jeter les bases pour se défendre devant le tribunal, plutôt que d’essayer d’empêcher chacune des enquêtes sur lui.
Chacune de ces sondes avance à grande vitesse, et chacune pourrait produire des charges. Le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, semble presque être dans une course pour inculper avec Fani Willis, le procureur du comté de Fulton, en Géorgie, qui enquête sur les tentatives de Trump et d’autres de renverser les élections de 2020 là-bas. (Par rapport à l’enquête du comté de Fulton, les allégations à Manhattan semblent terriblement banales, mais cela montre peut-être comment Trump a normalisé un comportement autrefois jugé inacceptable.) Pendant ce temps, l’avocat spécial fédéral Jack Smith, qui étudie les crimes potentiels liés au 6 janvier l’insurrection et la mauvaise gestion des documents par Trump, fait face à une date limite de facto pour la prochaine investiture présidentielle.
Il n’y a pas si longtemps, l’idée qu’un ancien président puisse être inculpé pour un crime était un sujet de terreur, même pour ceux qui pensaient qu’inculper Trump était justifié ou même prudent.
« On peut facilement imaginer un président perdant résistant à l’appel de quitter la Maison Blanche au moins en partie parce qu’il craignait des poursuites ultérieures, ou un président gagnant poursuivant ses adversaires pour des différences politiques normales », a écrit Paul Rosenzweig dans L’Atlantique en octobre 2020. « Inculper un ancien président risque de prendre l’habitude de le faire et de réduire l’Amérique à un peu plus qu’une république bananière à porte tournante. » (C’était prophétique ; Trump a perdu, a essayé de résister au départ et est maintenant menacé de poursuites.)
Bien que Rosenzweig ait recommandé d’enquêter sur Trump pour les crimes commis seulement avant ou après sa présidence, d’autres sont arrivés à des conclusions différentes. Même certains critiques véhéments de Trump ont estimé que toute tentative de poursuites était trop difficile à envisager, tandis que d’autres estimaient que l’État de droit exigeait des enquêtes et des accusations complètes si elles étaient justifiées, quel que soit le moment où des crimes avaient été commis.
Le fait est qu’il y a eu un débat vigoureux. Quelque part qui s’est échappé. De nombreux commentateurs soutiennent toujours que les accusations portées contre Trump auront des effets dangereux ou ne sont tout simplement pas justifiées par les faits, mais la conversation est désormais académique. Il est difficile d’identifier quand le changement s’est produit – était-ce lorsque la recherche du FBI a révélé tant de documents présidentiels à Mar-a-Lago ? Ou lorsque le grand jury du comté de Fulton a terminé ses travaux ? Ou quand Jack Smith a été nommé ? – mais une perspective qui semblait autrefois lointaine est devenue, après de longues discussions, presque inévitable.
D’une certaine manière, Trump a été victime de sa propre ruse. Au cours de sa première campagne et de sa présidence, il introduisait un concept étonnant, résistait au contrecoup initial, puis le répétait jusqu’à ce que la population en devienne insensible. Appelant à l’interdiction pour les musulmans d’entrer aux États-Unis, interférant avec les enquêtes du ministère de la Justice sur lui-même, divulguant bon gré mal gré des documents classifiés, se rangeant ouvertement du côté de dictateurs tels que Kim Jong Un et Vladimir Poutine au sujet de l’armée et des agences de renseignement américaines, enrôlant le gouvernement fédéral le pouvoir d’investigation comme outil pour sa réélection – même lorsque chacun d’eux a continué à être épouvantable, il a perdu sa valeur de choc à cause d’une exposition prolongée.
Et après tout, c’est Trump qui a le premier normalisé l’idée de poursuivre un candidat présidentiel rival. (Peut-être qu’il le regrette maintenant.) Comme l’utilisation par Trump de la tactique pour permettre ses abus, la normalisation de la poursuite de Trump est mauvaise pour la société américaine. Cela est vrai même si vous pensez (comme moi) que de nombreuses actions de Trump justifient son inculpation. L’idée qu’un ancien président serait inculpé ne devrait jamais devenir banale, mais l’issue ne se trouve pas dans le pouvoir discrétionnaire du procureur d’une manière ou d’une autre. Au lieu de cela, c’est sur les électeurs. Un bon début serait d’éviter d’élire des présidents susceptibles de commettre beaucoup de crimes.