HComment les travaillistes et les progressistes devraient-ils réagir à l’effondrement étonnamment rapide de l’agenda économique de Liz Truss ? La tentation sera de se réjouir. Réjouissez-vous du rejet écrasant du néolibéralisme par ruissellement, de l’humiliation du parti conservateur et de la probabilité croissante d’une majorité travailliste.
Mais ce seront des victoires à la Pyrrhus si «Trussgate» conduit à un retour au conservatisme fiscal qui a dominé la politique britannique pendant la majeure partie du dernier quart de siècle, ainsi qu’à une foi inconditionnelle que les marchés connaissent le mieux. Le nouveau chancelier, Jeremy Hunt, s’est engagé à réduire les dépenses publiques dans tous les ministères, tout en annulant les réductions d’impôts de Truss. En d’autres termes, c’est le retour à l’austérité. Hunt a même nommé Rupert Harrison à son nouveau conseil de conseillers économiques – l’architecte de la stratégie d’austérité de George Osborne au début des années 2010 et actuellement conseiller de la société américaine de gestion d’investissements Blackrock.
Malheureusement, la conclusion que la plupart tireront des dernières semaines est simple : le gouvernement ne peut emprunter sa voie pour sortir des crises économiques. Les signes de danger sont déjà là, les travaillistes étant déterminés à reprendre le flambeau du parti de « l’argent sain » (c’est-à-dire à réduire le déficit) et les journalistes du FT proclamant la victoire de « l’économie orthodoxe ».
Une fois les marchés calmés, Hunt cherchera à repositionner les conservateurs comme le parti de la discipline budgétaire en réduisant les dépenses et en osant les travaillistes dire qu’ils feraient autrement. La punition infligée par les marchés financiers aux plans d’emprunt de Truss sera présentée comme l’exemple ultime des limites du pouvoir fiscal de l’État face aux forces du marché : le « moment grec » de la Grande-Bretagne.
Mais les travaillistes et la gauche doivent éviter de tomber dans ce piège. Au lieu de cela, il doit tirer les bonnes leçons de la crise et façonner soigneusement le récit qui la suit.
Première leçon : ce n’est pas le « moment grec » de la Grande-Bretagne parce que nous ne sommes pas confrontés à une crise de la dette souveraine à la grecque. En effet, une nation souveraine émettrice de monnaie ne peut pas faire défaut sur sa dette libellée dans sa propre monnaie. Il fait plutôt face à une crise des anticipations d’inflation, dans laquelle les investisseurs ont perdu confiance dans la capacité du gouvernement à faire baisser les prix. Une inflation élevée réduit la valeur réelle de la dette publique et entraînera des taux d’intérêt plus élevés qui feront baisser leur prix. C’est une mauvaise nouvelle pour les investisseurs qui détiennent de telles dettes, d’où la vente d’obligations.
La leçon connexe est que le taper de l’intervention de la politique budgétaire importe plus que son ampleur. Oui, il est vrai que le mini-budget impliquait une énorme expansion des emprunts publics (environ 160 milliards de livres sterling lorsque vous incluez le plafond énergétique). Mais ce sont les 45 milliards de livres sterling de réductions d’impôts en plus d’une inflation déjà en hausse que le marché n’a pas appréciées. Même les négociants en obligations comprennent que rendre les riches plus riches est susceptible d’alimenter l’inflation et n’augmentera pas à lui seul la croissance.
Les travaillistes ne doivent donc pas hésiter à plaider en faveur d’importants investissements publics qui, à terme, peuvent contribuer à réduire les chocs inflationnistes, en particulier dus aux prix de l’énergie. L’objectif évident à court terme de tels investissements devrait être un programme national de rénovation des habitations qui réduirait les factures d’énergie, créerait des emplois qualifiés et soutiendrait la transition vers une économie plus verte. À moyen terme, l’État doit donner une direction à la croissance avec un cadre de politique industrielle global – la proposition du Labour Great British Energy est un bon début – afin que les entreprises aient la confiance nécessaire pour investir. Certains de ces investissements peuvent être soutenus par des hausses d’impôts, mais des emprunts à grande échelle seront toujours nécessaires.
Une deuxième leçon est que l’inflation doit être combattue par le Trésor et pas seulement laissée à la politique monétaire. Pour y faire face, certains groupes de la société sont inévitablement perdants : c’est un problème de distribution. En réduisant les impôts, le Trésor remettait entièrement la responsabilité à la Banque d’Angleterre, qui n’a qu’un seul outil contondant dans son arsenal : augmenter les taux. Cela nuit généralement le plus aux personnes les plus endettées et aux revenus les plus faibles.
Une approche plus juste et plus crédible sur le plan économique consiste à supprimer la demande dans l’économie de ceux qui peuvent le plus se le permettre : les riches. Le travail doit repenser la politique fiscale non seulement comme un moyen d’assurer la justice sociale, mais aussi pour contrôler les prix et orienter l’économie dans une direction plus productive et moins inflationniste – le plus évidemment, en taxant la richesse non gagnée, y compris la propriété, et les activités préjudiciables à l’environnement . Cela peut aider à fournir une marge de manœuvre pour continuer à dépenser pour les services publics.
Une troisième leçon est la suivante : assurer une meilleure coordination entre la politique budgétaire et monétaire. La veille du mini-budget, la Banque s’est engagée à vendre activement la dette publique en réduisant son portefeuille de gilts QE de 80 milliards de livres sterling au cours de l’année prochaine, y compris, contrairement à d’autres banques centrales, des ventes pures et simples d’obligations avant leur échéance. Les marchés ont soudainement été confrontés à la fois à une banque centrale et à un gouvernement qui vendaient d’énormes quantités de dette publique. Cela suggère un grave manque de communication entre les deux grandes institutions de politique macroéconomique du Royaume-Uni. La Banque a été forcée de faire volte-face et a recommencé à acheter des gilts pour éviter un effondrement financier dans le secteur des retraites.
La crise des retraites nous amène à une dernière leçon : le cadre macrofinancier dans lequel opère le Royaume-Uni nécessite un examen approfondi. La dette publique n’est plus simplement un actif sûr et utile à long terme pour les investisseurs institutionnels. L’essor de la finance de marché, dans laquelle les acteurs des marchés de capitaux utilisent des obligations d’État comme collatéral pour couvrir leurs positions sur le marché, a clairement accru la fragilité et la volatilité des marchés financiers. Nous avons besoin de moins de complexité dans notre système financier, pas plus, comme l’a clairement montré la crise financière mondiale. Un gouvernement progressiste devrait chercher à simplifier le système financier et à dé-financiariser les instruments de la dette publique ; elle pourrait commencer par réintroduire des régimes de retraite à prestations définies.
Les 18 prochains mois – en supposant que les conservateurs survivent aussi longtemps – seront douloureux. Il sera tentant pour les travaillistes de doubler la cause de cette «irresponsabilité budgétaire» des conservateurs et de démontrer leurs références en matière d’argent en s’abstenant d’engager des dépenses importantes. Au lieu de cela, il doit redéfinir la responsabilité budgétaire non pas comme une réduction du déficit mais comme un investissement stratégique – mais à grande échelle – dans la capacité de production et la résilience de la nation, afin de soutenir une croissance durable et une transition verte.