PLa sécurité peut être une chose dangereuse en politique. Le monde est plein d’impuretés. Des compromis sont souvent nécessaires pour que les politiques fonctionnent. Les électeurs récompensent aussi rarement les politiciens pour avoir une idéologie cohérente. Parfois, ils voient ces personnes comme des fanatiques.
Pourtant, sans un ensemble de croyances tenaces, les gouvernements et les partis politiques peuvent devenir sans direction. Ils peuvent manquer d’un sens du but et d’une histoire convaincante. L’argument centriste commun selon lequel le gouvernement adulte est pragmatique ignore le fait que les gouvernements britanniques les plus influents depuis la Seconde Guerre mondiale, ceux de Clement Attlee et de Margaret Thatcher, ont changé la société pour s’adapter à leur vision du monde plus que l’inverse.
Liz Truss, l’une des plus ferventes fans de Thatcher en Grande-Bretagne, souhaite que son gouvernement soit également transformateur ou « perturbateur ». « Le statu quo n’est pas une option », a-t-elle déclaré à la conférence conservatrice de la semaine dernière. « Nous sommes le seul parti avec un plan clair pour… construire une nouvelle Grande-Bretagne.
Ce plan est actuellement en grande difficulté, en raison de son caractère sommaire et de son extrémisme largement perçus, du manque de compétences politiques et de communication de Truss et de son cabinet, et de son absence de mandat de la part de l’électorat ou de ses députés. Mais il y a une autre raison, moins examinée, pour laquelle elle se débat. Son gouvernement est entré en fonction lorsque la philosophie qui a redynamisé et remodelé le conservatisme dans le monde entier depuis le début des années 70 – une philosophie à laquelle le gouvernement Truss semble aussi dévoué que n’importe quel autre dans l’histoire britannique – semble enfin décliner.
Le néolibéralisme, la croyance selon laquelle les marchés libres, les faibles impôts et un État peu ou pas intéressé par l’égalité produiront les meilleurs résultats économiques et sociaux, est tombé en désuétude même parmi l’élite des affaires et leurs chroniqueurs. Dans le Financial Times cette semaine, la chroniqueuse Rana Foroohar a affirmé que l’Occident entrait dans une « ère post-néolibérale » : il y aurait plus d’intervention de l’État dans les économies, plus de régulation des marchés et plus de pouvoir pour les travailleurs.
Pourtant, Truss dit qu’elle veut un pays avec les caractéristiques opposées : un « État allégé », moins de « bureaucratie », moins de redistribution des richesses et des lois antisyndicales plus strictes. Cette confrontation entre les puristes néolibéraux de Downing Street, qui poussent encore à quelques dernières victoires, et les forces politiques, économiques et même des marchés financiers qui se massent contre eux, fait de la politique conservatrice un spectacle convaincant et d’importance mondiale, au moins autant que les divisions du parti. En Grande-Bretagne, sans doute la première démocratie où le néolibéralisme a été essayé, il avance et meurt simultanément.
Cela a été très clair lors de la conférence des conservateurs. Dans une tente en marge supposée de l’événement, organisée par l’Alliance des contribuables anti-État et l’Institut des affaires économiques (IEA) du marché libre, des discussions animées sur les choses radicales que le gouvernement devrait faire ensuite ont présenté des ministres tels que Kwasi Kwarteng et Jacob Rees-Mogg. Ceux-ci étaient beaucoup plus animés que les discours dans la grande salle. Le directeur de l’IEA, Mark Littlewood, a présidé les débats d’un air ravi à peine contenu. À un moment donné, il a dit qu’il était « très excité » par le poste de Premier ministre Truss. Rarement des idéologues auront exercé autant d’influence sur un gouvernement britannique.
Pourtant, c’est une influence sur un gouvernement assiégé. Les orateurs dans la tente étaient souvent presque noyés par des manifestants anti-Brexit, à quelques mètres à l’extérieur du périmètre de la conférence, faisant exploser le thème musical moqueur de Benny Hill. Et parfois, même les contributeurs de droite les plus confiants ont semblé effrayés par l’impopularité du gouvernement. À propos de la déréglementation des affaires, Rees-Mogg a averti : « Vous ne pouvez pas adopter une approche an zéro. Les gens penseront que nous ne sommes que des fous. Un conseiller de Littlewood, Sam Collins, est allé plus loin. « Essayer d’introduire des réformes de libre marché et le faire mal », a-t-il dit, « peut empoisonner le puits pendant une génération ». C’est peut-être ce que fait le gouvernement Truss.
Dans les premières années d’expansion du néolibéralisme, l’impopularité et les échecs politiques étaient moins problématiques. Le premier pays où la philosophie a été appliquée n’était pas une démocratie. La dictature d’Augusto Pinochet au Chili, qui a commencé par un coup d’État militaire en 1973, a transformé ce qui avait été une société relativement ouverte et égalitaire en un laboratoire pour polariser les politiques de libre marché telles que la privatisation et l’austérité. « Il y a eu beaucoup d’effusions de sang et de nombreux prisonniers politiques ont été faits », a écrit Alan Walters, un économiste britannique de droite qui a travaillé avec le régime de Pinochet, dans le Times en 1990. « Mais [there was also] reprise économique vigoureuse, la merveille du reste de l’Amérique latine.
Walters a ensuite été le principal conseiller économique de Thatcher pendant certaines des périodes les plus conflictuelles de son mandat de premier ministre. Bien qu’évidemment moins autoritaire que Pinochet, son gouvernement a également utilisé la coercition, comme une police agressive et des lois antisyndicales, pour réprimer l’opposition aux politiques néolibérales. Dans sa Grande-Bretagne et son Chili, comme dans la nation envisagée par Truss, certaines libertés économiques – s’enrichir, éviter la réglementation – étaient considérées comme plus importantes que d’autres, comme la liberté contre le surmenage ou la pauvreté. Suffisamment d’intérêts puissants et suffisamment de citoyens ont soutenu cette approche de droite, même si elle n’a produit qu’une forte croissance économique par intermittence, pour que le néolibéralisme se répande dans le monde entier pendant un demi-siècle.
Mais aujourd’hui la philosophie recule même dans son cœur d’origine. Au Chili, l’actuel président est Gabriel Boric, probablement le plus à gauche depuis Salvador Allende, le socialiste renversé par Pinochet. En Grande-Bretagne, la dernière enquête annuelle sur les attitudes sociales montre que même parmi les partisans des conservateurs, seuls 7 % souhaitent un État plus petit et des impôts moins élevés. Le néolibéralisme est devenu une religion minoritaire, beaucoup moins populaire que le socialisme et la social-démocratie qu’il aurait vaincus pour de bon dans les années 70 et 80.
Pourtant, le gouvernement Truss essaie de continuer malgré tout. Au cours des prochaines semaines, en supposant que son administration survive aussi longtemps, des annonces sont promises sur des réformes de déréglementation dans tous les domaines, de la garde d’enfants au système de planification. Une explication de sa persévérance dans cette révolution largement indésirable peut être que les conservateurs ont essayé tout ce à quoi ils pouvaient penser. Depuis leur retour au pouvoir en 2010, ils ont produit et rejeté à la hâte une succession de solutions aux problèmes britanniques, de la «grande société» de David Cameron à l’accent mis par Theresa May sur le «juste à propos de la gestion» au nationalisme populiste de Boris Johnson.
Peut-être que le purisme néolibéral est la seule option que certains conservateurs estiment avoir laissée – la seule façon de donner à leur gouvernement vieillissant et désordonné une certaine clarté et un certain élan. Mais d’ici la prochaine élection, à moins qu’il n’y ait beaucoup plus de revirements gouvernementaux, le prix de ce purisme, pour le parti et pour le pays, pourrait devenir effroyablement clair.