TUCKER CARLSON : C’était une « panique fabriquée » à propos de la Russie

Bonsoir et bienvenue à Tucker Carlson ce soir. Voici le dernier résumé. Kevin McCarthy veut vraiment être le prochain président de la Chambre, mais à partir de ce soir, il ne le sera pas. Il n’a pas les voix. Il ne s’agit pas de savoir qui est bon ou mauvais, qui est bien intentionné, qui ne l’est pas. C’est une simple question de calcul électoral, quelque chose que Kevin McCarthy connaît très bien puisqu’il fait cela pour gagner sa vie.

À ce stade, à l’heure actuelle, face à cette réalité mathématique, Kevin McCarthy a deux choix. Il peut soit se retirer et laisser quelqu’un d’autre faire le travail, reconnaissant dans le processus qu’il n’est pas la seule personne au Congrès capable d’être orateur. Ou il peut essayer de convaincre les personnes qui s’opposent à lui, comme vous le faites traditionnellement lors des élections. Oh, tu as des réserves sur Kevin McCarthy ? Vous ne voulez pas être gouverné par un homme qui porte une épinglette du drapeau ukrainien et qui vit avec Frank Luntz ? Aucun problème. Nous avons compris.

LE NOUVEAU CHEF D’ÉTAT-MAJOR DE FETTERMAN A CO-FONDÉ LE PROJET DE MOSCOU QUI A POUSSÉ LE RÉCIT DE LA COLLUSION TRUMP-RUSSIE

Laissez-nous vous dire en quoi il est meilleur que vous ne le pensez. Essayons de vous faire changer d’avis. Essayons de vous convaincre. Dans une course normale, c’est ce que vous feriez. Mais ce n’est pas ce que fait l’équipe de Kevin McCarthy. Au lieu de cela, comme la gauche, ils prétendent s’opposer. Ils utilisent les menaces et la peur pour forcer les gens à soutenir le candidat. Quiconque s’oppose à Kevin McCarthy, a expliqué aujourd’hui l’un de ses substituts, est, entre guillemets, « un ennemi ». A, je cite, « terroriste ». C’est leur message. Dans un instant, nous vous dirons comment ce message fonctionne.

Mais d’abord ce soir, à l’été 2016, l’organisation de transparence gouvernementale WikiLeaks a publié des milliers de courriels provenant des serveurs du Comité national démocrate. Ces documents montraient de manière concluante que les partisans d’Hillary Clinton avaient travaillé pour truquer la primaire démocrate contre son rival, Bernie Sanders. Il était évident dès le départ que ce courrier électronique provenait d’une source interne, probablement d’un membre du personnel du DNC offensé par la corruption de l’équipe Clinton. Mais bien sûr, le Parti démocrate ne pouvait pas l’admettre. Trop gênant, trop révélateur.

Ainsi, au lieu de cela, afin de couvrir cet acte répréhensible, la campagne Clinton a prétendu que la Russie l’avait fait. Les Russes ont piraté les serveurs. Vous vous en souvenez ? Maintenant, vous l’avez peut-être cru ou non, mais les agences de renseignement de ce pays devaient savoir à l’époque que ce n’était pas vrai. Ils le sauraient, mais ils n’ont rien dit. Et ils n’ont rien dit parce que blâmer la Russie s’est avéré être un outil politique très utile. En fait, il est rapidement devenu la réponse par défaut à chaque catastrophe perçue à Washington. Hillary a perdu. Pourquoi? Russie! Donald Trump ne peut pas être président. Pourquoi? Russie! L’ordinateur portable de Hunter Biden est ici. Russe! Aide d’audit à l’Ukraine ? Ne peut pas. Russie! Ainsi de suite.

Ainsi, au fil du temps, probablement inévitablement, la menace gonflée de la Russie est devenue un prétexte à tout ce qui est mauvais, y compris la censure dans ce pays. C’est de la désinformation russe. Ferme-le. Grâce aux nouveaux reportages de Matt Taibbi, qui a passé des semaines à parcourir des fichiers Twitter auparavant secrets, nous savons que les agences de renseignement et d’application de la loi du gouvernement fédéral se sont jointes avec enthousiasme à l’effort pour censurer illégalement le discours politique des citoyens américains. C’était un effort sophistiqué.

À un moment donné, par exemple, le Département d’État a publié un rapport affirmant à tort que des milliers de comptes Twitter étaient contrôlés par des gouvernements étrangers. Russie! Et puis, des sources anonymes du monde du renseignement ont divulgué des gros titres effrayants sur la désinformation russe qui sévissait sur Twitter. « Twitter a supprimé des données potentiellement cruciales pour les enquêtes sur la Russie », a crié Politico, toujours obéissant aux agences de renseignement. Et puis le Washington Post a publié un article menaçant d’augmenter la réglementation de la publicité sur Twitter à cause, bien sûr, de la Russie. C’était donc une panique fabriquée à propos de la Russie. Mais sur la base de cette panique fabriquée, les législateurs de Washington ont exigé plus de censure.

[VIDEO]

ED MARKEY : Le problème n’est pas que les entreprises qui sont devant nous aujourd’hui suppriment trop de postes. Le problème est qu’ils laissent trop de postes dangereux. En fait, ils amplifient le contenu préjudiciable afin qu’il se répande comme une traînée de poudre et incendie notre démocratie.

CLIQUEZ ICI POUR TÉLÉCHARGER L’APPLICATION FOX NEWS

Oh. Trop parler. Vos opinions sont une menace pour notre « démocratie ». Ce serait le sénateur américain Ed Markey du Massachusetts. Mais presque personne n’a rien dit à cause de la Russie. Et donc ça s’est accéléré. Peu de temps après le tournage de cette bande en novembre 2020, le membre du Congrès Adam Schiff de Californie, qui était alors président du House Intelligence Committee, a exigé que Twitter censure toute discussion sur le House Intelligence Committee. Citation, « supprimer tous les résultats de recherche sur le personnel du Comité », a demandé un assistant de Schiff à Twitter. Schiff était particulièrement furieux qu’un journaliste du nom de Paul Sperry ait rendu compte du lien de Schiff avec le lanceur d’alerte de la CIA à l’origine de la destitution de Donald Trump. Alors Schiff a exigé que Twitter censure Sperry. Citation, « suspendez les nombreux comptes, y compris Paul Sperry », a ordonné le bureau de Schiff.

C’est illégal. C’est ouvertement anticonstitutionnel. Les représentants du gouvernement ne peuvent pas supprimer la parole. C’est la déclaration des droits. Et même sur Twitter, les dirigeants semblent comprendre cela. « Non, ce n’est pas faisable. Nous ne faisons pas cela », a répondu un responsable de Twitter. Mais finalement, cependant, ils ont cédé. Avec le temps, en fait, Paul Sperry a été censuré par Twitter, ainsi que plusieurs milliers d’autres. Twitter était effectivement devenu un outil de propagande gouvernementale. Comment cela s’est produit et l’effet que cela a eu sur la politique électorale américaine est l’une des histoires les plus importantes de notre époque. Et comme nous l’avons dit, nous le savons grâce à Matt Taibbi, qui en a été le centre.