[ad_1]
MUMBAI: Une réclamation de la police de la ville selon laquelle un présumé Chotta Shakeel tireur d’élite était en fuite pendant 20 ans alors qu’il était en fait dans une prison de la ville dans une autre affaire a été citée par le tribunal comme l’une des divergences lors de son acquittement du meurtre de Wahid Ali Khan, président du comité de Bombay Aman, il y a 25 ans. Le tribunal a déclaré que si la police affirmait que l’accusé, Ashraf Siddiqui (43 ans), était en fuite depuis plus de deux décennies, il était en fait un prisonnier en attente de jugement dans une autre affaire depuis 2014.
« Puis comment la police n’a pas réussi à le retrouver quand il était en prison. La police n’a pas réussi à le retrouver bien qu’elle conserve le dossier de l’accusé en fuite et PTU [undertrial prisoner]. C’est un mystère non révélé pour la raison la plus connue des services de police », a déclaré le tribunal.
L’accusation avait soutenu que depuis la date de l’incident en 1999, Siddiqui s’était enfui et avait été arrêté le 29 mai 2019. Cependant, le tribunal s’est référé à un jugement du 14 février 2019 dans une autre affaire où DCB, CID, Mumbai, a accusé Siddiqui et deux autres pour avoir conspiré pour tuer le gangster présumé DK Rao et un Ashok. Dans ce jugement, il a été dit que la police avait piégé et arrêté Siddiqui le 3 septembre 2014.
« Lors de la perquisition, la police a trouvé un revolver de fabrication nationale à quatre cartouches avec l’accusé. Depuis lors, cet accusé a été détenu en détention provisoire et acquitté par ce tribunal… », a déclaré le tribunal.
Le tribunal a noté qu’en 1999 affaire de meurtre aussi, DCB-CID, Mumbai a déposé la feuille d’accusation. « Si c’est le cas, alors pourquoi l’accusation dit que cet accusé était en fuite. Selon le dossier conservé au poste de police, la police aurait dû être au courant de ce fait. Ce fait a également soulevé le doute sur le dossier de l’accusation. En ce qui concerne la recherche personnelle et la récupération du téléphone portable et de la carte SIM de l’accusé, rien d’incriminant n’est venu au dossier pour relier cet accusé à l’incident allégué », a déclaré le tribunal. Représenté par des avocats Mithilesh MishraRC Mishra et SC Mishra, Siddiqui a nié les allégations.
Le tribunal a également refusé d’accepter l’ordonnance de sanction rendue par le commissaire de police de la ville de l’époque, Sanjay Barve, en août 2019, pour avoir invoqué le strict MCOCA contre Siddiqui. Le tribunal a déclaré que l’approche de Barve était très surprenante et que l’ordonnance de sanction avait été adoptée de manière très désinvolte.
« Accorder une sanction n’est pas une formalité. Elle doit être donnée après examen du dossier et chaque détail du dossier doit être étudié par l’autorité compétente. Au moment du contre-interrogatoire, ce témoin [Barve] a admis qu’un acte d’accusation antérieur avait été déposé contre les deux accusés en 2000, mais il n’a pas vérifié la même chose avant de rendre l’ordonnance de sanction. Il est arrivé à la conclusion sur la base d’une discussion orale avec l’enquêteur », a déclaré le tribunal.
Le tribunal a déclaré qu’il aurait dû vérifier les détails de l’appel présumé entre Siddiqui et les co-accusés en fuite Fahim Machmach et Chhota Shakeel, mais il n’a pas pris la peine de le vérifier.
« Puis comment la police n’a pas réussi à le retrouver quand il était en prison. La police n’a pas réussi à le retrouver bien qu’elle conserve le dossier de l’accusé en fuite et PTU [undertrial prisoner]. C’est un mystère non révélé pour la raison la plus connue des services de police », a déclaré le tribunal.
L’accusation avait soutenu que depuis la date de l’incident en 1999, Siddiqui s’était enfui et avait été arrêté le 29 mai 2019. Cependant, le tribunal s’est référé à un jugement du 14 février 2019 dans une autre affaire où DCB, CID, Mumbai, a accusé Siddiqui et deux autres pour avoir conspiré pour tuer le gangster présumé DK Rao et un Ashok. Dans ce jugement, il a été dit que la police avait piégé et arrêté Siddiqui le 3 septembre 2014.
« Lors de la perquisition, la police a trouvé un revolver de fabrication nationale à quatre cartouches avec l’accusé. Depuis lors, cet accusé a été détenu en détention provisoire et acquitté par ce tribunal… », a déclaré le tribunal.
Le tribunal a noté qu’en 1999 affaire de meurtre aussi, DCB-CID, Mumbai a déposé la feuille d’accusation. « Si c’est le cas, alors pourquoi l’accusation dit que cet accusé était en fuite. Selon le dossier conservé au poste de police, la police aurait dû être au courant de ce fait. Ce fait a également soulevé le doute sur le dossier de l’accusation. En ce qui concerne la recherche personnelle et la récupération du téléphone portable et de la carte SIM de l’accusé, rien d’incriminant n’est venu au dossier pour relier cet accusé à l’incident allégué », a déclaré le tribunal. Représenté par des avocats Mithilesh MishraRC Mishra et SC Mishra, Siddiqui a nié les allégations.
Le tribunal a également refusé d’accepter l’ordonnance de sanction rendue par le commissaire de police de la ville de l’époque, Sanjay Barve, en août 2019, pour avoir invoqué le strict MCOCA contre Siddiqui. Le tribunal a déclaré que l’approche de Barve était très surprenante et que l’ordonnance de sanction avait été adoptée de manière très désinvolte.
« Accorder une sanction n’est pas une formalité. Elle doit être donnée après examen du dossier et chaque détail du dossier doit être étudié par l’autorité compétente. Au moment du contre-interrogatoire, ce témoin [Barve] a admis qu’un acte d’accusation antérieur avait été déposé contre les deux accusés en 2000, mais il n’a pas vérifié la même chose avant de rendre l’ordonnance de sanction. Il est arrivé à la conclusion sur la base d’une discussion orale avec l’enquêteur », a déclaré le tribunal.
Le tribunal a déclaré qu’il aurait dû vérifier les détails de l’appel présumé entre Siddiqui et les co-accusés en fuite Fahim Machmach et Chhota Shakeel, mais il n’a pas pris la peine de le vérifier.
[ad_2]
Source link -36