Appuyez sur play pour écouter cet article
Exprimé par l’intelligence artificielle.
Andrew A. Michta est doyen du College of International and Security Studies du George C. Marshall European Center for Security et chercheur principal non résident à la Scowcroft Strategy Initiative du Scowcroft Center for Strategy and Security de l’Atlantic Council.
La guerre en Ukraine est une bataille décisive pour l’avenir de l’Europe, sa reconfiguration géostratégique et, in fine, sa nouvelle architecture de sécurité.
Il marque un changement tectonique dans l’évolution du continent, causé à la fois par l’erreur de calcul historique de Poutine et par la résistance du peuple ukrainien. Et la réponse rapide, presque instinctive, des États-Unis pour fournir une assistance militaire et économique n’a fait qu’accélérer ce changement.
Il s’agit d’une guerre qui transforme le système, car elle a exposé le squelette calcifié de la distribution du pouvoir en Europe, apparemment submergé sous une superposition d’institutions, générée par des décennies de supranationalisme pour compenser la faiblesse militaire du continent après 1945. Elle a également mis au jour des intérêts et des alignements intra-européens concurrents, tout en mettant au premier plan la question de savoir si les institutions existantes sont toujours à la hauteur de la tâche.
L’OTAN et l’Union européenne sont-elles capables de galvaniser l’Europe pour qu’elle résiste à la Russie et d’exiger un prix dévastateur pour avoir déclenché une guerre sans précédent sur le continent depuis 1945 ? Ou le président russe Vladimir Poutine réussira-t-il sa reconquête impériale de l’Ukraine, rétablira-t-il une sphère d’influence en Europe de l’Est et, une fois son armée réaménagée dans quelques années, défiera peut-être même directement l’OTAN ?
Jusqu’à présent, la réponse occidentale à la guerre a été remarquable à la fois pour sa générosité et sa nature aléatoire. Il a également été défini par la «mémoire musculaire» politique de l’endroit où se trouve le centre de l’Europe et où commence et se termine sa périphérie.
L’argument politique de l’Europe sur l’Ukraine concerne ce que devrait être la fin de partie ou, plutôt, s’il est encore possible d’avoir une fin de partie qui soit conforme à la situation existante une fois que les tirs auront cessé. C’est, en partie, pourquoi la conversation sur l’avenir de l’Ukraine a été guidée par le canular familier de l’élargissement de l’UE, et pourquoi les questions fondamentales de sécurité dure – telles que l’adhésion du pays à l’OTAN – ont été largement évitées jusqu’à présent.
L’OTAN est en fin de compte une question de puissance dure et de défense collective, et ce sera la répartition de la puissance dure d’après-guerre qui déterminera le cadre institutionnel et définira la nouvelle architecture d’une future Europe. Tout comme au début de la guerre froide, un nouveau centre de gravité émergera en Europe, de plus en plus au nord-est. La décision de la Finlande et de la Suède de demander l’adhésion à l’OTAN n’est que l’exemple le plus flagrant de ce changement en cours.
Historiquement, cependant, les solutions institutionnelles aux dilemmes de sécurité se tournent vers le passé, même si elles prétendent offrir des solutions pour l’avenir. Bien sûr, les dispositifs de sécurité institutionnels peuvent renforcer les alliances, mais uniquement lorsque ces institutions reflètent un pouvoir et des intérêts réels. Cette réalité a été ramenée à la maison pendant cette guerre. Et tandis que le danger de revanchisme russe en Europe a redynamisé politiquement l’OTAN, en l’absence d’un véritable réarmement européen, la vénérable alliance se creusera jusqu’à devenir insignifiante.
Aujourd’hui, l’Europe est à un point d’inflexion parce qu’elle reste attachée à une « pensée institutionnelle » de plus en plus déconnectée des réalités du hard power sur le terrain. Dans le même temps, les dirigeants politiques du continent ont le sentiment que ce qui se passe en Ukraine – et, en fin de compte, où elle se retrouvera sur la carte politique de l’Europe – définira le cours de l’évolution de l’Europe et, par extension, des relations transatlantiques.
Quoi qu’il en soit, une chose est certaine : il y aura des conséquences réelles et durables pour l’avenir de l’Europe.
Lorsqu’une nation a gagné sa liberté grâce à un sacrifice horrible et sanglant, en défendant les autres sur le continent dans le processus, on ne peut pas la mettre à l’écart et dire que c’est un État périphérique. Une Ukraine victorieuse revendiquera ainsi sa place en Europe par l’ampleur même de son sacrifice, tandis que les États-Unis et les nations européennes qui ont joué un rôle clé dans sa victoire – en particulier celles situées le long du flanc oriental de l’OTAN – deviendront d’autant plus influentes.
La folie de Poutine de tout mettre en œuvre contre l’Ukraine a déclenché un processus irréversible. Et ce n’est pas seulement que le centre de gravité de l’Europe se déplacera vers le nord-est, mais aussi que le concept autrefois nébuleux de l’Europe de l’Est comme un marigot de l’Ouest – une image renforcée par les guerres des Balkans des années 1990 – a été pratiquement démantelé.
L’Europe de l’Est est désormais pleinement européenne, son histoire et son héritage étant découverts chaque jour dans les universités et les groupes de réflexion américains, avec des images de Riga, Varsovie et Kyiv qui peuplent nos écrans. Nous voyons des politiciens d’Europe de l’Est faire preuve de leadership et de courage à un moment où ils en ont besoin, articulant clairement leurs impératifs et priorités de sécurité nationale, mettant leur peau en jeu et prenant de réels risques pour arrêter la Russie et aider l’Ukraine dans sa lutte pour la liberté et la souveraineté nationale.
La guerre en Ukraine n’est pas terminée, mais l’Europe a déjà changé. Et, en vérité, ses dirigeants le reconnaissent. Il faudra simplement plus de temps pour que toutes les personnes concernées le reconnaissent, car cela enterrera – peut-être définitivement – le squelette calcifié de ce à quoi ressemblait le continent jusqu’à récemment.
Les opinions exprimées ici sont celles de l’auteur et ne reflètent pas la politique ou la position officielle du George C. Marshall European Center for Security Studies, du département américain de la Défense ou du gouvernement américain..