Un an après l’invasion de l’Ukraine par la Russie – une invasion qui s’est accompagnée d’un nuage inquiétant d’allusions à l’utilisation nucléaire provenant de Moscou – comment va l’ère des États prédateurs dotés d’armes nucléaires ?
Bref, les nouvelles ne sont pas bonnes. En septembre dernier, j’ai présenté quatre futurs possibles : la poursuite du dangereux statu quo, davantage d’États dotés d’armes nucléaires, des mesures visant à mettre fin aux « États à problèmes » et, ce qui est le plus souhaitable, des mesures visant à éliminer les armes nucléaires. Malheureusement, l’année dernière a montré plus de développements dans les contrats à terme un et deux que dans les quatre, en particulier avec le statu quo qui s’aggrave sur plusieurs fronts, tandis qu’un indice d’un futur trois scénario a également émergé.
Dès le futur, alors que le président russe Vladimir Poutine avait publiquement rappelé la rhétorique nucléaire, déclarant en décembre que Moscou n’était « pas devenu fou » et n’utiliserait pas d’armes nucléaires en premier, il a annoncé la semaine dernière qu’il suspendait le respect par son pays de la Nouvel accord de contrôle des armements START, le dernier traité bilatéral restant entre les États-Unis et la Russie.
La «bonne» nouvelle est que «suspendre» n’est pas la même chose que se retirer, et le ministère russe des Affaires étrangères a précisé que la Russie respecterait toujours la limite du traité de 1 550 armes nucléaires à longue portée déployées, tout en continuant à respecter les engagements du traité. exigences de déclaration. Cependant, la Russie continuera de refuser d’autoriser les États-Unis à effectuer des inspections de vérification autorisées par le traité et ne se réunira pas pour discuter des préoccupations de l’un ou l’autre pays.
De plus, contrairement à tout le droit international, Poutine a annoncé en octobre que la Russie annexait quatre provinces ukrainiennes. En principe, selon la doctrine nucléaire russe, cela signifie que Poutine pourrait lancer une frappe nucléaire si l’Ukraine ou n’importe quel pays attaquait ce qui, selon Moscou, est désormais le territoire russe. En d’autres termes, cela accroît encore le risque que la Russie décide de passer au nucléaire si la guerre en Ukraine prend une autre tournure pire pour Moscou. En bref, Poutine croyant qu’il perdra la guerre s’il n’intensifie pas davantage est l’une des voies les plus probables vers un conflit nucléaire.
Pendant ce temps, aux États-Unis, le Congrès a rejeté la décision de l’administration Biden d’annuler le nouveau missile de croisière lancé par la mer (SLCM-N) à armement nucléaire qui avait été proposé pour la première fois par l’administration Trump. L’examen de la posture nucléaire de Biden, publié en octobre 2022, appelait à l’annulation du SLCM-N, mais après que certains hauts responsables militaires aient indiqué un soutien continu à l’arme, suffisamment de démocrates ont approuvé le financement pour qu’elle annule la décision du président.
En janvier dernier, le président sud-coréen Yoon Suk Yeol a déclaré que son pays pourrait envisager d’acquérir des armes nucléaires si la Corée du Nord continue d’étendre son arsenal. Plus tard, il a rappelé les commentaires, mais son inclination initiale reflète ce que les sondages d’opinion montrent comme un fort soutien public en Corée du Sud pour le développement de ses propres forces nucléaires.
Cependant, le kerfuffle le plus bruyant – et le plus bizarre – a eu lieu entre les États-Unis et la Chine, à propos d’un ballon de collecte de renseignements chinois perdu qui a erré à travers les États-Unis et à proximité de certains sites militaires sensibles, y compris des silos de missiles nucléaires répartis dans les plaines centrales. Les deux pays, qui s’efforçaient d’améliorer leurs relations, sont tombés dans les accusations et les contre-accusations, les États-Unis annulant une visite prévue à Pékin du secrétaire d’État Antony Blinken. Au lieu de cela, Blinken a tenu une session de mauvaise humeur avec son homologue, Wang Yi, chef du ministère chinois des affaires étrangères en Allemagne.
Enfin, autre mauvaise nouvelle, cette semaine encore, l’Agence internationale de l’énergie atomique a rapporté que l’Iran avait enrichi de l’uranium à des niveaux très élevés, un fait que le gouvernement de Téhéran a cherché à nier. Même avant la parution de ce rapport, l’ambassadeur des États-Unis en Israël aurait déclaré : « Comme l’a dit le président Biden, nous ne resterons pas les bras croisés et regarderons l’Iran se doter d’une arme nucléaire, premièrement. Deuxièmement, dit-il, toutes les options sont sur la table. Troisièmement, Israël peut et doit faire tout ce dont il a besoin et nous les soutenons. (C’est nous qui soulignons.) Ceux-ci sont clairement destinés à être considérés comme des menaces contre l’Iran.
Dans des nouvelles plus calmes, inspirées directement par l’invasion de l’Ukraine, la Finlande et la Suède poursuivent leurs plans pour rejoindre l’alliance nucléaire de l’OTAN. L’opposition de la Turquie serait le principal obstacle à leur adhésion, ce qui a probablement incité les deux pays à intensifier et à souligner leurs efforts pour soutenir la Turquie après l’horrible tremblement de terre sur place et en Syrie.
Dans une note plus optimiste, plus de 80 pays ont assisté à la première réunion des États parties au Traité sur l’interdiction des armes nucléaires, y compris – en statut d’observateur – les pays de l’OTAN, la Belgique, l’Allemagne, les Pays-Bas et la Norvège, ainsi que des candidats à l’OTAN. Finlande et Suède. Le plan révélé dans le document final de la conférence comprenait un appel à la mise en œuvre du traité (malheureusement, peu probable), mais « dans le but de stigmatiser et de délégitimer davantage les armes nucléaires et de construire progressivement une norme mondiale impérative solide contre elles ». C’est un objectif louable.
Enfin, dans d’autres notes modestes mais positives, le Groupe des Vingt (G20), un forum majeur de coopération économique internationale, a convenu en novembre d’une déclaration commune déclarant que « l’utilisation ou la menace d’utilisation d’armes nucléaires est inadmissible ». Elle a été faite dans le contexte de l’invasion de l’Ukraine par la Russie et des menaces nucléaires de Poutine, mais la condamnation générale de l’utilisation ou de la menace d’utilisation d’armes nucléaires est remarquable pour son application à tous les pays dotés d’armes nucléaires, y compris les États-Unis qui, comme la Russie , a une politique qui autorise le premier emploi des armes nucléaires.
Et maintenant, le Japon pousse le Groupe des Sept (G7), un autre forum économique qui comprend les États-Unis, le Canada, la France, l’Allemagne, l’Italie et le Royaume-Uni, à faire pression pour un langage similaire, sinon plus fort, au G20. La prochaine réunion du G7 aura lieu en mai à Hiroshima, au Japon, et pour la toute première fois la déclaration finale du G7 inclura un langage sur le désarmement nucléaire. À cette fin, l’UCS fait partie du groupe de travail Civil 7 Nuclear Disarmament, une initiative officielle de la société civile qui alimente directement le processus du G7. Nous plaidons pour un langage fort qui reconnaisse le risque accru de guerre nucléaire et pour que le G7 accepte d’inclure la prise en compte de ce risque comme une caractéristique permanente de ses travaux.
En résumé, sur les quatre avenirs nucléaires possibles qui pourraient découler de l’invasion de l’Ukraine, deux d’entre eux – la poursuite du statu quo en spirale descendante et davantage de pays cherchant à rejoindre des alliances nucléaires ou à obtenir eux-mêmes des armes nucléaires – ont connu un développement significatif. Un troisième – les mesures visant à éliminer le leadership des États nucléaires « à problèmes » – a vu des menaces contre l’Iran.
Pendant ce temps, le quatrième avenir, le plus prometteur et le plus durable – un monde exempt de la menace nucléaire, où la sécurité ne repose plus sur la dissuasion nucléaire – a connu peu de progrès vraiment significatifs. Cependant, il y a quelques petits signes positifs, comme on le voit dans les déclarations du G20 et du G7 à venir, qu’il y a suffisamment de reconnaissance de la menace nucléaire accrue pour justifier un langage modestement sans précédent condamnant l’utilisation ou la menace d’utilisation des armes nucléaires.
J’espère que ce n’est que le début d’un réexamen plus important du maintien de la dépendance à l’égard des armes nucléaires à l’avenir.
Publié à l’origine par l’Union of Concerned Scientists, The Equation. Par Stephen Young
Histoire connexe : La démocratie maintenant avec le Dr Ira Helfand, l’ancien président de l’International Physicians for the Prevention of Nuclear War, qui a remporté le prix Nobel de la paix en 1985.
« Guerre impossible à gagner » ? Les appels se multiplient pour la fin négociée de la guerre en Ukraine https://t.co/V5bDQtzMfR
— La démocratie maintenant ! (@democracynow) 2 mars 2023
Je n’aime pas les paywalls. Vous n’aimez pas les paywalls. Qui aime les paywalls ? Chez CleanTechnica, nous avons mis en place un paywall limité pendant un certain temps, mais cela s’est toujours senti mal – et il a toujours été difficile de décider ce que nous devrions y mettre. En théorie, votre contenu le plus exclusif et le meilleur passe derrière un paywall. Mais alors moins de gens le lisent ! Nous n’aimons tout simplement pas les paywalls, et nous avons donc décidé d’abandonner les nôtres.
Malheureusement, le secteur des médias est encore une entreprise difficile et acharnée avec de minuscules marges. C’est un défi olympique sans fin de rester au-dessus de l’eau ou peut-être même… haleter – grandir. Donc …