Mis à jour à 12 h HE le 21 novembre 2022
En 2006 et 2018, les démocrates ont pris le contrôle de la Chambre des représentants des États-Unis avant de remporter la présidence deux ans plus tard.
En 1994 et 2010, les républicains ont pris le contrôle de la Chambre des représentants des États-Unis. Ils ont ensuite perdu la présidence deux ans plus tard.
La différence? La discipline.
La cheffe de file de la majorité démocrate élue en 2006 et 2018 était Nancy Pelosi. Elle a retenu les émotions dans son caucus. Après 2006, de nombreux démocrates ont brûlé de colère contre l’administration Bush – certains ont même parlé de destituer George W. Bush pour la guerre en Irak. La présidente Pelosi ne le permettrait pas. Sa vision était d’utiliser le contrôle de la Chambre pour préparer la voie à l’élection présidentielle imminente afin que les démocrates puissent ensuite légiférer. L’adoption de la loi sur les soins abordables en 2010 a récompensé sa stratégie.
En revanche, la majorité républicaine élue en 1994 et 2010 plongea immédiatement dans la guerre totale. En 1994, les dirigeants, Newt Gingrich et Tom DeLay, ont voulu et mené la guerre totale. En 2010, le président John Boehner s’est opposé à la fente et a tenté, en grande partie en vain, de la contrôler. Dans les deux cas, le résultat a été le même : une fermeture du gouvernement en 1995, un quasi-défaut sur les obligations de la dette américaine en 2011 et un extrémisme conspirateur qui a effrayé les électeurs du parti du président.
Les signes indiquent fortement que la prochaine majorité républicaine à la Chambre suivra le modèle de ses prédécesseurs.
Le plus urgent de ces signes avant-coureurs est l’envie des républicains de fonder leur programme pour le prochain Congrès sur une enquête sur le fils du président Joe Biden, Hunter. Le 18 novembre, le prochain président du House Oversight Committee, James Comer du Kentucky, et son collègue qui devait présider le House Judiciary Committee, Jim Jordan de l’Ohio, ont tenu une conférence de presse pour présenter leur théorie sur ce qu’ils trouveraient : des affaires corrompues des affaires qui impliquent le président lui-même.
Pourquoi les républicains vouloir croire cela n’a guère de mystère. De 2017 à 2021, les républicains ont soutenu et défendu un président étonnamment corrompu dont les enfants ont ignoré les règles du népotisme pour s’enrichir et enrichir leurs entreprises. L’administration s’est ouverte avec une faveur spéciale du gouvernement japonais à la fille de Donald Trump et s’est clôturée avec un investissement de 2 milliards de dollars du gouvernement saoudien pour le gendre du président, malgré les avertissements écrits des conseillers extérieurs du gouvernement saoudien concernant des frais excessifs. , une gestion inexpérimentée et des opérations «insatisfaisantes à tous égards».
Comment les partisans tentent-ils de neutraliser quatre années de véritables scandales incessants ? En déclenchant un scandale égal et opposé contre l’autre équipe. La famille Trump a peut-être été la plus tordue à occuper la Maison Blanche, et à une échelle impossible à nier ou à ignorer. Pendant l’administration de Trump, son entreprise hôtelière exigeait des paiements sur Pennsylvania Avenue de la part d’entreprises, d’individus et de gouvernements étrangers comme condition de la faveur présidentielle et facturait les frais des services secrets simplement pour qu’elle puisse faire son travail de protection du président. Trump lui-même a élevé son gendre à des postes de facto en tant que chef de cabinet et conseiller à la sécurité nationale. Pendant ce temps, les autres enfants du président dirigeaient des entreprises familiales qui profitaient de la présidence.
Si ce record ne peut être nié, alors peut-être qu’il peut être diminué ou rendu d’une manière ou d’une autre acceptable en alléguant que le successeur de Trump fait la même chose. Mais dans leur whataboutism, les républicains oublient une leçon qu’ils auraient dû apprendre en 1995-1996 : ne vendez pas trop, et plus important encore, ne vous persuadez pas de croire le faux récit que vous espérez vendre aux autres.
En 1995, il y avait une chose que probablement tous les électeurs américains savaient sur le président Bill Clinton : il n’était pas un bon mari. Mais il a remporté l’élection de 1992 malgré les révélations de son comportement inapproprié. À un autre moment, cela aurait retiré les allégations de la politique ultérieure : les électeurs avaient tranché. Inutile de relancer le problème.
Les républicains, cependant, ont choisi de le remettre en cause. Ils devaient recadrer l’ancien scandale rejeté en un nouveau scandale peut-être plus excitant. Ils se sont concentrés sur une question très particulière. Clinton avait survécu au scandale de 1992 en grande partie parce que sa femme, Hillary Clinton, l’avait rejoint à la télévision, lui avait pardonné publiquement et avait demandé à ses détracteurs de reculer. Les républicains se sont permis de spéculer sur les raisons pour lesquelles elle avait fait cela. La réponse à laquelle ils sont arrivés était qu’Hillary Clinton était la figure centrale d’un vaste réseau de criminalité qui avait pardonné l’inconduite sexuelle de Bill Clinton afin qu’il protège ses méfaits financiers, y compris le trafic de drogue et le meurtre. Ces dernières allégations aux consonances folles sont devenues la base de dizaines d’éditoriaux dans Le journal de Wall Streetsi nombreux que lorsqu’ils ont finalement été publiés sous forme de livre, ils ont rempli six volumes de poche.
Je faisais partie de ce monde à l’époque, et j’ai observé des gens qui auraient dû mieux se parler pour croire profondément à ces fantasmes. Ils sont devenus un élément central de la critique républicaine de la présidence Clinton – et ont conduit à l’échec spectaculaire de cette critique lors de l’élection présidentielle de 1996 et des élections au Congrès de 1998.
C’est comme si les républicains avaient entamé ce dialogue avec l’électorat :
Républicains: Savez-vous que Bill Clinton est un mari infidèle ?
Électeurs: Oui.
Républicains: Tu t’en fous ?
Électeurs: Non.
Républicains: Et si nous vous disions que Bill et Hillary Clinton dirigeaient un énorme syndicat du crime international et qu’ils sont impliqués dans de multiples meurtres et dissimulations ?
Électeurs: Nous dirions : « Vous êtes des maniaques délirants.
Les républicains en 2022 semblent écrire un dialogue similaire pour 2023.
Républicains: Savez-vous que Hunter Biden est un gâchis financier et émotionnel ?
Électeurs: Maintenant, oui.
Républicains: Tu t’en fous ?
Électeurs: Non.
Républicains: Savez-vous que Joe Biden a écrit des notes disant à son fils qu’il l’aimait malgré ses ennuis, et a également laissé son fils rester dans sa maison quand son fils n’avait pas de chance ?
Électeurs: Cela semble être une bonne chose.
Républicains: Et si nous vous disions que Joe et Hunter Biden dirigeaient un énorme syndicat international du crime et qu’ils sont impliqués dans le trafic sexuel et la dissimulation ?
Vous pouvez prévoir où ce dialogue se dirige.
Avec les scandales Clinton, les électeurs se sont montrés capables de faire la distinction entre les parties vraies, qu’ils ont rejetées comme inintéressantes, et les parties intéressantes, qu’ils ont rejetées comme fausses. Les électeurs se montreront probablement aussi avisés dans les années 2020 qu’ils l’étaient dans les années 1990. Ils ont de nouveau démontré lors des élections de 2022 à quel point ils n’étaient pas impressionnés par les fantasmes extrémistes de la frange conservatrice.
Mais les républicains sont de plus en plus isolés dans leurs réseaux d’information idéologiques et semblent encore moins connectés à l’Amérique dominante aujourd’hui qu’ils ne l’étaient il y a une génération. Ils croient si passionnément aux histoires qu’ils entendent qu’ils oublient qui a inventé ces histoires : eux-mêmes.
Il y a de vraies questions sur lesquelles une majorité républicaine doit enquêter lors de la prochaine session du Congrès : pourquoi l’administration Biden a-t-elle été prise par surprise lors de l’effondrement du gouvernement et de l’armée afghans ? Que peut-on réellement déterminer sur les origines de la pandémie de coronavirus ? Comment les contrôles d’immigration à la frontière sud ont-ils échoué, et pourquoi ces contrôles n’ont-ils pas encore été corrigés ? Mais toutes ces questions mènent à des problèmes de politique, et la politique est notoirement emmêlée, compliquée et difficile.
Ce que les républicains veulent à la place, c’est une excuse pour leur habilitation de Trump. Ils aspirent à diffuser leur récit fantaisiste selon lequel les tentatives de Biden d’être un père de soutien pour un fils errant sont l’équivalent moral du pillage du gouvernement américain par la famille Trump. Les fantasmes ne survivent pas au contact de la réalité, y compris la réalité démocratique des élections.
Malheureusement, les fantasmes peuvent être générés plus rapidement que la réalité ne peut les percer. Alors c’est parti avec une répétition d’une vieille émission – écrite, réalisée et interprétée par une société de production inconsciente qu’elle poursuit le succès au box-office en refaisant un flop vieux de trois décennies.
Cet article sous-estimait à l’origine les volumes d’éditoriaux de Whitewater publiés par Le journal de Wall Street.