[ad_1]
Allons droit au but : en janvier, les républicains contrôleront probablement les deux chambres du Congrès. Les signes s’alignent. Après un été où les démocrates ont vu des lueurs d’espoir – et alors qu’ils semblaient susceptibles de conserver le Sénat – la lumière s’est estompée. Le contrôle du GOP sur la Chambre des représentants semble presque assuré, et depuis hier, les modèles de prédiction suggérer que le Sénat basculera également.
Si l’histoire est une indication, un Congrès républicain pourrait sonner le glas de la politique climatique. Depuis le début des années 1990, lorsque le GOP s’est tourné vers le déni du changement climatique, le parti a été l’un des principaux ennemis mondiaux de la politique climatique. Pendant des années, il a été l’un des rares grands partis politiques d’un pays développé à rejeter la réalité du changement climatique d’origine humaine. Lorsque les républicains ont remporté la Chambre en 2010, deux ans après le début de la présidence de Barack Obama, cela a fait reculer la politique climatique américaine pendant des années, plaçant une génération de sceptiques ouverts sur la science du climat au Congrès. Ils ont tenté de licencier les conseillers climatiques de la Maison Blanche, harcelé les responsables de l’environnement, fermé le comité de la Chambre sur le réchauffement climatique et condamné ce qui avait été un effort bipartite pour taxer la pollution par le carbone.
Bien sûr, de nombreux républicains du Congrès – plus de 130, selon un décompte – nient toujours la réalité du changement climatique causé par l’homme. Mais certains membres du parti affirment avoir évolué depuis. Cette année, les républicains de la Chambre ont dévoilé un nouveau caucus conservateur sur le climat qui, dans une circonlocution fascinante, reconnaît en quelque sorte que les combustibles fossiles provoquent le réchauffement de la planète. (« Le climat change, et des décennies d’une ère industrielle mondiale qui a apporté la prospérité au monde ont également contribué à ce changement », a déclaré le groupe.) Le caucus compte désormais 74 membres, dont le représentant Frank Lucas de l’Oklahoma, qui est susceptible de diriger le comité des sciences, de l’espace et de la technologie de la Chambre l’année prochaine. Lucas a qualifié « la nécessité de lutter contre le changement climatique mondial » comme l’un des « deux défis les plus immédiats » de ce comité. (Ce n’est pas qu’il soit un écologiste invétéré : il a également un score à vie de 5 % de la part de la League of Conservation Voters.)
Alors, que signifiera réellement ce nouveau Congrès républicain pour la politique climatique ? Trois facteurs aideront à déterminer ce qui pourrait arriver ensuite.
Tout d’abord, et c’est le plus important, le parti voudra posséder Joe Biden – pour le vaincre, l’humilier, briser sa présidence en morceaux. Comme mon collègue Barton Gellman l’a rapporté, la Chambre pourrait destituer Biden à un moment donné au cours de l’année prochaine, simplement parce que son travail rhétorique ne lui laissera pas d’autre choix.
Ces mêmes dynamiques semblent susceptibles de forcer le parti à cibler également la politique climatique du président, car la politique climatique a été si centrale dans la présidence de Biden. Les trois grands projets de loi du président – la loi bipartite sur les infrastructures, le CHIPS et la Science Act, et surtout l’Inflation Reduction Act – cimentent la réduction des émissions comme un objectif central de la politique économique américaine. À première vue, on s’attendrait à ce que les républicains attaquent ces politiques et les fonctionnaires qui les mettent en œuvre. De nombreux républicains voudront transformer l’IRA, qui n’a obtenu aucun vote républicain, en Obamacare de Biden : un gâchis législatif qui représente les problèmes plus larges de sa présidence. L’IRA finance deux agences de financement public pour aider à créer une industrie plus verte aux États-Unis. destructeursurveillance républicaine au prochain Congrès.
Mais ce sera délicat car le public ne semble pas détester l’IRA comme il n’aimait pas la loi sur les soins abordables. Les républicains devront également s’assurer que l’IRA n’est pas si éloigné des politiques climatiques qu’ils ont récemment évoquées ; certainement, c’est beaucoup plus proche de leurs points de vue que ne l’étaient les politiques climatiques de l’ère 2009 d’Obama. En 2011 et 2012, par exemple, les conservateurs ont martelé l’administration Obama pour avoir accordé un prêt très médiatisé de 535 millions de dollars au fabricant de panneaux solaires Solyndra, qui a ensuite fait faillite. L’épisode représentait tous les échecs de la planification économique libérale, a déclaré Mitt Romney lors de la campagne présidentielle : les démocrates ont utilisé l’argent des contribuables pour choisir les gagnants et les perdants de l’économie, et ces gagnants n’ont même pas réussi.
Mais depuis lors, les républicains se sont réchauffés à des politiques industrielles similaires parce qu’elles aideront, du moins en théorie, l’économie américaine à mieux concurrencer celle de la Chine. « Nous avons besoin du capitalisme », a déclaré l’année dernière le sénateur Marco Rubio de Floride. Mais « dans les cas où le résultat le plus efficace du marché est celui qui est mauvais pour notre peuple, pour notre sécurité nationale, pour notre intérêt national, mauvais pour l’Amérique – dans ces cas, ce dont nous avons besoin, c’est d’une politique industrielle ciblée pour promouvoir le bien commun et pour protéger notre peuple, notre pays et notre avenir. Il est également clair maintenant que Solyndra a échoué en partie parce que les politiques de la Chine ont permis à ses propres usines de cracher des panneaux solaires bien moins cher que les usines américaines.
Le deuxième facteur est que les incitations économiques tireront le parti dans deux directions. Le GOP a toujours été proche de l’industrie des combustibles fossiles : depuis 1990, plus des deux tiers des dons de l’industrie pétrolière et gazière aux candidats et aux comités du parti sont allés aux républicains, selon le groupe de surveillance OpenSecrets. Il n’y a aucune raison de s’attendre à ce que cette tendance ralentisse.
Mais la transition verte est aussi une aubaine pour les zones rurales, et cela signifie, compte tenu de la polarisation urbaine-rurale croissante du pays, que c’est une aubaine pour les districts républicains. Comme l’ont montré les analystes Liam Denning et Jeff Davies, la plupart des nouvelles infrastructures énergétiques zéro carbone du pays sont construites dans des districts sécurisés du GOP. Par exemple, Kevin McCarthy, qui sera selon toute vraisemblance le prochain orateur de la Chambre, vit en fait dans le district n ° 1 du pays pour les projets de batteries planifiés et opérationnels à l’échelle du réseau. Neuf des 10 districts du Congrès avec la capacité renouvelable la plus planifiée ou la plus opérationnelle sont en fait détenus par des républicains. Cette concentration ne fera que s’intensifier à mesure que l’IRA injectera plus d’argent dans les infrastructures à zéro carbone. Les quatre nouvelles usines de véhicules électriques et de batteries de Ford, par exemple, sont en cours de construction dans le Kentucky et le Tennessee.
Pour cette raison, les analystes du Credit Suisse ont conclu dans un rapport récent qu’il est peu probable que le GOP abroge l’IRA même s’il décroche un tiercé gagnant en 2024. La question à court terme est de savoir si cette préoccupation politique modifie le programme de surveillance du parti.
Enfin, le parti a des préoccupations électorales à long terme à prendre en compte. La lutte contre le changement climatique est beaucoup plus populaire qu’elle ne l’était en 2010. les questions doivent généralement figurer dans le cadre de la plate-forme du parti », m’a dit Christopher Barnard, directeur des politiques de l’American Conservation Coalition. Ce groupe a aidé à établir de nouveaux efforts pro-climat du GOP, définissant son travail comme crucial pour atteindre les électeurs du futur, y compris les femmes, les indépendants et les jeunes électeurs.
Le résultat le plus catastrophique pour le climat n’est peut-être pas que le GOP cible spécifiquement la politique climatique de Biden, mais qu’il vise l’ensemble de son administration par des affrontements budgétaires ou en laissant le gouvernement sombrer dans des fermetures sans fin. Cela saperait une partie du pouvoir de Biden, et certains de ses précieux jours au pouvoir, pour mettre en œuvre les importantes dispositions fiscales de l’IRA.
Il existe de nombreuses bonnes raisons – économiques, politiques et électorales – pour lesquelles il pourrait être imprudent pour les républicains d’essayer de briser la politique climatique de Biden. Mais ils peuvent pâlir en comparaison avec ce qui est pratiquement certain d’être l’objectif suprême de toute majorité républicaine : s’opposer à Biden par tous les moyens possibles.
[ad_2]
Source link -30