[ad_1]
Jvoici une tendance croissante sur les médias sociaux des enseignants à partager histoires d’enfants affamés. Racontés en moins de 280 caractères, ils sont des dépêches de la ligne de front de la crise de la pauvreté croissante en Grande-Bretagne. Il y a quelques jours, j’ai vu un témoignage dans lequel une enseignante du primaire a remarqué qu’un de ses élèves de 7 ans se mettait à pleurer lors d’un exercice d’incendie à l’heure du déjeuner. Il s’est avéré que le petit garçon ne pleurait pas parce qu’il avait peur du feu. Sa mère lui avait dit qu’il n’y avait pas de nourriture à la maison. S’il manquait son repas scolaire gratuit, il n’aurait rien à manger ce jour-là.
J’ai pensé à lui alors que je regardais le gouvernement continuer à débattre de la non-augmentation des prestations en fonction de l’inflation – une décision qui, selon les recherches, pourrait plonger 450 000 personnes supplémentaires dans la pauvreté en avril prochain. Une nouvelle étude de la Fondation Joseph Rowntree (JRF) en démontre l’ampleur : au moins une famille en âge de travailler sur cinq dans la plupart des circonscriptions – y compris dans le siège de Liz Truss – perdrait en moyenne des centaines de livres si le déménagement se concrétise, juste alors que les factures énergétiques et alimentaires continuent d’augmenter. Plus de parents fixant un placard vide ; plus d’enfants ont peur de ne pas avoir leur thé.
On nous dit maintenant qu’une décision finale de la chancelière ne viendra pas avant la fin du mois, même si on pense qu’un demi-tour est sur les cartes. C’est un schéma que nous connaissons déjà : le gouvernement divulgue une politique horrifiante, un contrecoup s’ensuit, le gouvernement recule.
Il serait réconfortant de voir cela comme un succès : que chaque demi-tour soit une victoire pour les progressistes ou du moins la décence commune. Mais il semble de plus en plus que ces inversions produisent un faux sentiment de sécurité.
Le terme « demi-tour » suggère un changement d’avis inoffensif qui ne cause aucun dommage réel, comme un conducteur pris dans un cul-de-sac. Il ignore le fait que chaque fois que les ministres discutent de la réduction des prestations, il normalise l’idée que cela est nécessaire, plaçant la discussion sur la question de savoir si les enfants affamés devraient être soutenus par l’État dans la catégorie du « débat légitime ». Le fait que des millions de personnes qui dépendent des allocations doivent endurer l’attente anxieuse de voir s’ils pourront se permettre de manger l’année prochaine ne fait que confirmer le message : les soi-disant demandeurs d’allocations sont moins des êtres humains qui méritent compassion et respect, des chiffres plus coûteux sur une feuille de calcul.
Un demi-tour donne également la fausse impression que la menace est passée, comme si le gouvernement avait vu le bon sens et changé de direction. Si Truss ne réduit pas les avantages en termes réels, ce ne sera pas parce qu’elle a choisi de faire la bonne chose – ce sera parce qu’elle n’a pas obtenu suffisamment de soutien de son parti pour faire le mal. Cela ne marquerait pas non plus un écart par rapport à son programme plus large. Dans les PMQ de cette semaine, Truss a exclu les réductions des dépenses publiques, puis ramené en arrière presque immédiatement. Avec le calcul de l’Institute for Fiscal Studies, elle devra procéder à des réductions de 60 milliards de livres sterling d’ici 2026 pour combler le vide laissé par ses réductions d’impôts non financées et ses emprunts supplémentaires – peu importe ce qui est décidé avec l’augmentation des prestations – d’autres réductions plus importantes du «bien-être» le budget pourrait être en route. Les rapports suggèrent que les ministres tentent de trouver le double des 5 milliards de livres sterling qui seraient garantis en n’augmentant pas les prestations en fonction de l’inflation, avec des mesures vantées comprenant des moyens de tester les prestations qui sont actuellement universelles ou de réduire les allocations de logement.
Après une décennie de salaires stagnants et avec des prestations réduites à leur plus bas niveau en 40 ans, les familles ciblées ont déjà été endettées, en mauvaise santé et dans un logement catastrophique. Les mesures d’austérité introduites par les gouvernements conservateurs successifs depuis 2010 – de la limite de deux enfants à la taxe sur la chambre à coucher et au plafond des prestations – sont toujours discrètement en vigueur aujourd’hui. Ce mois-ci seulement, une étude universitaire a révélé que plus de 330 000 décès excédentaires en Grande-Bretagne ces dernières années peuvent être attribués aux réductions des dépenses dans les services publics et les prestations introduites au cours de la dernière décennie. Le fait que certaines prestations puissent être épargnées par des réductions en termes réels cette fois-ci n’offrira que peu de soulagement aux familles poussées au bord du gouffre par de multiples autres «réformes de l’aide sociale». Il est difficile de voir l’importance d’une voiture sortant d’un cul-de-sac lorsque vous êtes sous le choc d’un carambolage de huit voitures.
Cela ne veut pas dire qu’il ne sert à rien de célébrer un renversement de la revalorisation des prestations s’il se produit, ou de relâcher la pression dans les semaines à venir : 450 000 personnes sauvées de la pauvreté – même temporairement – ce n’est pas négligeable. Mais nous ne devons pas ignorer l’ampleur plus large des dommages causés aux personnes les plus pauvres de ce pays, ni ce qu’il en est exactement de notre politique et de nos médias qui signifie que nous revenons sans cesse ici.
L’horreur que nous voyons maintenant n’est pas nouvelle. Cela se produit depuis un certain temps, et s’il n’y a pas de réel changement à venir, cela continuera. La lutte contre la réduction des prestations en termes réels est une bataille qui peut être gagnée – mais ce n’est pas la guerre. Chaque enfant qui n’a pas à pleurer de faim vaut le combat.
[ad_2]
Source link -11