[ad_1]
Un dénonciateur qui a révélé la réponse chaotique de la Grande-Bretagne à la chute de Kaboul a déclaré que la fonction publique était devenue si dangereusement politisée que les fonctionnaires qui s’exprimaient risquaient d’être mis à l’écart ou limogés.
Dans une interview exclusive avec le Guardian, Josie Stewart a déclaré que ses anciens collègues estimaient que leur rôle était de protéger les ministres, dont certains ne souhaitaient que « faire bonne figure », plutôt que de travailler dans l’intérêt du public.
L’ancien haut fonctionnaire du Bureau des affaires étrangères, du Commonwealth et du développement (FCDO) poursuit maintenant le gouvernement en justice pour tester les protections juridiques des lanceurs d’alerte, craignant qu’elles ne soient pas suffisantes pour protéger les fonctionnaires qui partagent des informations sensibles dans l’intérêt public.
Stewart, qui était responsable des finances illicites au département, conteste son licenciement avec la loi sur la divulgation dans l’intérêt public après avoir été limogée pour avoir accordé une interview anonyme à la BBC sur la gestion par le gouvernement du retrait chaotique afghan.
Dans sa première interview depuis qu’elle a perdu son emploi, elle a déclaré que la stratégie de retrait afghan du gouvernement avait été façonnée par des préoccupations politiques dans son pays, les ministres se concentrant davantage sur la couverture médiatique et les « retombées politiques » que sur le sauvetage de vies.
Son intervention augmentera la pression sur Dominic Raab, le ministre des Affaires étrangères de l’époque, qui se bat actuellement pour sa carrière politique à cause d’allégations d’intimidation, qu’il a démenties. Il a été critiqué pour ne pas être rentré chez lui après des vacances en août 2021 lorsque l’Afghanistan est tombé aux mains des talibans.
Stewart, qui a travaillé pour le FCDO pendant sept ans, dont deux à l’ambassade britannique à Kaboul, s’est porté volontaire pour travailler au centre de crise de Whitehall lorsque les talibans ont pris le pouvoir. Elle a suggéré que les ministres ne s’attendaient pas à ce que le public se soucie d’évacuer les habitants qui avaient aidé les Britanniques.
Son affaire, qui obtiendra sa dernière audience en septembre de cette année, établira un précédent sur la manière dont les tribunaux traiteront des cas similaires à l’avenir, précisant si les lanceurs d’alerte peuvent éviter le licenciement s’ils ont divulgué des informations dans des «circonstances exceptionnellement graves» et il est donc considéré comme « raisonnable » de l’avoir fait.
« Si la loi n’est pas testée et utilisée, je ne sais pas ce que cela signifie réellement, car les dénonciateurs potentiels ne savent pas de quel côté de la ligne elle va tomber. Ce qu’ils vont faire est-il susceptible d’être protégé par la loi ou non ? S’ils ne savent pas, je ne sais pas à quel point le fait que la loi existe est significatif », a-t-elle déclaré.
Stewart, 42 ans, qui travaille maintenant pour l’organisation Transparency International, a affirmé que la fonction publique avait été dangereusement politisée depuis l’ère Boris Johnson et a accusé le secrétaire du cabinet, Simon Case, de ne pas avoir défendu les fonctionnaires.
« J’ai vu de plus en plus de hauts fonctionnaires interpréter leur rôle comme faisant ce que disent les ministres et offrant des protections aux ministres. C’était presque comme si leur première loyauté [was] à leurs dirigeants politiques plutôt qu’au public », a-t-elle déclaré.
« Essentiellement, les personnes qui ont dit « oui » et qui l’ont accepté et ont adhéré à ce changement de culture et d’approche étaient celles dont la carrière s’est bien déroulée. Ceux qui ont résisté se sont retrouvés enterrés quelque part ou ont cherché du travail ailleurs.
« Cela menace l’impartialité de la fonction publique. La fonction publique est censée apporter son expertise sur la façon de faire avancer les choses. Cela risque que cette expertise soit neutralisée par une tendance à se concentrer sur des choses qui semblent bonnes plutôt que d’avoir un impact.
Dans une affirmation particulièrement accablante, elle a suggéré que la politisation de la fonction publique avait eu un impact dramatique sur la gestion par le gouvernement de l’évacuation de l’Afghanistan.
« L’objectif presque entier sur le plan politique était d’en sortir avec l’air OK pour le public britannique, plutôt que de sauver des vies ou d’assumer une responsabilité envers le peuple afghan », a-t-elle déclaré. « C’était choquant en termes d’ampleur et à quel point c’était effronté et évident pour les fonctionnaires qui y travaillaient. »
Elle a cité l’incapacité du gouvernement à avoir un plan d’évacuation des ressortissants afghans, tels que des traducteurs ou des entrepreneurs, qui avaient aidé les Britanniques mais n’étaient pas éligibles au programme existant de politique de relocalisation et d’assistance afghane (ARAP) parce qu’ils ne travaillaient pas directement pour la Grande-Bretagne.
« Il n’y avait pas de politique parce que nous n’avions pas du tout l’intention de le faire », a-t-elle déclaré. « La seule raison pour laquelle il a vu le jour pendant la crise, c’est parce que le gouvernement a été surpris d’apprendre que le peuple britannique s’en souciait réellement et avait le sentiment que nous devions quelque chose à ces gens.
« Puis ils ont pensé : ‘Eh bien, les gens s’en soucient et nous ferions mieux de faire quelque chose à ce sujet.’ C’était donc une erreur de jugement politique. D’où le désordre. »
Le centre de crise a reçu des milliers de courriels d’Afghans désespérés demandant de l’aide qui n’ont pas été ouverts jusqu’à ce que la pression des députés amène Raab à promettre à la Chambre des communes qu’ils seraient tous lus à une certaine date.
« Soudain, nous avons eu un grand nombre de personnes recrutées par le HMRC et Dieu sait où ouvrir les e-mails », a-t-elle déclaré. « Il n’y avait absolument aucune intention de faire quoi que ce soit avec eux, autre que de pouvoir dire qu’ils sont ouverts. »
Stewart a suggéré qu’une partie du problème était que Sir Philip Barton, le secrétaire permanent du FCDO, était trop disposé à suivre les ordres de ses maîtres politiques.
Elle a dit qu’il avait essayé de faire de son mieux dans un « système assez cassé », mais a ajouté: « Je pense qu’il a potentiellement perdu de vue l’importance de son rôle de leadership en essayant de réparer ce système cassé plutôt que de cimenter certains de ses problèmes. .”
Dans Whitehall, Case, qui a été nommée par l’ancien Premier ministre, était « très considérée comme la personne de Johnson plutôt que comme un chef de la fonction publique défendant la fonction publique », a-t-elle déclaré.
« Tout le monde le sait. Tout le monde sait qu’avant, le couple précédent [of cabinet secretaries] étaient des personnes en qui la fonction publique avait confiance et qui auraient le dos et le dos de l’institution. Ce n’est plus le cas. »
La gestion par Case du scandale du Partygate, alors que «tout un groupe» de fonctionnaires auraient dû être limogés pour avoir dissimulé la vérité, a encore sapé le moral. « Le message à la fonction publique était qu’elle devait faire son travail pour protéger ses maîtres politiques. »
Pourtant, elle rejette fermement la responsabilité de la politisation de la fonction publique sur la porte de Johnson, car le changement de culture dramatique à travers Whitehall s’est produit sous sa direction.
« Notre système dépend de la nécessité fondamentale de l’honnêteté et de la vérité au sein du gouvernement et je pense que la répartition désormais bien documentée d’une partie de cela dans le n ° 10 et ailleurs sous Boris Johnson a filtré de haut en bas dans tout le gouvernement et dans la fonction publique », dit-elle.
« Une fois que vous avez enfreint une » règle « assez fondamentale de l’importance de la vérité, toutes les autres règles deviennent également moins fortes … Comme qui êtes-vous là pour servir, est-ce les politiciens ou est-ce le public, et comment au quotidien est-ce que ça se passe ? »
Stewart a remis en question les affirmations des ministres selon lesquelles la chute de l’Afghanistan avait pris le ministère des Affaires étrangères par surprise. « Le gouvernement avait dit qu’il n’y avait aucun moyen de savoir que les talibans prendraient Kaboul si rapidement », a-t-elle déclaré.
après la promotion de la newsletter
«Pourtant, je sais que des mois à l’avance, le personnel de l’ambassade du Royaume-Uni avait évacué, sorti, transporté hors du pays leurs chats. Ils n’auraient pas fait cela s’ils n’avaient pas prévu de partir rapidement, assez tôt.
Mais c’est la décision d’un jeune fonctionnaire, Raphael Marshall, qu’elle n’avait jamais rencontré, en décembre 2021 de déposer un dossier de 40 pages à la commission des affaires étrangères pour lever le voile sur la réponse du FCDO à la crise afghane qui a finalement conduit qu’elle devienne publique.
Stewart a déclaré qu’elle s’était sentie « vraiment humiliée et en fait assez honteuse » que le jeune fonctionnaire ait été le seul « assez courageux » pour faire ce qu’elle croyait être la bonne chose.
Mais ensuite, Raab est allé aux nouvelles du matin et « a commencé à construire une image de déni » qui « a rejeté et sapé » les preuves. « Ce n’était pas OK », a-t-elle ajouté.
Ainsi, en janvier 2022, elle a accordé une interview anonyme et a divulgué des e-mails à BBC Newsnight qui ont montré que la décision d’autoriser l’évacuation du personnel afghan de l’association caritative pour animaux Nowzad avait été prise à la suite d’une instruction de Johnson – annulant les responsables qui avaient déclaré qu’ils n’étaient pas admissibles et d’autres étaient plus à risque.
Johnson a nié être impliqué dans la décision. « J’ai partagé ces e-mails avec la BBC parce que je pensais que le Premier ministre ne devrait pas mentir aux Britanniques et qu’il était dans l’intérêt public de le savoir », a-t-elle déclaré.
Mais ses e-mails non expurgés ont été accidentellement publiés sur les réseaux sociaux par la BBC, révélant son identité. Elle a été dépouillée de son habilitation de sécurité FCDO et plus tard licenciée parce que sans elle, elle était incapable de faire son travail.
Ses avocats s’attendent à ce que le gouvernement fasse valoir que les protections prévues par la loi sur la divulgation dans l’intérêt public ne peuvent pas s’appliquer car elle n’a finalement pas été renvoyée pour dénonciation – et prévoient de la contester. « Cela ne devrait pas être un argument valable. Le précédent saperait vraiment toute divulgation d’intérêt public.
Stewart a admis que l’erreur de la BBC était un « choc massif » et lui a fait perdre la carrière qu’elle aimait. « Des accidents se produisent et nous avons tous fait des choses stupides au travail, mais cela a eu de très grandes conséquences pour moi », a-t-elle déclaré.
Elle souhaite que la BBC mette en place des procédures plus strictes pour éviter que cela ne se reproduise – et pour préserver la confiance dans les promesses d’anonymat. « Les journalistes méritent qu’un processus soit mis en place pour vérifier et protéger dans leur intérêt mais aussi dans celui des sources », a-t-elle déclaré.
L’impact personnel sur Stewart a été énorme. « Ça a été vraiment traumatisant. Ce n’était pas n’importe quel travail pour moi, c’était l’équipe et l’agenda que j’avais construits et aimés. Faire partie de la fonction publique a été un privilège que je regretterai probablement pour le reste de ma vie professionnelle.
« Soit les gens disaient que j’étais un héros, soit la ligne officielle de la fonction publique disait que j’étais une sorte de méchant… J’ai fait face à ces deux points de vue totalement extrêmes sur qui j’étais. Je savais que je n’étais ni l’un ni l’autre. Les gens disaient que j’étais vraiment courageux, mais je n’ai pas ressenti cela parce que je n’ai pas choisi cela. Je sentais que je n’avais pas le choix d’être là où je suis.
En mars 2022, Stewart a soumis ses propres preuves écrites au comité des affaires étrangères pour soutenir officiellement Marshall. Elle aurait préféré faire part de ses inquiétudes en interne, mais savait que sa plainte concernant Barton atterrirait sur son bureau. «Si j’avais été dans une position où j’aurais pu m’adresser à un régulateur ou à quelqu’un en dehors de la chaîne de commandement au sein du FCDO, je l’aurais fait.
« Je n’ai jamais voulu être un lanceur d’alerte. Je n’ai jamais imaginé ou voulu être dans cette position de quelque façon que ce soit. Je crois profondément en l’importance d’une fonction publique impartiale qui a la confiance des ministres et je pense que c’est dans l’intérêt public », a-t-elle déclaré.
« Le tout ne fonctionne que lorsque tout fonctionne. Tout notre système dépend de l’honnêteté et de la vérité, du moins pour le Parlement, sinon pour le public. Il doit y avoir une forme de réparation lorsque cela tombe en panne ou ne se produit pas.
Un porte-parole du FCDO a déclaré : « Nous sommes à juste titre fiers de notre personnel qui a travaillé sans relâche pour évacuer plus de 15 000 personnes d’Afghanistan en quinze jours. Il s’agissait de la plus grande mission de ce type depuis des générations et de la deuxième plus grande évacuation effectuée par un pays. Nous avons appliqué les leçons tirées de la réponse en Afghanistan dans notre réponse à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
« Nous travaillons toujours pour aider l’Afghanistan. Nous avons aidé plus de 6 000 personnes éligibles à partir depuis la fin de l’opération Pitting et doublé notre aide, qui continue de nourrir des millions d’Afghans et de fournir des services de santé vitaux.
Un porte-parole du Cabinet Office a déclaré: «Le secrétaire du Cabinet est fier de diriger une fonction publique qui travaille jour après jour pour répondre aux priorités du gouvernement pour la population de ce pays. Son objectif est de s’assurer que l’ensemble du gouvernement travaille ensemble pour mettre en place les meilleurs services publics pour le peuple britannique.
Un porte-parole de la BBC a déclaré : « Nous prenons nos responsabilités de journalistes très au sérieux et nous regrettons profondément que le nom du compte de messagerie ait été révélé par inadvertance lorsque l’e-mail a été publié sur les réseaux sociaux ».
Un porte-parole de Boris Johnson a refusé de commenter.
[ad_2]
Source link -11