Un enfant malade signifie un trou de 700 £ dans notre budget : c’est la réalité de la vie en tant que parent qui travaille | Lucy Pasha-Robinson

LLe mois dernier, ma fille a attrapé la grippe. Les jours se sont transformés en semaines misérables de travail annulé et de garderie manquée alors que le virus passait d’elle à mon mari à moi; un jour de fièvre de la marmotte rêve de Bluey, de seringues Calpol et de craquelins pour animaux. Financièrement, c’était tout aussi ruineux. Des revenus inégaux, ainsi que les frais de garderie que nous avons payés malgré son incapacité à y assister, nous ont laissé au moins 700 £ dans le rouge – pour la deuxième fois en trois mois (en décembre, trois semaines de fièvre inexpliquée ont abouti à l’explosion du tympan de ma fille ; un soulagement pour nous tous).

Ces calculs peuvent sembler austères sur la page, mais on s’attend maintenant à ce que les familles de travailleurs avalent des pertes gargantuesques comme celle-ci sur une base mensuelle. Les frais de garde en Grande-Bretagne sont parmi les plus chers au monde : une place à temps plein pour un enfant de moins de deux ans coûte en moyenne plus de 14 000 £ par an au Royaume-Uni (à Londres, c’est au moins 19 000 £ par an) . Les honoraires moyens ont augmenté de 44 % entre 2010, date à laquelle David Cameron a pris ses fonctions, et 2021, tandis que les salaires moyens ont largement stagné, voire baissé en termes réels. D’une manière ou d’une autre, on s’attend aujourd’hui à ce que les parents gagnent un salaire supplémentaire pour le luxe de pouvoir travailler. Et c’est sans tenir compte des coûts de base pour élever, nourrir et vêtir les enfants.

Forcer les femmes à boucher les trous de notre offre publique de soins béants avec du travail non rémunéré a ses conséquences. Le nombre de femmes âgées de 25 à 34 ans quittant leur travail pour s’occuper de leur famille augmente au rythme le plus élevé depuis 30 ans, selon les données de l’ONS. Un nouveau rapport du cabinet de conseil PwC a révélé que le Royaume-Uni avait reculé de cinq places dans le classement international des femmes au travail, citant la « pénalité de la maternité » comme le « moteur le plus important de l’écart entre les sexes ». Selon Pregnant Then Screwed, trois mères sur quatre qui paient pour la garde d’enfants disent que cela n’a plus de sens financièrement pour elles de travailler. « J’essaie juste de garder un peu de peau dans le jeu », dit une amie qui, après les frais de garderie et le loyer, atteint à peine le seuil de rentabilité et a dû réduire ses heures.

Les frais exorbitants ne sont qu’une partie du problème : 98 % des femmes utilisant des services de garde d’enfants pensent que le gouvernement n’en fait pas assez pour les soutenir. Horaires inflexibles, crise du personnel et de la rétention, déserts de garde d’enfants, listes d’attente interminables : il n’est pas surprenant que tant de femmes actives aient déjà jeté l’éponge. En octobre, des dizaines de milliers de parents désespérés sont descendus dans la rue pour exiger une action.

Et pourtant, les solutions politiques à nos problèmes de garde d’enfants ont été rejetées à plusieurs reprises dans l’herbe longue. La meilleure option que Liz Truss pouvait proposer était de réduire les ratios personnel-enfant – une proposition extrêmement impopulaire parmi les parents et les prestataires, car ils craignaient légitimement que cela nuirait à la qualité dans les établissements de la petite enfance. L’Angleterre a déjà les exigences de qualification les plus basses pour ses travailleurs de la petite enfance par rapport à l’Australie, au Canada, au Japon, à la Nouvelle-Zélande et à la Suisse, et paie les salaires les plus bas, malgré les preuves que des prestataires de meilleure qualité inspirent des résultats plus positifs.

Rishi Sunak envisagerait d’autres mesures de réduction des coûts pour les parents, notamment l’ajout d’un droit supplémentaire de 30 heures par semaine pour les parents qui travaillent d’enfants âgés de neuf mois à trois ans, offrant un plus petit nombre d’heures gratuites pendant deux ans. et une offre de 10 heures gratuites pour les 1 an défavorisés.

Comment exactement notre disposition en ruine pourra accueillir ces places supplémentaires est une autre question. Les pépiniéristes quittent déjà le secteur en masse. Les fournisseurs pressés par un sous-financement délibéré du gouvernement pendant une bonne partie de la décennie ferment leurs portes au rythme le plus rapide en six ans. Réduire les coûts pour les parents ne fera que créer plus de problèmes.

Tout plan visant à s’attaquer à l’offre de garde d’enfants brisée en Grande-Bretagne doit d’abord se concentrer sur la réparation de notre offre en difficulté, déclare Joeli Brearley, fondatrice de Pregnant Then Screwed – cela signifie renforcer les fournisseurs, améliorer la qualité et attirer plus de talents dans le secteur.

Certes, cela nécessiterait un investissement initial de milliards de livres, une somme décourageante pour le chancelier, Jeremy Hunt, qui serait «préoccupé par le coût» alors qu’il considère ce que le gouvernement conservateur est prêt à faire pour réparer ce gâchis avant le budget de printemps. Mais un manque de vision chronique nous coûte déjà cher.

Au Royaume-Uni, 540 000 mères ont été empêchées d’accéder à un emploi rémunéré en raison d’un manque de services de garde adaptés ; 880 000 ont réduit leurs heures de travail ; et 470 000 ont quitté leur emploi, selon de nouveaux chiffres du Center for Progressive Policy. Permettre aux mères de travailler les heures qu’elles souhaitent générerait plus de 9,4 milliards de livres sterling de revenus supplémentaires par an, calcule-t-il, une production économique supplémentaire équivalente à 1% du PIB britannique.

Ailleurs, les économies développées avisées le savent. Au Québec, au Canada, les garderies sont traitées comme des infrastructures essentielles, comme les écoles ou les routes. Depuis l’introduction de son modèle à but non lucratif il y a deux décennies, qui coûte aux parents environ 10 $ CA (6 £) par jour, 85 % des Québécoises âgées de 26 à 44 ans font partie de la population active – le pourcentage le plus élevé au monde, selon Pierre Fortin, économiste à l’Université du Québec. « Le programme s’autofinance », a-t-il déclaré, grâce au surcroît d’impôt généré et à la réduction des prestations sociales.

En Nouvelle-Zélande, les prestataires de services de garde d’enfants ayant une proportion plus élevée de personnel qualifié reçoivent des taux de financement plus élevés, ce qui améliore la qualité de l’éducation et les salaires du personnel, et réduit les coûts pour les parents. Au Japon, un système similaire d’incitation à des soins de meilleure qualité existe, parallèlement à la garde d’enfants gratuite pour les enfants de trois à cinq ans. Dans les deux pays, où les travailleurs sont hautement qualifiés, les résultats pour les enfants sont extrêmement positifs. En Australie, une subvention pour la garde d’enfants a été introduite en 2018, une prestation sous condition de ressources pour aider les familles à couvrir les frais de garde d’enfants. Une analyse coûts-avantages a révélé un rendement de 2 dollars australiens (1,10 £) pour chaque dollar australien dépensé pour l’éducation préscolaire.

Des voisins européens tels que la Suède versent un bon salaire à leurs éducatrices, attirant un flux constant de talents dans le secteur. Une autre étude de PwC a révélé que le Royaume-Uni verrait une augmentation de 177 milliards de dollars de son produit intérieur brut annuel en augmentant le taux d’emploi des femmes à celui de la Suède.

En Allemagne, les enfants ont un droit légal à la garde d’enfants et les prix varient de 70 € (62 £) à 150 € par enfant et par mois. En France, des places en crèche subventionnée par l’État sont proposées à tous les enfants à partir de deux mois. La Norvège propose un jardin d’enfants aux enfants entre un et cinq ans, le coût étant lié à vos revenus. Au Luxembourg, le gouvernement offre jusqu’à 60 heures de garde gratuites par semaine et subventionnées pour tous les enfants âgés de un à quatre ans. En Estonie, les parents ont la garantie d’une place en crèche pour leurs enfants à partir de 18 mois, pour un coût nominal.

Le point commun de ces régimes est l’investissement massif de l’État. Le plan du parti travailliste pour financer les crèches financées par l’État s’il remporte les prochaines élections semble prometteur. Actuellement, 70 % des prestataires de la petite enfance sont des entreprises privées, ce qui laisse les parents vulnérables à une qualité incohérente et à des lacunes soudaines dans l’offre s’ils ferment leurs portes (beaucoup l’ont déjà fait).

Si la dure réalité de la vie de mère au travail ne vous émeut pas ; ou l’argument économique en faveur de l’investissement dans le secteur de la petite enfance n’est pas assez convaincant, alors qu’en est-il des innombrables preuves sur le développement de l’enfant qui ont montré à maintes reprises que l’éducation dans nos premières années dicte les résultats futurs. Notre rejet des établissements de la petite enfance comme des enclos glorifiés où les enfants peuvent être supervisés ignore le fait que la garde d’enfants de qualité est vraiment une question d’éducation dans les années de formation, avec tout son potentiel de transformation. Près de la moitié de l’écart de réussite scolaire à 16 ans est déjà en place avant que les enfants ne commencent l’école, et le développement d’un enfant à 22 mois est un bon prédicteur des résultats scolaires à 26 ans. Comment peut-on contester cela ?