Un enseignant qui a harcelé un élève adolescent affirme que la haine a conduit le juge

Fiona Austin a été emprisonnée en septembre pour avoir harcelé le garçon pendant deux périodes entre janvier 2015 et octobre 2016, au cours desquelles elle l’a appelé et envoyé des milliers de fois.

Après avoir lu le journal du garçon enregistré sur son disque dur, elle a commencé à le sortir de la classe pour lui parler et lui a offert les clés de son appartement s’il avait besoin d’un endroit où aller.

Un jury l’a finalement déclarée coupable de harcèlement et de harcèlement et elle a été condamnée à un total de 18 mois de prison, sa période de 12 mois sans libération conditionnelle expirant au début de ce mois.

Se représentant devant la Cour suprême jeudi, Austin a déclaré: « Pour obtenir une libération conditionnelle, vous devez admettre que vous êtes coupable. Je ne suis pas coupable. »

Austin a affirmé qu’elle avait été victime d’une grave erreur judiciaire, suggérant que le juge du tribunal de comté Michael O’Connell avait été influencé par sa haine personnelle à son égard lors de son procès.

Le juge Phillip Priest a déclaré à Austin qu’il s’agissait d’une « allégation absolument scandaleuse » et l’a avertie à plusieurs reprises par le biais de la demande de libération sous caution de cesser de l’interrompre.

Alors qu’Austin avait sa « première étape » en ce sens que sa peine expirerait au moment où le tribunal en arriverait à la procédure d’appel, le juge Priest a déclaré qu’il avait du mal à accepter que ses arguments en appel étaient fondés.

Austin a affirmé que sa condamnation était déraisonnable et dangereuse, que le juge du procès était hostile et manifestement partial, et que sa peine était excessive et conçue pour lui causer le plus grand mal possible.

« C’est une allégation scandaleuse à faire », a déclaré le juge Priest.

Austin a répliqué: « Quand je dis quelque chose, c’est scandaleux, quand des accusations sont portées contre moi, ça va. »

Tout ce qui concerne la juge O’Connell lors de son procès « crie l’hostilité et la conduite malveillante », a déclaré Austin, soulignant les cas où elle a affirmé qu’il avait ri des blagues de sa victime.

Austin a déclaré qu’elle était limitée dans sa capacité à se représenter correctement, étant donné qu’elle n’avait pas accès à un ordinateur en prison et ne pouvait pas consulter les versions électroniques des documents juridiques.

Lorsque la juge Priest lui a suggéré de se faire représenter par l’aide juridique, elle a rétorqué : « L’aide juridique, vraiment ? Vous avez regardé l’historique de cette affaire… »

Elle a dit au juge que sa décision de lui accorder une libération sous caution ne devrait pas reposer sur « votre opinion sur moi, ou sur Michael O’Connell, ou sur votre défense des juges du monde entier ».

S’il ne lui accordait pas de libération sous caution, elle ne ferait appel qu’après sa sortie de prison, a-t-elle déclaré.

Le juge Priest a déclaré qu’il ferait de son mieux pour mettre de côté ce qu’il considérait comme « l’impertinence grossière » d’Austin par le biais de la demande de mise en liberté sous caution, et qu’il réfléchirait à la question dans le calme de son cabinet pour rendre sa décision dans les prochains jours.

« Bien sûr que je suis en colère, je suis furieux », lui a dit Austin.

« Non, je ne vais pas être doux ou poli, parce que ce temps est révolu depuis longtemps. »

Lors de la condamnation d’Austin en septembre, la juge O’Connell a déclaré qu’elle n’avait montré aucune empathie ni perspicacité quant à l’impact profond sur le garçon et sa mère, et qu’elle était dévorée par son propre sort.

Au début de 2016, elle a publié plusieurs présentations PowerPoint en ligne, accusant l’adolescente d’avoir détruit sa vie, mais affirmant également qu’elle voulait le revoir.