L’exposé de Jodi Kantor et Megan Twohey, lauréat du prix Pulitzer 2017, sur le producteur Harvey Weinstein était indéniablement conséquent. Leurs reportages d’enquête pour Le New York Times a aidé à lancer une prise de conscience culturelle du harcèlement et des abus sexuels dans un large éventail d’industries. En 2019, le duo a fait la chronique de leur travail dans le livre Elle a dit: Briser l’histoire de harcèlement sexuel qui a aidé à déclencher un mouvement. Ils ont écrit sur le fait de passer au crible les règlements judiciaires, les accords de non-divulgation et les notes de service ; angoissant sur leur formulation dans les textes et les e-mails aux sources ; et chassant, pendant trois ans, des miettes d’informations. Le récit densément détaillé est captivant mais intrinsèquement non cinématographique.
Pourtant, lorsqu’il s’agissait d’adapter le matériel pour le grand écran, la réalisatrice Maria Schrader et la scénariste Rebecca Lenkiewicz ont considéré que la minutie du processus de Kantor et Twohey était primordiale. Schrader savait la quantité de dialogue qu’ils devraient inclure. « Mais je n’ai jamais été nerveux à ce sujet », m’a dit le réalisateur. « Plus vous en apprendrez sur toutes ces étapes… plus vous [realize that they were uncovering] un cauchemar. » Après tout, m’a dit Lenkiewicz, leurs reportages incessants ont révélé la sensibilité de l’histoire, ce que les meilleurs films décrivant le journalisme devraient également faire. « Ce n’était pas seulement une question de journalisme », a-t-elle déclaré à propos de Projecteur, un tel film qu’elle admire. « Il s’agissait de voix qui ne sont pas entendues. »
Dit-elle, par conséquent, n’est pas un film triomphal sur la montée du mouvement #MeToo, mais plutôt une description lucide et mesurée de la raison pour laquelle ce premier article a touché un nerf. Une telle touche cool a rendu le film difficile à vendre au public, comme en témoignent les maigres gains au box-office du week-end dernier. Encore Dit-elle est une entrée précieuse dans le genre journalisme-film. La minutie de Kantor et Twohey a offert un modèle non seulement de journalisme, mais de compassion. Schrader et Lenkiewicz ont abordé leur adaptation de la même manière, en suivant la réalité émotionnelle des expériences des journalistes. Le film montre comment Jodi (jouée par Zoe Kazan) et Megan (Carey Mulligan) sont passées de la collaboration en tant que collègues à dépendre l’une de l’autre pour se soutenir, et comment entendre à plusieurs reprises parler de traumatisme a eu des conséquences néfastes sur elles deux. Dit-elle se préoccupe moins de reproduire le harcèlement et les abus de Weinstein que de montrer la valeur de l’écoute active. Enlevez tous les gros titres qui ont émergé autour de #MeToo, le film exhorte, et le mouvement devient une étude de soins. Comme l’a dit Lenkiewicz, « Bien qu’il y ait une telle obscurité dans l’histoire… il y a beaucoup de beauté et de lumière dans le fait que les femmes se retrouvent. »
Pour que ce message soit clair, les créateurs du film devaient faire le bon journalisme. Dans l’une des scènes les plus fortes, Zelda Perkins (Samantha Morton), une ancienne employée de Miramax, rencontre Jodi pour une conversation confidentielle sur les raisons pour lesquelles elle a quitté l’entreprise. Mais avant de raconter son histoire, elle explique les termes de la NDA qu’elle a signée. Un film moins important aurait peut-être passé sous silence les points les plus fins ou tenté d’augmenter la tension avec une performance plus voyante. Dit-elle, cependant, laisse la scène se dérouler pendant près de 10 minutes. Les détails de la NDA sont aussi importants que les souvenirs de Zelda de la culture du lieu de travail; ils illustrent la dureté avec laquelle les cohortes de Weinstein ont agi en réponse à ses allégations. Schrader a déclaré qu’elle et Lenkiewicz avaient donné la priorité à la description précise de la manière dont les sources avaient discuté de leurs expériences. Ils pensaient que ces conversations méritaient autant de temps à l’écran que dans le livre – que si ces journalistes prêtaient une attention aussi particulière au contexte, nous le pouvons aussi.
Dit-elle le livre contient sa part de matériel choquant. En tant que méga-producteur oscarisé, Weinstein a construit un vaste réseau de personnes puissantes, dont certaines ont aidé le Fois‘ enquête et dont certains l’ont entravée. Kantor et Twohey décrivent l’acquisition d’une copie d’un mémo accablant d’une source qui est allée aux toilettes alors qu’ils se rencontraient dans un bar et a délibérément laissé son téléphone à Kantor pour y accéder. Les auteurs se souviennent également d’avoir reçu des messages paniqués de Gwyneth Paltrow lorsque Weinstein s’est présenté à son domicile des Hamptons et d’avoir été pris pour cible par des agents de la société de renseignement israélienne Black Cube.
N’importe lequel de ces moments aurait pu être sensationnel, et le film permet quelques fioritures théâtrales : un SUV noir semble ramper après Jodi alors qu’elle quitte un restaurant, et Megan dénonce un homme qui ne la quittera pas, elle et sa femme. collègues seuls dans un bar. Mais de telles scènes sont brèves ; Lenkiewicz m’a dit que leur intention était de souligner la pression qui accompagnait l’enquête. « Il y a eu cette vague d’anti-journalisme [sentiment] … Tu sais, Peut-on faire confiance aux nouvelles ? La nouvelle est-elle valide ?», a déclaré Lenkiewicz. « Je pense qu’il est très important que les gens sachent qu’il y a des journalistes qui ne peuvent pas être arrêtés dans leur recherche de la vérité. »
Le film ne se contente pas de recréer le quotidien des journalistes ; il capture également le ton solennel et terre-à-terre du livre. Lenkiewicz a transformé des rafales d’e-mails et de SMS en conversations réalistes et élargies, illustrant comment les sources sont passées de l’hésitation à la confiance des journalistes. Schrader, quant à lui, a mis en contraste les plans froids et retenus qui accompagnaient les voix off des survivants – comme celui d’un couloir d’hôtel vide – avec la clameur à l’intérieur du Fois des bureaux. Dans la salle de rédaction, le bavardage constant entre rédacteurs et rédacteurs est marqué par un respect évident et partagé. Les aperçus de l’opération de Weinstein, cependant, sont terriblement calmes – situés dans des espaces inappropriés, capturés dans des montages de chambres d’hôtel réaménagées à la hâte, de repas à moitié mangés et de sacs à main abandonnés. La présentation de ces différents environnements de travail est subtile, mais intensément efficace.
Le geste le plus important que fait le film est aussi le plus risqué : Dit-elle plonge dans la vie familiale des journalistes, un élément qui n’apparaît pas dans le livre. Le film dépeint Megan aux prises avec une dépression post-partum et le choc de Jodi lorsque sa fille aînée lui demande pour la première fois le mot râpé. Ces séquences élargissent notre vision des journalistes au-delà de leur profession, les ancrant en tant que personnages eux-mêmes. De cette façon, a déclaré Schrader, lorsqu’ils sont assis en face des survivants, leur posant des questions, le public ne se contente pas de regarder une interview ; ils comprennent comment le duo s’est connecté avec les femmes qu’ils ont rencontrées. Les sujets de Kantor et Twohey devaient rester confidentiels, ce qui signifiait qu’ils ne pouvaient pas être cités ou se voir attribuer quoi que ce soit qu’ils partageaient. Mais ils parlaient quand même, parce qu’ils attendaient que la bonne personne écoute. « Ce serait tellement plus étroit si nous ne voyions que deux héroïnes plus grandes que nature poursuivre le méchant », a expliqué Schrader. La réalité est « beaucoup plus complexe ».
Dit-elle ne se termine pas avec l’arrestation de Weinstein ou avec l’effondrement de son entreprise ; elle se termine par la publication de l’exposé. Au lieu d’avancer rapidement vers un épilogue soigné, le film suggère que le mouvement #MeToo, à ce moment-là en 2017, faisait face à un avenir incertain. Cinq ans après les événements dépeints, c’est toujours le cas. Oui, le reportage a conduit à la condamnation du producteur, ainsi qu’à d’innombrables conversations sur la misogynie, l’abus de pouvoir et les systèmes qui protègent les auteurs de harcèlement sexuel, mais d’autres agresseurs ont échappé à toute sanction. Les efforts pour adopter des solutions à l’échelle de l’industrie, telles que Time’s Up, sont au point mort, tandis que des questions persistent sur ce à quoi devrait ressembler la responsabilité, en particulier pour les personnalités les plus influentes d’Hollywood. Le générique du film le rappelle : l’un des producteurs exécutifs, Brad Pitt, fait face à des allégations d’abus de la part de son ex-femme, Angelina Jolie. (L’avocat de Pitt a publié une déclaration niant les allégations.) Schrader a refusé de commenter l’implication de Pitt, notant qu’elle ne l’avait jamais rencontré. Mais elle a expliqué qu’elle voulait que le film « ne craigne pas la complexité et la complicité et la question A quel point êtes-vous déjà impliqué ?”
Autrement dit, Dit-elle n’est pas auto-satisfait; c’est un rappel que l’empathie peut exiger d’immenses efforts, et que même alors, un tel effort pourrait ne pas conduire à un succès certain. Dans l’une des scènes les plus convaincantes du film, Megan accepte une rencontre avec Weinstein et sa coterie d’avocats ; elle doit lui donner l’occasion de répondre afin de publier l’article. L’équipe Weinstein est évidemment énervée. Lorsque la caméra zoome sur le visage de Megan, le son s’estompe. Mulligan tourne dans une performance subtile alors qu’elle est assise en face de ce mur humain de déviation et de déni. Elle a l’air déterminée, puis perplexe, puis méfiante. Une lueur de résignation traverse son visage, car elle semble se rendre compte qu’ils se soucient plus du bien-être de la société Weinstein que du bien-être des femmes qui y travaillent. Il y aura toujours des gens de l’autre côté de la table, affirme le film. Mais ceux qui méritent d’être entendus sont ceux qui n’ont pas du tout le pouvoir de réclamer un siège.