Les bookmakers vous donneront désormais même de l’argent si les travaillistes forment un gouvernement majoritaire aux prochaines élections générales. Alors, quel genre de gouvernement serait le parti travailliste de Keir Starmer ?
Au cours des deux premières années de sa direction, il s’agissait d’une question à laquelle il était difficile de répondre. La stratégie du parti s’est concentrée presque entièrement sur la présentation de Starmer comme ni-Boris-Johnson-ni-Jeremy-Corbyn. La politique y est à peine entrée – sauf pour abandonner les engagements phares de Corbyn tels que la nationalisation. Starmer est apparu tellement politiquement phobique que Dead Ringers de Radio 4 l’a dépeint comme constamment étonné qu’il soit possible d’avoir la moindre opinion.
L’opinion selon laquelle personne ne sait ce que représente Starmer semble toujours largement répandue. Mais en réalité, cela ne devrait plus être le cas. Au cours des derniers mois, le parti travailliste a adopté une multitude de positions politiques, en particulier sur l’économie. Et ils sont considérablement plus radicaux que les critiques de Starmer auraient pu s’y attendre.
Non pas que vous le sachiez d’après le comportement politique du chef ou de sa chancelière fantôme, Rachel Reeves. Tous deux ont fait tout leur possible pour souligner la «discipline budgétaire» du Labour: pas de promesses de dépenses sans montrer comment elles seront payées, un engagement à réduire la dette nationale. Les chefs d’entreprise ont été assidûment courtisés.
Mais regardez les politiques elles-mêmes et, même lorsqu’elles ne sont pas encore entièrement définies, elles sont loin d’être timides.
Prenez la position budgétaire du Labour. Reeves promet de respecter la «règle d’or» selon laquelle, dans des circonstances normales, les gouvernements ne devraient emprunter que pour investir. Mais cela permet encore des dépenses en capital importantes. Les travaillistes ont promis 28 milliards de livres sterling par an pour l’action climatique au cours de cette décennie – un chiffre annuel plus élevé que celui promis par Corbyn et John McDonnell. Sous la direction d’Ed Miliband, le Parti travailliste s’engage à atteindre un système électrique net zéro d’ici 2030établir une nouvelle société publique de production d’énergie et mener un programme d’efficacité énergétique de 60 milliards de livres sterling sur 10 ans pour réparer les maisons et les bâtiments qui fuient en Grande-Bretagne, créant des dizaines de milliers de nouveaux emplois et apprentissages à travers le pays.
Visant à la fois à s’attaquer au taux de productivité abyssal du Royaume-Uni (considérablement inférieur à celui de l’Allemagne, de la France et des États-Unis) et à un déficit commercial persistant au cours des 25 dernières années, aggravé par le Brexit, le Parti travailliste a récemment publié une nouvelle stratégie industrielle. Pour la première fois, cela ne se concentrera pas seulement sur les secteurs à forte innovation tels que l’aérospatiale, mais sur « l’économie de tous les jours », comme le commerce de détail, les transports, l’industrie légère et les services, cherchant à augmenter la productivité – et donc les salaires – dans les secteurs en laquelle la plupart des gens travaillent. Les travaillistes prévoient d’utiliser l’une des très rares véritables «libertés du Brexit» pour cibler les marchés publics sur les entreprises britanniques. Il veut réduire la facture des importations du Royaume-Uni et renforcer la résilience de l’économie dans des secteurs tels que l’alimentation, les fournitures de santé et les médicaments, qui ont été durement exposés à la pandémie. Reeves s’est en outre engagé à créer un fonds national de richesse pour prendre des participations dans les nouvelles entreprises britanniques prospères.
Le parti travailliste introduira également une décentralisation économique importante pour s’assurer que les avantages de sa stratégie industrielle profitent à toutes les régions du pays. Les commentaires sur le récent rapport de Gordon Brown sur la réforme constitutionnelle portaient principalement sur l’abolition de la Chambre des Lords. Mais les propositions les plus importantes de Brown sont sans doute que les autorités locales se voient attribuer des pouvoirs économiques et des budgets importants pour stimuler le développement économique à travers l’Angleterre, avec de nouveaux pouvoirs également dévolus à l’Écosse, au Pays de Galles et à l’Irlande du Nord. Starmer a promis de consulter sur les propositions de Brown, mais avec un large soutien parmi les dirigeants des conseils travaillistes et les maires, il est difficile de les voir rejetées.
Mais la « responsabilité fiscale » du Labour va-t-elle freiner ses dépenses de services publics ? Peut-être pas autant que certains le craignent. Reeves a naturellement hésité à dire qu’elle augmenterait les impôts. Mais elle a également clairement exprimé son point de vue selon lequel le traitement fiscal inégal de la richesse est une erreur. Cela suggère que le parti travailliste veut égaliser les taux d’imposition payés sur les plus-values et les dividendes avec ceux sur les salaires, et éventuellement faire payer l’assurance nationale sur les revenus d’investissement. Reeves a déjà déclaré que le parti travailliste abolirait le statut de non-dom. Ces mesures rapporteraient environ 26 milliards de livres sterling par an, ce qui contribuerait en partie au financement des engagements du parti envers le NHS, les soins sociaux et la garde d’enfants – l’infrastructure sociale dont dépend l’économie.
Dans le même temps, le parti travailliste s’est engagé à élever le salaire minimum au niveau d’un salaire décent. Son ensemble de droits et de protections pour les travailleurs comprend l’interdiction des contrats zéro heure et du faux travail indépendant, et la garantie que tous les travailleurs ont droit dès le premier jour à des indemnités de maladie, des congés payés et des congés parentaux. Il s’engage à négocier des accords salariaux équitables avec les employeurs et les syndicats, fixant un plancher aux salaires et aux conditions de travail dans les secteurs clés. L’expérience d’autres pays suggère que de tels accords non seulement augmenteront les salaires des travailleurs, mais réduiront les inégalités entre les sexes et aideront à gérer les processus difficiles de changement technologique et d’amélioration de la productivité. Ils réduiraient presque certainement la probabilité de grèves.
Et il n’est pas tout à fait vrai que le Parti travailliste s’oppose désormais à la nationalisation. Il a promis de ramener les opérateurs ferroviaires dans la propriété publique à l’expiration de leurs franchises.
Au total, le Labour a désormais une politique économique solide, et qui ne peut certainement pas être qualifiée de « New Labour ». Ses plans de stratégie industrielle, de négociation collective et de droits des travailleurs sont bien à gauche de tout ce qui a été fait par Tony Blair et Brown. Son programme climat et énergie est plus radical que celui de Miliband en 2015. En effet, hors nationalisation, il n’est pas trop éloigné du prospectus économique énoncé dans le manifeste de Corbyn en 2017.
Cela ne devrait pas nous étonner. Il existe un mythe répandu selon lequel le parti travailliste ne gagne qu’à partir du centre. Mais c’est une lecture erronée de l’histoire d’après-guerre du parti. Le New Labour a pu gagner du centre parce que l’économie était en plein boom, permettant au parti de redistribuer les fruits de la croissance aux services publics et à la réduction de la pauvreté.
Mais lorsque l’économie va mal, les travaillistes se sont toujours déplacés vers la gauche, recherchant des interventions plus actives et des réformes structurelles. L’histoire fournit un bon guide quant au moment où ce mouvement mène à la victoire électorale. C’est à ces moments de changement d’époque que le leader travailliste – Clement Attlee en 1945, Harold Wilson en 1964 – a pu présenter une vision progressiste de l’avenir : montrer que le programme économique du parti était nécessaire pour relever les défis profonds de l’époque .
Le programme économique des travaillistes n’est pas encore aussi radical que le leur. Mais c’est une réponse sérieuse à la faiblesse économique actuelle du Royaume-Uni. Starmer peut-il suivre l’exemple de l’histoire ?