- Un marchand d’art britannique respecté a vendu sept artefacts « anciens » à un cheikh qatari en 2014 et 2015.
- Les artefacts se sont avérés inauthentiques. Les preuves montrent l’utilisation d’outils et de matériaux modernes.
- Le marchand d’art, John Eskenazi, a été condamné à rembourser à l’acheteur qatari 4,99 millions de dollars et des dommages et intérêts.
Un marchand d’art britannique respecté a été condamné à rembourser 4,99 millions de dollars, plus des dommages-intérêts, à un cheikh qatari après qu’il lui ait vendu sept sculptures « anciennes » qui se sont révélées plus tard être des contrefaçons.
En 2014 et 2015, le cheikh Hamad Bin Abdullah Al Thani a acheté sept artefacts au marchand d’art basé à Londres John Eskenazi pour 4,99 millions de dollars par l’intermédiaire de sa société Qatar Investment and Projects Holding Company, également connue sous le nom de QIQCO, a rapporté Forbes.
L’expert en art asiatique Eskenazi, qui a déjà fourni des œuvres d’art anciennes au Metropolitan Museum of Art de New York et au Musée du Louvre de Paris, a évalué et vendu les artefacts en sachant qu’ils avaient jusqu’à 2 000 ans, selon le Mail on Sunday.
Selon des documents judiciaires, chaque facture contenait une note disant : « Je déclare qu’au meilleur de ma connaissance et de ma conviction, l’article détaillé sur cette facture est ancien et donc âgé de plus de cent ans. »
Mais une décision de la Haute Cour le mois dernier a conclu que les artefacts vendus par John Eskenazi Limited (JEL) au cheikh qatari super riche entre 2014 et 2015 étaient des faux.
« En ce qui concerne tous les objets, les demandeurs ont prouvé leur inauthenticité, et l’absence de motifs raisonnables pour l’opinion sans réserve quant à leur origine ancienne, que JEL a donnée », a conclu le juge de la Haute Cour.
Le juge a ordonné à Eskenazi de rembourser ce que le cheikh avait payé pour les fausses œuvres d’art, plus les dommages-intérêts, le 29 novembre.
Cependant, le juge a rejeté l’allégation du cheikh selon laquelle Eskenazi avait commis une fraude.
Une image de la sculpture « Hari Hara ».
Haute Cour d’Angleterre et du Pays de Galles
Une statue de la divinité hindoue Hari Hara, qui aurait plus de 1 000 ans et s’est vendue 2,2 millions de dollars, a montré clairement qu’elle n’était pas ancienne, selon la scientifique archéologique Anna Bennett dans un rapport écrit fourni au tribunal.
Bennett a déclaré qu’une polisseuse moderne à grande vitesse semblait avoir été utilisée sur la statue et qu’elle avait été « traitée chimiquement avec de l’acide chlorhydrique dans le but de faire vieillir artificiellement la surface et d’éliminer les marques d’outils modernes ».
Une image de la sculpture de la tête d’un Krodha.
Haute Cour d’Angleterre et du Pays de Galles
La tête de « la Krodha », une pièce dont on dit qu’elle remonte au cinquième ou sixième siècle, avait « des preuves très substantielles de matériaux modernes », a ajouté Bennett.
Il y avait des fragments de feuilles de plastique dans l’objet et des fibres modernes dépassant de la surface, a déclaré Bennett, selon la décision.
Insider a contacté QIPCO pour un commentaire mais n’a pas immédiatement reçu de réponse.
Dans une déclaration fournie au Mail on Sunday, les avocats du cheikh et de QIPCO ont déclaré: « Bien que Qipco regrette qu’ils aient jugé nécessaire d’intenter cette action contre John Eskenazi Limited, ils ont estimé qu’il était important de poursuivre cette affaire. En principe. »
Un porte-parole d’Eskenazi a déclaré dans une déclaration fournie à Insider : « John Eskenazi et sa famille ont souffert des années d’angoisse et d’anxiété à la suite de ce litige. Il est donc extrêmement heureux que le tribunal ait rejeté dans son intégralité l’affaire de fraude du cheik. et a accepté que ces objets aient été vendus de bonne foi.
« Comme il s’y attendait toujours, le tribunal a clairement indiqué que John n’avait pas vendu de faux connus au cheikh. John est profondément déçu, cependant, que le tribunal n’ait pas été d’accord avec son évaluation d’expert selon laquelle six des sept objets en question sont authentiques. Il réfute toute suggestion contraire. En fin de compte, le tribunal a choisi d’accepter l’avis d’un groupe d’experts plutôt qu’un autre.