Un pair conservateur sur 10 a donné plus de 100 000 £ pour faire la fête

Un pair conservateur sur 10 est un grand donateur du parti, donnant près de 50 millions de livres sterling au total, selon une nouvelle analyse, au milieu d’une controverse sur d’autres bailleurs de fonds qui auraient été proposés sur la liste des honneurs de démission de Boris Johnson.

Après des spéculations sur d’autres donateurs qui devraient obtenir des pairies dans les semaines à venir, les chiffres compilés par le Guardian montrent que 27 des 274 pairs du parti ont donné plus de 100 000 £ aux conservateurs.

Le taux de donateurs recevant des pairies semble avoir augmenté au cours des six dernières années, sous les mandats de Theresa May et Boris Johnson.

La liste des distinctions honorifiques du nouvel an attribuant les titres de chevalier et de dame doit être publiée vendredi, Rishi Sunak étant sous pression pour nettoyer la politique en supprimant les gros donateurs. L’année dernière, sous Johnson, David Winton Harding, un gestionnaire de fonds spéculatifs milliardaire qui avait donné 1,5 million de livres sterling aux conservateurs, a été fait chevalier.

Au cours de ses trois années au pouvoir, Johnson a soumis les noms de six principaux donateurs pour les pairies, dont trois financiers : Sir Michael Hintze, qui a donné 4,5 millions de livres sterling aux conservateurs ; Michael Spencer, qui, avec son entreprise, a donné environ 7 millions de livres sterling ; et Peter Cruddas, qui a fait don de 3,4 millions de livres sterling.

Au moins deux autres donateurs – David Ross, le fondateur de Carphone Warehouse qui a organisé les vacances de 15 000 £ de Johnson à Mustique en 2020, et Stuart Marks, un entrepreneur en technologie – ont été pressentis pour une pairie dans sa liste des honneurs de démission. La liste est attendue depuis un certain temps, mais elle semble avoir été bloquée pendant le processus de vérification, Sunak faisant face à des appels du parti travailliste pour la bloquer.

Il y a également eu une tendance croissante à ce que de grands pairs donateurs se voient confier des postes de ministres. Plus récemment, Liz Truss a demandé une pairie pour Dominic Johnson, un ancien vice-président du parti qui a donné plus de 300 000 £ et était le partenaire commercial de son secrétaire commercial de l’époque, Jacob Rees-Mogg. Il a ensuite été nommé ministre du Commerce, poste qu’il a ensuite conservé sous Rishi Sunak.

Au moins six pairs donateurs importants ont obtenu des postes gouvernementaux au cours de la dernière décennie, dont deux ministres des écoles (Theodore Agnew et John Nash), un ministre du Bureau de l’Écosse (Malcolm Offord) et un ministre des affaires (Jonathan Marland). Dolar Popat a été whip du gouvernement.

Les 274 pairs qui prennent le whip conservateur comprennent ceux qui sont en congé mais qui ont l’intention de revenir. Cependant, le total n’inclut pas deux autres donateurs majeurs proposés pour les pairies par David Cameron – James Lupton et Jitesh Gadhia, qui ne sont plus affiliés mais votent souvent avec le bloc du parti.

Trois autres donateurs ayant obtenu la pairie des conservateurs depuis le début des dossiers sur le financement des partis en 2001 – Robert Edmiston, Michael Ashcroft et Irvine Laidlaw – ont pris leur retraite, ce qui signifie qu’ils peuvent toujours conserver leurs titres sans siéger à la Chambre des lords. Au total, au moins 40 donateurs conservateurs ont été proposés pour les pairies depuis le mandat de John Major.

Les conservateurs soutiennent depuis longtemps que les pairies aux donateurs sont accordées sur la base de leurs autres réalisations, notamment les succès commerciaux et le travail caritatif. Un porte-parole du parti conservateur a déclaré: «Les pairies sont pour les contributions à la vie civique et aussi une volonté de contribuer davantage à la vie publique en tant que législateur dans la deuxième chambre.

« Il est faux de critiquer des personnes honorées simplement parce qu’elles ont soutenu ou fait un don à un parti politique. Les dons doivent être transparents, mais ce n’est pas une excuse pour frapper les gens pour une philanthropie, une entreprise et un service public plus larges. Faire du bénévolat et soutenir un parti politique fait partie de notre démocratie civique.

Les directives de la commission des nominations de la Chambre des lords indiquent que les critères clés lors de l’examen de la vérification des donateurs politiques proposés pour la pairie sont leur autre travail pour le parti.

«La considération primordiale pour les membres de la commission devrait être de savoir si le niveau de don est égalé par d’autres travaux effectués pour ou au nom du parti. En d’autres termes, serait-ce une nomination crédible même si des dons n’avaient pas été faits ? dit la direction.

Des recherches menées en 2015 par des universitaires de l’Université d’Oxford ont montré que, statistiquement, on pouvait dire que la « relation entre les dons et les nominations [for peerages] s’est avéré significatif ».

Duncan Hames, directeur des politiques de Transparency International UK, a déclaré : « Nous sommes d’avis que les dirigeants des partis politiques ne devraient pas nommer et effectivement nommer les membres de la Chambre des Lords. Leur besoin de lever des fonds pour leurs campagnes politiques crée un risque sérieux de corruption alors qu’ils sont également en mesure d’offrir ce type de patronage.

«Nous avons une Chambre des lords qui est déjà pleine et nous avons également un processus par lequel des personnes peuvent être choisies en raison de leur expertise et de leur mérite via une commission de nomination de la Chambre des lords. Il n’est pas nécessaire de poursuivre cet arrangement qui jette le discrédit sur la politique britannique.

Hames a souligné les listes d’honneurs de démission de Cameron et May, ainsi que celles attendues de Johnson et potentiellement de Truss, comme sources de nominations des principaux donateurs. « Les honneurs de démission ne sont pas une obligation constitutionnelle. C’est un excès qui a été exploité ces dernières années et plus vite nous changeons de Premier ministre, plus cela arrive souvent », a-t-il déclaré.

Avec un examen de plus en plus minutieux de la Chambre des lords, en particulier à la lumière des enquêtes sur la consœur conservatrice Michelle Mone, le parti travailliste a clairement indiqué qu’il l’abolirait et mène des consultations sur son remplacement par une deuxième chambre élue. Le parti a également proposé des donateurs pour les pairies, mais Keir Starmer, le chef du parti, a déclaré que le parti travailliste se débarrasserait de la deuxième chambre « indéfendable » s’il était aux commandes.

Jess Garland, directrice des politiques et de la recherche pour l’Electoral Reform Society, a déclaré qu’il était « douteux que des pairs nommés personnellement par le Premier ministre soient plus indépendants et moins partisans qu’une personne élue par le public ».

Elle a déclaré: «Le favoritisme politique ne crée pas l’indépendance de pensée et d’expertise, et cela est particulièrement vrai lorsqu’un grand nombre de personnes nommées sont des donateurs du parti et des amis du Premier ministre du jour. Ce sont les structures et la culture de la chambre qui importent le plus et celles-ci peuvent être intégrées dans une chambre haute élue.

« Par exemple, un système électoral proportionnel, tel que le vote unique transférable (STV) déjà utilisé en Écosse et en Irlande, encouragerait un éventail diversifié de représentants, plus d’indépendants et un plus grand éventail de partis représentés. Une chambre élue peut également être un organe expert et indépendant et nous pouvons compter sur le public pour faire ces choix plutôt que sur les premiers ministres sortants.

Anneliese Dodds, la présidente du parti travailliste, a déclaré que Sunak avait « livré de la sottise, du scandale et du copinage ».

« Il est trop faible pour tenir tête aux compagnies énergétiques, à son ministre de l’Intérieur ou à ses députés d’arrière-ban. Est-ce que quelqu’un croit vraiment qu’il peut tenir tête à ceux qui financent son parti ? elle a dit. « Les travaillistes remplaceront la Chambre des lords non élue par une deuxième chambre démocratiquement élue pour rétablir la confiance dans la fonction publique et mettre fin une fois pour toutes à la porte tournante entre les donateurs conservateurs et les postes de pouvoir. »