[ad_1]
Le ministre norvégien Ola Borten Moe a récemment critiqué les projets du producteur public d’énergies renouvelables Statkraft de construire 2 GW d’hydrogène vert en Norvège d’ici 2030. Dans un message sur Facebook, il s’est dit préoccupé par la quantité d’énergie nécessaire pour alimenter 2 GW d’électrolyseurs. , qui, selon lui, nécessiterait 12 à 13 % de l’électricité de la Norvège, et que la conversion de l’électricité en hydrogène et inversement entraînerait des pertes d’énergie de 75 %. Il a appelé l’objectif « à des années-lumière d’être justifiable ou raisonnable ».
Cependant, la déclaration de Borten Moe est intervenue quelques heures après que deux collègues ministres du gouvernement de coalition ont emmené le vice-chancelier allemand Robert Habeck en visite dans une usine d’hydrogène, où ils ont discuté des plans de construction d’un pipeline d’hydrogène à grande échelle entre la Norvège et l’Allemagne d’ici 2030. Borten Moe a déclaré plus tard qu’il n’avait pas l’intention de critiquer la politique du gouvernement et qu’il était d’accord sur le fait que l’hydrogène pouvait avoir un sens tant qu’il utilisait le surplus d’énergie renouvelable.
C’est une chaîne d’événements intéressante et mérite d’être déballée un peu.
Tout d’abord, Borton Moe avait-il raison ? Oui, oui il l’était. Selon les données de fin 2020, la capacité totale installée du système d’alimentation électrique norvégien était de 37 732 MW et la production annuelle normale était de 153,2 TWh. À 90 % d’utilisation, 2 GW d’électrolyseurs nécessiteraient environ 17,52 TWh d’électricité par an, soit environ 11,4 %. À 100 % d’utilisation (peu probable), il consommerait 20,74 GWh, soit 13,5 %. Les mathématiques de Borton Moe sont bonnes.
Comme je l’ai souligné dans un rapport sur la production d’hydrogène vert en Afrique du Nord l’année dernière, l’hydrogène vert nécessite une électricité ferme pour atteindre des facteurs d’utilisation élevés pour les électrolyseurs. Vous ne pouvez pas fabriquer de l’hydrogène bon marché avec de l’électricité occasionnellement excédentaire en raison des coûts d’investissement de l’usine d’électrolyse, et pour être clair, une usine de 2 GW est une grande usine. Et si l’hydrogène n’est pas en baisse par rapport au gaz naturel en termes de coûts, personne ne l’utilisera.
Donc, électricité raffermie. En Norvège, cela signifie des tarifs professionnels de 166 $ par MWh. Borton Moe était assez précis sur la quantité d’énergie gaspillée dans la fabrication, la compression, la distribution et l’utilisation de l’hydrogène pour la production d’électricité. En utilisant son chiffre de 75 % de déchets, cela signifie que le prix de gros de l’électricité en Allemagne dans le cadre de cet accord sur l’hydrogène serait d’environ 664 $ par MWh, uniquement à partir du coût des intrants électriques.
Si vous n’utilisez pas d’électricité ferme, mais que vous utilisez des électrolyseurs à des facteurs de capacité de 40 %, vous devez toujours conclure des accords spéciaux pour le prélèvement et la transmission avec les opérateurs de réseau, car les installations éoliennes et hydroélectriques ne sont pas à terre ou côte à côte. , donc obtenir de l’électricité à partir des deux nécessite une infrastructure de transmission et autres. En supposant que vous puissiez obtenir de l’électricité pour la moitié du prix, les investissements font remonter le coût de l’hydrogène, comme le montre clairement le matériau LCOE à hydrogène de Lazard.
Avant la crise énergétique, l’Allemagne avait l’un des prix de gros de l’électricité les plus bas d’Europe, avec une moyenne inférieure à 50 dollars par MWh, de sorte que l’hydrogène vert norvégien serait environ 14 fois plus cher. Même au pire de la crise énergétique, qui diminue comme je l’avais prédit en septembre, les prix de gros de l’électricité en Allemagne n’étaient que de 469 dollars par MWh pour un seul mois, et étaient en moyenne inférieurs à 200 dollars.
Obtenir de l’hydrogène de Norvège pour l’électricité en Allemagne signifierait des tarifs d’électricité de gros trois fois plus élevés que la moyenne pendant la crise énergétique. Ce n’est pas une politique énergétique économiquement viable.
Alors pourquoi la Norvège pousse-t-elle à ce non-sens ? En 2021, le pétrole et le gaz représentaient 21 % du PIB de la Norvège et 51 % des exportations totales. 21% signifie plus proche de 50% du PIB secondaire et tertiaire. Sans revenus pétroliers et gaziers, la Norvège s’effondrerait sur elle-même.
Ce n’est pas comme si la Norvège n’avait rien vu venir. Le fonds de pension du gouvernement norvégien, également connu sous le nom de fonds souverain, a été créé en 1990 pour gérer les excédents de revenus pétroliers et gaziers du pays. Initialement, le fonds a été créé pour aider à garantir que les générations futures bénéficieraient de la richesse des ressources naturelles de la Norvège. Les actifs du fonds ont été investis principalement dans des actions et des titres à revenu fixe, dans le but d’obtenir des rendements à long terme pour aider à financer le système de retraite public du pays. Le fonds a considérablement augmenté au fil des ans et est maintenant l’un des plus grands fonds souverains au monde, avec des actifs évalués à plus de 1 000 milliards de dollars en 2021.
Mais ayant été de bonnes fourmis et non des sauterelles comme les Albertains, la Norvège est toujours sujette à des bêtises à court terme. La génération actuelle de politiciens qui dirigent les choses, à l’exception apparemment de Borton Moe, ont le nez ouvert dans l’espoir que l’hydrogène sauvera leur économie.
Les majors pétrolières et gazières telles que la norvégienne Equinor le voient très clairement. Ils poussent fort un récit spécifique, selon lequel nous devons remplacer les gaz et les liquides utilisés pour l’énergie par des gaz ou des liquides verts, et que l’hydrogène est la réponse, qu’il soit utilisé directement ou transformé en carburants synthétiques. Compte tenu de l’économie ci-dessus, ils savent que s’ils peuvent amener les gouvernements à en faire la stratégie de transition, alors l’hydrogène bleu semblera soudainement bon marché et sera largement utilisé comme un autre carburant « de pont », comme le prétendait le gaz naturel. S’ils n’y parviennent pas, alors toutes leurs réserves de combustibles fossiles ne valent rien, et donc ils vaudront quelque chose.
Quelle est l’ampleur de ce problème ? La Norvège dispose de 51 billions de pieds cubes (Tcf) de réserves prouvées de gaz naturel au 1er janvier 2022 et chaque Tcf valait environ 3 milliards de dollars en 2018 sur les marchés du gaz naturel les moins chers au monde. C’est ce qui est en jeu, et c’est pourquoi des comportements profondément irrationnels émergent dans les économies pétrolières et gazières comme la Norvège.
Bien sûr, ce n’est pas du tout une solution climatique ou énergétique. En commençant par la partie énergétique, cela aggrave en fait l’énergie rejetée. Les diagrammes de flux d’énergie de Sankey incluront encore plus d’énergie rejetée si le reformage à la vapeur du gaz naturel ou les processus de gazéification du charbon sont utilisés pour extraire l’hydrogène de ces combustibles fossiles. Et ils empireront encore si l’hydrogène est transformé en carburants synthétiques. Toute cette énergie rejetée vient de quelque part et, à l’avenir, elle est censée être de l’électricité verte. Jeter non pas les deux tiers de l’énergie mais les cinq sixièmes de l’énergie verte que nous n’avons pas est une très mauvaise idée.
Du côté climatique, le reformage à la vapeur de l’hydrogène entraîne des émissions de méthane en amont lors de l’extraction, du traitement, de la distribution et de l’utilisation, et le méthane est un puissant gaz à effet de serre. La Norvège se trouve être parmi les meilleurs au monde pour prévenir ces fuites, donc ils pourraient être en mesure de faire la quadrature du cercle, mais le processus de reformage à la vapeur produit 8 à 10 tonnes de CO2 pour chaque tonne d’hydrogène. C’est là qu’intervient la capture du carbone, mais c’est aussi un processus énergivore, prenant 15 à 25 % de l’énergie du processus, et ce CO2 est lourd et volumineux. La capture, la distribution et la séquestration du CO2 du berceau à la tombe coûtent bien plus de 100 $.
Oh, et c’est pour la version bon marché de la capture du carbone qui ne capture que 85 % des émissions de CO2 du reformage à la vapeur. Si vous voulez capturer 98 %, vous devez mettre en place un autre processus avec plus de besoins énergétiques et de coûts d’investissement. La capture du carbone en deux étapes est ce que Carbon Engineering fait avec le gaz naturel qu’il utilise pour alimenter son procédé insensé de capture directe de l’air, qui, comme je l’ai souligné il y a quelques années, signifie qu’un tiers de tout le CO2 produit par son procédé provient de la combustion de gaz naturel. gaz, sans le capter de l’air.
L’hydrogène bleu n’est donc pas une solution climatique. Et ce sera encore beaucoup plus cher que le gaz naturel par unité d’énergie. J’ai calculé pour la section du rapport sur l’Algérie, grande économie exportatrice de gaz, que l’hydrogène bleu serait cinq fois plus cher. C’est le prix de la crise énergétique pour le gaz naturel, et c’était complètement insoutenable. L’hydrogène bleu n’est pas non plus une solution énergétique pour l’Allemagne.
La Norvège n’est qu’une riche Algérie européenne avec une grosse tirelire. Cela signifie qu’il va survivre à la transition de manière adéquate, mais son économie va se transformer radicalement. Et cette transformation est imminente, comme je l’ai souligné avec l’attente d’un pic de demande de pétrole dans la dernière moitié de cette décennie, et d’un pic de demande de gaz naturel probablement d’ici 2035. Et cela signifie des comportements très étranges comme Borton Moe étant publiquement embarrassé et humilié par le premier dire la vérité très évidente et ensuite être forcé de ravaler ses mots.
Pourquoi l’Allemagne est-elle si obstinément stupide à ce sujet ? Eh bien, c’est une autre histoire. Je soupçonne que Merkel aurait fait les choses différemment du chancelier Scholz, mais elle a un doctorat en chimie quantique et a travaillé comme chercheur scientifique jusqu’en 1989, alors qu’il a un diplôme juridique en une étape d’il y a 45 ans et a essentiellement été un STEM- et politicien qui évite l’enseignement supérieur depuis.
Cet article a été rédigé avec l’aide de ChatGPT et l’image d’en-tête a été générée par DALL-E.
Vous appréciez l’originalité et la couverture de l’actualité des technologies propres de CleanTechnica ? Envisagez de devenir membre, supporteur, technicien ou ambassadeur de CleanTechnica – ou un mécène sur Patreon.
Vous ne voulez pas manquer une histoire de technologies propres ? Inscrivez-vous pour recevoir les mises à jour quotidiennes de CleanTechnica par e-mail. Ou suivez-nous sur Google Actualités !
Vous avez un conseil pour CleanTechnica, souhaitez faire de la publicité ou suggérer un invité pour notre podcast CleanTech Talk ? Contactez-nous ici.
[ad_2]
Source link -13