À l’époque, il est devenu un élément clé du manifeste conservateur, défendant le «rêve conservateur». Aujourd’hui, ce rêve est presque mort, avec les attaques successives des gouvernements conservateurs contre le dynamisme, l’ambition et la famille.
Dans une dernière tentative pour mettre fin à toutes les promesses de Liz Truss aux membres du parti, le chancelier Jeremy Hunt aurait prévu une réforme des droits de succession qui verrait davantage d’héritages familiaux engloutis par l’État cupide.
Bien que Rishi Sunak ait gelé les seuils de l’impôt sur les successions jusqu’en 2025-26 en tant que chancelier, davantage de familles seront obligées de payer l’impôt en raison du ralentissement fiscal. C’est le phénomène par lequel l’inflation et l’augmentation des salaires poussent les individus vers des tranches d’imposition plus élevées en raison de seuils d’imposition fixes qui n’augmentent pas avec l’inflation.
De nombreux députés conservateurs comprennent à juste titre le ressentiment que leurs électeurs ressentent envers l’IHT. Prélevée à un taux de 40 % pour les successions d’une valeur excédentaire de 325 000 £, la taxe est profondément impopulaire. Pour beaucoup d’entre nous, c’est immoral, anti-ambition et anti-conservateur.
Néanmoins, de nouvelles réformes de l’impôt sur les successions sont bien plus qu’un simple point de discorde. Ils sont à la fois économiquement sans conséquence et politiquement suicidaires.
Premièrement, IHT ne lève qu’environ 6 milliards de livres sterling pour le Trésor. Si l’on considère que les dépenses publiques au cours de la seule année dernière se sont élevées à environ 145 milliards de livres sterling, il s’agit d’un contributeur relativement insignifiant aux deniers publics.
De plus, M. Sunak a utilisé le sommet sur le climat de la COP 27 pour engager 11 milliards de livres sterling supplémentaires de l’argent des contribuables pour des initiatives liées au climat. Il s’agit d’un engagement généreux compte tenu de l’état désastreux des finances britanniques ; le chancelier lui-même nous rappelant constamment le «trou noir de 50 milliards de livres sterling» dans les deniers publics.
Pourtant, ce qui est peut-être le plus exaspérant, c’est le fait que notre système d’asile en panne nous coûte actuellement environ 2 milliards de livres sterling par an.
C’est un tiers des revenus générés par l’IHT, qui pourraient être économisés en stoppant simplement l’afflux de migrants traversant illégalement la Manche.
Pour le Britannique moyen, il semblerait que notre gouvernement soit plus intéressé à promettre de l’argent à l’étranger ou à le dépenser de manière inefficace qu’à aider réellement les gens ordinaires ici.
Le manque total de créativité de la chancelière pour cibler une génération de revenus efficace démontre la déconnexion croissante entre nos politiciens et le grand public.
Une deuxième objection à une augmentation de l’IHT est qu’elle est immorale. Pourquoi un membre productif de la société qui paie des impôts ne devrait-il pas être en mesure de transmettre son héritage à sa famille ?
Dans l’état actuel des choses, nous sommes imposés plusieurs fois pour chaque livre que nous gagnons. Nous payons l’impôt sur le revenu, la TVA, la taxe d’habitation, la taxe de circulation, l’impôt sur les sociétés, l’impôt sur les plus-values, l’assurance nationale et d’autres prélèvements clandestins.
Même les retraités doivent payer des impôts lorsqu’ils retirent plus d’un certain montant de leurs fonds de pension déjà imposés.
Comment un gouvernement conservateur peut-il envisager d’autres hausses d’impôt alors que nous subissons déjà le plus lourd fardeau fiscal depuis des générations? Les conservateurs ne sont-ils pas le parti des faibles impôts ?
Cependant, la conséquence la plus malheureuse d’une augmentation de l’IHT est qu’elle affecte de manière disproportionnée les personnes de la classe ouvrière qui n’ont pas les ressources nécessaires pour cacher leur richesse dans des paradis fiscaux ou des fonds fiduciaires à l’étranger.
Au lieu de permettre le transfert de richesse aux jeunes générations, dont beaucoup ont du mal à acheter des maisons ou à créer des entreprises, le gouvernement poursuit son raid condescendant sur les maisons des gens.
Le fondement moral élevé que beaucoup à gauche revendiquent pour justifier de telles formes injustes de taxation est aussi infondé qu’il est absurde. Qui a dit que le gouvernement est meilleur pour dépenser les revenus hérités que les familles des personnes décédées ?
Que se passe-t-il si les plans prévus de l’État entrent en conflit avec les souhaits du membre décédé de la famille ?
L’argument de la gauche pour lutter contre les inégalités n’est pas non plus convaincant. L’éradication du privilège est une bataille perdue d’avance. Les humains naissent avec toutes sortes de privilèges. Certains naissent avec la capacité de chanter, d’autres avec un QI élevé.
Ne devrions-nous pas encourager les gens à travailler dur, à devenir des membres productifs de la société et à transmettre leur sagesse et leur travail acharné à leur progéniture ?
Quel est l’intérêt de travailler toute sa vie, si le travail de sa vie va finir entre les mains du gouvernement ?
Le raid IHT prévu par M. Hunt montre que le Parti conservateur n’est plus le parti de l’ambition. Et il est clair que le gouvernement conservateur de M. Sunak a l’intention de pirater une coalition électorale en aliénant simultanément les jeunes, les personnes d’âge moyen et les personnes âgées.