Alors que les femmes se sont manifestées au plus fort du mouvement #MeToo avec des histoires de harcèlement et de discrimination généralisés dans la politique californienne, la confidentialité est devenue un élément central des appels à réformer la culture au Capitole de l’État.
Les accusateurs ont exigé la possibilité de dénoncer anonymement. Les législateurs se sont appuyés sur ce désir de secret pour protéger les détails de leurs enquêtes. Et les cibles des enquêtes ont décrié devoir se défendre contre des allégations anonymes.
Puis, à l’été 2020, un juge californien a provisoirement statué que l’ancien membre de l’Assemblée californienne Matt Dababneh avait le droit de connaître l’identité des 52 témoins qui avaient participé à une enquête de l’Assemblée de l’État deux ans plus tôt sur une allégation d’inconduite sexuelle contre lui.
La décision a levé le voile de la confidentialité autour des enquêtes sur le lieu de travail au Capitole de l’État – un fondement des efforts de l’Assemblée législative pour se réformer et créer un environnement où les victimes se sentent protégées – et met en évidence le conflit entre la confidentialité et les droits à une procédure régulière dans les enquêtes sur le lieu de travail.
« C’est la raison pour laquelle de nombreux survivants ne se manifestent pas », a déclaré Carrie McFadden, qui pensait avoir parlé confidentiellement avec les enquêteurs en février 2018 de son allégation selon laquelle Dababneh lui aurait offert une augmentation pour convaincre un étudiant de coucher avec lui quand ils travaillé pour un membre du Congrès californien.
Les enquêteurs ont interrogé McFadden et des dizaines d’autres en réponse à une allégation selon laquelle Dababneh (D-Woodland Hills) aurait suivi en 2016 la lobbyiste Pam Lopez dans une salle de bain, se serait masturbée devant elle et l’aurait exhortée à le toucher. Dababneh a nié les allégations.
L’enquête a étayé l’allégation de Lopez en 2018. Dababneh a intenté une action en justice contre l’Assemblée en faisant valoir que la chambre basse avait violé ses droits à une procédure régulière en le privant « d’une possibilité d’être entendu et de répondre à un moment significatif et d’une manière significative » pendant le cours. de l’enquête.
Dans le cadre d’un règlement négocié plus d’un an plus tard, l’ancien membre de l’Assemblée a accepté d’abandonner le procès en échange de la liste des témoins, selon des documents que le Times a obtenus grâce à une demande de documents publics.
Par l’intermédiaire d’un porte-parole, Dababneh a refusé de commenter.
John Casey, un porte-parole du président de l’Assemblée, Anthony Rendon, a déclaré que si « la législature s’est battue bec et ongles pour garder tout cela confidentiel », fournir la liste a mis fin au litige et protégé les témoins contre d’autres préjudices.
« Régler le procès avec seulement la liste des témoins a mis fin à l’affaire et au processus de découverte », a déclaré Casey. « Sans litige actif, les avocats du plaignant ont perdu le pouvoir d’assigner à comparaître et de déposer de force tous les témoins de l’enquête dans cette affaire. »
Merrick Rossein, professeur de droit à la City University of New York School of Law et expert en politiques de conduite sur le lieu de travail, a déclaré que les enquêtes nécessitent un « équilibre constant » entre les droits à une procédure régulière et la protection de la confidentialité des témoins.
« La procédure régulière est très importante. Il s’agit donc d’essayer de résoudre les vrais problèmes des femmes qui ont peur de se manifester et de savoir que nous avons encore beaucoup de harcèlement sexuel sur tous les lieux de travail », a déclaré Rossein, avertissant que les représailles sont une préoccupation sérieuse dans les enquêtes.
Les partisans craignent que la conclusion de ce cas inhabituel ne menace les progrès réalisés au cours des cinq dernières années.
« Cela va absolument avoir un effet dissuasif », a déclaré Wendy Musell, qui a fourni un témoignage d’expert lors d’une audience législative en 2018 sur la réforme des politiques de la Statehouse en matière de harcèlement et de discrimination.
« Ils ne voulaient pas être dans cette position en premier lieu », a déclaré Musell à propos des accusateurs. «Et puis apprendre à la fin de la journée que la personne dont vous avez eu le courage de sortir et de vous plaindre va obtenir une liste de vous et de tous les autres qui ont fourni des déclarations, cela va absolument décourager les gens de se manifester .”
Pour encourager les victimes à signaler le harcèlement sexuel, la politique de conduite de l’Assemblée législative indique qu’elle « s’efforcera de maintenir la confidentialité » de ses enquêtes sur les allégations « dans la mesure du possible » et « de supprimer les informations d’identification personnelle de l’accusateur et des témoins » dans les conclusions confirmées. qui sont rendus publics.
Même dans ce cas, les demandes de documents publics et les poursuites judiciaires peuvent oblitérer cet anonymat, a déclaré Amy Oppenheimer, une avocate dont le cabinet de la région de la baie de San Francisco est spécialisé dans les enquêtes sur le lieu de travail et les écoles.
Oppenheimer a mené des enquêtes dans le passé pour l’Assemblée législative, mais n’a pas travaillé sur l’enquête Dababneh.
« S’il y a un litige et une demande pour mes dossiers, alors ce sera à un juge de décider ce qui est gardé confidentiel et ce qui devient public », a déclaré Oppenheimer, ajoutant qu’elle dit aux participants que leurs noms resteront aussi confidentiels que possible.
Musell a déclaré qu’au cours des 20 années où elle a représenté des employés du secteur public dans de tels cas, un employeur n’a jamais informé l’un de ses clients que son nom pourrait être divulgué dans le cadre d’un litige.
La politique écrite de la législature ne dit pas non plus explicitement que la confidentialité pourrait être violée si ses enquêtes aboutissaient dans une salle d’audience.
En août, Rendon et le président du Sénat, Pro Tem Toni Atkins (D-San Diego), ont annoncé une série de changements dans la manière dont l’Assemblée législative gère les enquêtes sur les fautes professionnelles, notamment une nouvelle formation sur le devoir des superviseurs de signaler les allégations de comportement inapproprié, d’enquêter sur les plaintes anonymes et » exigences et limites de la confidentialité.
En 2017, cinq femmes ont publiquement accusé Dababneh de comportement sexuellement inapproprié remontant à des années avant puis pendant son mandat à l’Assemblée législative.
Dababneh, élu à l’Assemblée en 2013, a démissionné quelques semaines plus tard. Dababneh n’a pas fait face à des accusations criminelles pour les allégations portées contre lui.
Il a déposé une plainte contre la chambre basse en octobre 2018, arguant qu’il ne pouvait pas se défendre correctement contre ses accusateurs sans détails supplémentaires sur l’enquête.
Dababneh avait déjà intenté une action en diffamation distincte contre López en 2018.
Lopez a déposé une requête en rejet de la poursuite, arguant que sa plainte et ses commentaires à la presse étaient protégés par le 1er amendement. Une cour d’appel s’est finalement rangée du côté de Lopez. L’affaire a été classée en janvier 2022 et Dababneh a été condamné à payer les honoraires d’avocat de Lopez.
Le procès contre l’Assemblée législative a déclenché une bataille judiciaire qui a duré plus d’un an au sujet de la divulgation de détails et de documents liés à l’enquête.
Deux semaines avant que les parties ne décident de régler ce procès, le juge de la Cour supérieure du comté de Sacramento, Steven M. Gevercer, a accordé une requête des avocats de Dababneh pour forcer la divulgation de certaines informations sur l’enquête de l’Assemblée. Dans sa décision du 24 juin 2020, le juge a fait référence à une décision antérieure selon laquelle Dababneh avait « suffisamment allégué un intérêt à la liberté protégé par la Constitution pour étayer une plainte pour violation de ses droits à une procédure régulière ».
Le juge a refusé à Dababneh l’accès aux déclarations des témoins et au rapport d’enquête, mais a déclaré que « l’identité des témoins n’a pas droit à la protection du privilège du produit du travail de l’avocat ».
La décision provisoire a donné aux avocats de Dababneh 30 minutes pour déposer Deborah Maddux, l’enquêteuse qui a mené l’enquête de la Statehouse, et poser des questions par oui ou par non pour déterminer l’identité des témoins qu’elle a interrogés, selon des documents judiciaires.
Casey, porte-parole de Rendon, a déclaré que l’Assemblée avait accepté de fournir la liste au lieu de la déposition après la décision du juge – arguant que le règlement était le meilleur résultat pour les témoins, compte tenu des circonstances.
« Tout au long du litige Dababneh, l’Assemblée est restée préoccupée par l’impact sur les futurs témoins de la divulgation des détails des témoins, et ses avocats se sont battus pour limiter ces divulgations et ont généralement réussi », a déclaré Casey.
Mais W. Dan Lee, un avocat basé à Los Angeles qui représente des personnes accusées dans des affaires de harcèlement sexuel au travail, a déclaré qu’il était important que l’accusé connaisse l’identité de ceux qui portent des accusations.
« L’employé accusé, tout comme l’accusateur, devrait avoir une possibilité équitable de se défendre contre les allégations », a déclaré Lee, qui n’a aucun lien avec l’affaire Dababneh. « Comment l’employé accusé et son avocat peuvent-ils se défendre adéquatement contre l’allégation sans connaître les témoins qui témoignent contre [them]? »
Nancy Miret a déclaré avoir participé à l’enquête de l’Assemblée environ un mois après avoir publiquement affirmé en décembre 2017 qu’elle avait eu de multiples relations sexuelles non consensuelles avec Dababneh. Miret, qui travaille dans l’immobilier commercial à Los Angeles, a déclaré avoir passé du temps avec Dababneh pendant plus de deux mois à l’automne 2013, alors qu’elle était récemment diplômée de l’université. Dababneh a déclaré que ses affirmations étaient fausses.
Miret ne se souvenait d’aucune promesse de confidentialité lors de son entretien avec un enquêteur, mais a déclaré qu’il « ne m’a certainement pas été révélé que l’information pourrait sortir ».
Alors que Miret a rendu publiques ses accusations, elle a dit qu’elle s’inquiétait pour quiconque aurait pu participer en privé à l’enquête et que son nom a ensuite été remis avec la liste.
« Que cela se produise à notre insu semble très répréhensible », a-t-elle déclaré.
Jonathan Harris, professeur agrégé de droit à la Loyola Law School, a déclaré qu’il aurait été « prudent » pour l’Assemblée à la fois d’informer les participants des ramifications potentielles au cours de l’enquête et de « consulter chacune de ces 52 personnes » que le règlement impliquait de libérer leur des noms.
Mais ces appels n’ont jamais été passés.
« Cela aurait été une démonstration de bonne foi », a déclaré McFadden, qui a déclaré avoir entendu les enquêteurs pour la dernière fois lors de son entretien en février 2018.
Casey a déclaré qu’il était « de pratique courante de ne pas contacter les témoins » à ce moment-là.
McFadden a déclaré qu’elle ne participerait plus jamais à une enquête législative et qu’elle veillerait à se rassurer sur sa vie privée avant de s’impliquer dans tout type d’enquête à l’avenir.
« Je pensais que dans tout ce qui concernait une enquête comme celle-ci, notre sécurité et notre protection seraient quelque peu en tête de liste », a-t-elle déclaré. « On pourrait penser, après tout ce calcul #MeToo, que c’est censé être plus sûr. »
Le chercheur du Times Scott Wilson a contribué à ce rapport.