Un robot pourrait-il jamais recréer l’aura d’un chef-d’œuvre de Léonard de Vinci ? C’est déjà arrivé

Je mois, Internet a été inondé de portraits d’art numérique incroyablement éthérés, grâce au travail de la dernière application assistée par intelligence artificielle à devenir virale : Lensa. Les utilisateurs ont téléchargé leurs photos sur l’application, puis – moyennant une somme modique – elle a utilisé l’IA pour transformer leurs photos de profil en, disons, une version magique d’eux-mêmes, une princesse guerrière elfique, en un rien de temps.

Cette année a vu une percée pour les générateurs d’images basés sur l’IA, qui sont maintenant meilleurs que jamais en termes de qualité, de vitesse et d’accessibilité. Les modèles d’IA sont « formés » sur des millions de données d’image et de texte extraites de contenus accessibles au public en ligne, et comme dans le cas de DALL-E soutenu par Microsoft, peuvent transformer des invites de texte courtes telles que « Ronald McDonald effectuant une chirurgie à cœur ouvert  » dans images uniques.

N’importe qui peut désormais produire des images d’aspect professionnel adaptées à ses envies, sans avoir lui-même aucune formation en art ou en design. Si cela vous semble bien, vous ne faites peut-être pas partie des millions d’humains dont les moyens de subsistance dépendent de la possibilité d’échanger ces compétences contre de l’argent.

Ceux qui travaillent dans les industries créatives plus cognitives ont longtemps estimé qu’ils n’avaient rien à craindre de l’automatisation. Après tout, comment un ordinateur pourrait-il jamais recréer l’aura d’un chef-d’œuvre de Léonard de Vinci ou posséder les compétences uniques requises pour concevoir une campagne de marketing visuel convaincante pour une marque de luxe ?

Les premières images générées avec ces outils étaient pleines de problèmes qui les marquaient comme étant fabriquées à la machine. Mais à mesure que les résultats sont devenus plus convaincants, les créatifs sont devenus plus inquiets. En première ligne de ce débat se trouvent les travailleurs de chantier tels que les graphistes et les illustrateurs commerciaux, qui prennent des commandes d’art en fonction des spécifications des clients.

Quiconque est enclin à rejeter l’idée que l’IA pourrait prendre en charge les emplois créatifs en tant qu’alarmiste devrait le savoir : c’est déjà le cas. Cet hiver, le San Francisco Ballet a utilisé le laboratoire de recherche indépendant Midjourney pour créer la campagne visuelle de sa production de Casse-Noisette (bien qu’un représentant du ballet ait déclaré que, malgré l’utilisation de l’IA, près de 30 concepteurs, producteurs et créatifs humains étaient également employés dans fabrication de la campagne).

Une autre menace pour les moyens de subsistance des artistes vient de la capacité de ces outils à créer des images « dans le style » d’artistes spécifiques. Cette fonctionnalité est amusante lorsqu’elle est utilisée pour évoquer des visions originales de la façon dont Van Gogh aurait pu peindre Rishi Sunak monter dans le n ° 10 sur une licornemais lorsqu’il s’agit d’artistes vivants qui ont passé des années à développer leur propre style distinctif, l’étrange capacité de l’IA à imiter, sans crédit ni compensation, devient problématique.

Plus tôt cette année, l’illustrateur d’art fantastique Greg Rutkowski a découvert que son nom était l’une des invites les plus populaires sur la plate-forme AI Stable Diffusion – plus populaire que Picasso ou Leonardo. « La seule chose qui pourrait au moins arrêter d’alimenter l’algorithme est d’arrêter de publier votre travail sur Internet, ce qui est impossible dans notre industrie », explique Rutkowski.

Le recours juridique pour les artistes qui estiment que ces outils enfreignent leur droit d’auteur est épineux et peu clair. Dans l’UE, les avocats contestent la légalité de l’utilisation d’images sous copyright pour la formation de modèles d’IA, mais alors que le Royaume-Uni souhaite devenir un leader de l’industrie, il a déjà proposé un projet de loi autorisant la formation carte blanche à l’IA à des fins commerciales. En attendant, il n’est pas clair si le droit d’auteur traditionnel s’applique même ici, car il est difficile de protéger un style visuel.

Bien que ces problèmes n’aient retenu l’attention du grand public que récemment, il existe des factions d’artistes qui l’ont prédit alors que le domaine en était encore à ses balbutiements et ont travaillé pour développer des solutions. Parmi eux se trouvent les artistes berlinois Mat Dryhurst et Holly Herndon, qui ont créé une fonction de recherche que tout le monde peut utiliser pour voir si leur travail a été extrait d’un ensemble de données de 150 téraoctets appelé LAION, qui est utilisé pour entraîner la plupart des générateurs d’images IA. Leur organisation, Spawning, développe également un autre outil qui permettrait aux artistes de définir des autorisations sur la manière dont leur style et leur ressemblance peuvent être utilisés par les algorithmes, y compris la possibilité de se retirer entièrement.

Stability AI – l’organisation derrière Stable Diffusion – et LAION se sont engagés à s’associer à Spawning pour honorer les demandes de consentement faites avant la prochaine formation de Stable Diffusion, et une récente mise à jour de l’outil a supprimé la possibilité d’écrire des invites qui spécifient un artiste de nom.

Il existe d’autres défauts dans les vastes ensembles de données ouvertes sur lesquels les modèles d’IA sont formés, ce qui limite son potentiel. Les lacunes dans la diversité des données, ainsi que les préjugés détenus par les humains qui ont à l’origine étiqueté les images à partir desquelles elles apprennent, ont involontairement codé les modèles avec des stéréotypes et des représentations nuisibles. Certains utilisateurs trouvent que Lensa crée des avatars féminins trop sexualisés, exagère les phénotypes raciaux dans ses sorties, et a difficulté à lire les caractéristiques des races mixtes. De tels problèmes pourraient donner à réfléchir à quiconque envisage d’utiliser la technologie à des fins commerciales – au moins jusqu’à ce que les ensembles de données de formation soient améliorés.

De nombreux artistes restent imperturbables et pensent en fait que la technologie pourrait leur ouvrir la possibilité de faire un meilleur travail, ou du moins de travailler plus efficacement. Bien qu’elle ne l’ait pas encore utilisé, l’illustratrice basée au Royaume-Uni Michelle Thompson voit un potentiel dans l’idée d’utiliser l’IA à la fois pour développer des concepts et pour affiner les productions artistiques. « Je le vois moins comme une menace et plus comme une opportunité », a-t-elle déclaré, ajoutant : « Comme tout le reste, il y aura toujours des artistes qui pourront mieux utiliser les outils. »

Ces outils ne sont aussi bons que les ensembles de données sur lesquels ils sont formés. L’imagination humaine, en revanche, n’a pas de limite. Pour Dryhurst, les modèles d’IA « pourraient tenter de faire une pâle version de quelque chose que nous avons fait il y a des années », mais cela « ne tient pas compte de ce que nous pourrions faire ensuite ».

Pour ceux qui regardent de près, les sorties visuelles de ces outils d’IA largement disponibles deviennent déjà répétitives, et même des yeux non avertis apprendront bientôt à reconnaître la main de la machine. Certains des travaux les plus intéressants et les plus riches sur le plan conceptuel réalisés avec l’IA proviennent toujours d’artistes tels que Mario Klingemann et Anna Ridler, qui personnalisent leurs propres ensembles de données de formation et organisent les sorties de la machine de manière imaginative.

Le type d’intelligence artificielle que nous pourrions imaginer remplacer les artistes – un robot créatif entièrement autonome capable d’une imagination et d’une expression humaines – n’existe pas encore, mais il arrive. Et à mesure que l’IA devient de plus en plus omniprésente, les artistes, illustrateurs et designers seront finalement distingués non pas par le fait qu’ils utilisent la technologie, mais par la manière dont ils l’utilisent.