NEW YORK (AP) – Il y a des décennies, alors que les communistes et les communistes présumés étaient mis sur liste noire et que les débats se répandaient sur l’avenir de la démocratie américaine, John Steinbeck – un résident de Paris à l’époque – s’est souvent retrouvé interrogé sur les gros titres de son pays natal.
La question qu’il n’arrêtait pas d’entendre : « Qu’en est-il du maccarthysme ?
Le futur lauréat du prix Nobel a écrit que la pratique incarnée par le sénateur américain Joseph McCarthy du Wisconsin était « simplement un nouveau nom pour quelque chose qui existe depuis le moment où le gouvernement populaire a émergé ».
« C’est la tentative de substituer le gouvernement par les hommes au gouvernement par la loi », a poursuivi Steinbeck dans une chronique de 1954 pour Le Figaro qui avait rarement été vue jusqu’à ce qu’elle soit réimprimée cette semaine dans le trimestriel littéraire The Strand Magazine. « Nous avons toujours eu ce truc latent. Toutes les démocraties l’ont. Elle ne peut pas être anéantie car, en la détruisant, la démocratie se détruirait elle-même.
Steinbeck était étroitement associé à sa Californie natale, décor de tout ou partie de « The Grapes of Wrath », « Of Mice and Men » et d’autres fictions. Mais il séjourne brièvement à Paris au milieu des années 1950 et écrit pour Le Figaro une série de courtes pièces traduites en français.
La plupart de ses observations étaient des réflexions humoristiques sur sa ville d’adoption, mais parfois il ne pouvait s’empêcher de commenter des sujets plus vastes.
« Quiconque connaît même de loin les œuvres de Steinbeck sait qu’il n’a jamais hésité à aborder des sujets controversés », écrit Andrew F. Gulli, rédacteur en chef de The Strand, dans une brève introduction. The Strand a mis au jour des œuvres obscures de Steinbeck, Ernest Hemingway, F. Scott Fitzgerald et bien d’autres. Gulli qualifie la chronique de Steinbeck dans la publication française d’un travail opportun pour les préoccupations actuelles concernant la démocratie.
« The Grapes of Wrath » était une œuvre déterminante de la Grande Dépression. Steinbeck s’est tenu à un libéralisme idéaliste qui a été formé en partie dans les années 1930 par Franklin Roosevelt et le New Deal, approfondi par la victoire alliée sur l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale et finalement testé par la guerre du Vietnam. Il méprisait à la fois le maccarthysme et le communisme, s’opposant à ce qu’il appelait « toute ingérence dans l’esprit créatif » – qu’il s’agisse de la censure aux États-Unis ou de la persécution des écrivains en Union soviétique.
« Il a déclaré dans les années 1960 que le rôle d’un artiste était de critiquer son pays », explique Susan Shillinglaw, qui dirige le Center for Steinbeck Studies de l’Université d’État de San Jose.
Steinbeck croyait que les États-Unis étaient une force pour le bien et chanceux dans leur capacité à se corriger. Il a préconisé une version de l’amour dur difficile à défendre maintenant, assimilant la démocratie à un enfant qui « doit être constamment blessé » pour endurer et considérant le maccarthysme comme une menace passagère qui renforcerait le pays à long terme.
« En résistant, nous gardons notre démocratie dure et dure et vivante, ses mécanismes intacts. Un organisme non testé devient vite flasque et faible », a-t-il écrit.
Le maccarthysme atteignait son apogée à l’époque de la chronique de Steinbeck et McCarthy lui-même serait censuré par ses pairs du Sénat en quelques mois et mort en 1957. L’historien politique Julian Zelizer dit que Steinbeck n’était pas le seul à reconnaître les dangers de l’hystérie anticommuniste, tout en maintenant une « optimisme inflexible » que « la séparation constitutionnelle des pouvoirs et le pluralisme maintiendraient ces forces en marge ».
Lucan Way, dont les livres incluent « Pluralism by Default: Weak Autocrats and the Rise of Competitive Politics », déclare à l’Associated Press qu' »en principe, la défaite claire et sans ambiguïté d’acteurs antidémocratiques » tels que McCarthy pourrait avoir un effet positif.
Mais il ne pense pas que la chronique de Steinbeck puisse s’appliquer à la politique contemporaine.
« Ce qui se passe actuellement n’est pas un exemple de ce phénomène (la chute du maccarthysme) », déclare Way. « Le Trumpisme n’a pas été clairement vaincu, mais a plutôt contribué à normaliser un comportement anti-démocratique qui était auparavant considéré comme hors limites. »