Une culture du secret gêne les historiens britanniques

Andrew Lownie est l’un des principaux agents littéraires de Grande-Bretagne et l’auteur de « Staline’s Englishman : The Lives of Guy Burgess », « The Mountbattens : Their Lives and Love » et « Traitor King : L’exil scandaleux du duc et de la duchesse de Windsor.”

Les documents sont la pierre angulaire des historiens. Et tandis que beaucoup de ces documents proviendront de collections privées de papiers – tous avec leurs propres problèmes d’accès – beaucoup proviendront d’archives publiques. En Grande-Bretagne, il s’agit notamment des Archives nationales de Kew, à l’extérieur de Londres.

Sous réserve de certaines exemptions de liberté d’information (FOI), au Royaume-Uni, les documents gouvernementaux doivent, de par la loi, être déposés aux Archives nationales après 20 ans – mais ce n’est pas ce qui se passe, et cela est dû en grande partie à une culture continue de secret à Whitehall.

Alors qu’en Amérique, l’hypothèse est que tout doit être divulgué à moins qu’il n’y ait de solides motifs de retenir des documents, tels que la sécurité nationale ou la protection des données, l’état d’esprit complètement opposé existe en Grande-Bretagne.

Le résultat est que seule une petite proportion des archives publiques finit par atteindre les archives de Kew – et c’est au détriment à la fois de l’érudition et de la transparence du gouvernement.

Mes propres préoccupations concernant la conservation historique remontent à la recherche d’une biographie de Guy Burgess il y a plus de dix ans, où j’ai trouvé d’énormes lacunes dans le dossier. Il n’y avait rien sur son temps au Département de recherche d’information – une unité secrète créée au début de 1948 pour contrer la propagande russe, que Burgess a trahie des mois après sa création. De même, il n’y avait rien sur son temps au département des nouvelles du ministère des Affaires étrangères, dans le bureau privé de l’adjoint du ministre des Affaires étrangères Ernest Bevin, Hector McNeil, ni lorsqu’il était à l’ambassade britannique à Washington entre 1950 et 1951 – bien qu’il y ait eu des papiers pour la période de part et d’autre de son séjour à Washington pour les diplomates faisant le même travail.

Mes soupçons concernant une dissimulation d’établissement ont été confirmés en 2016, lorsque j’ai commencé à rechercher un livre sur Dickie et Edwina Mountbatten, les derniers vice-roi et vice-reine de l’Inde. Leurs lettres et journaux avaient été abondamment cités dans des livres précédents et, en 2010, une importante campagne de financement avait été organisée par l’Université de Southampton pour acheter leurs articles.

J’ai donc été surpris d’apprendre par l’archiviste de Southampton qu’ils ne savaient rien de ces journaux et lettres, qui faisaient partie d’un achat de 2,8 millions de livres sterling avec des contributions du Heritage Lottery Fund, du Hampshire County Council et d’autres organisations ainsi que par le biais de l’Acceptance régime in Lieu.

Finalement, après plusieurs années, de nombreuses demandes d’accès à l’information, l’intervention du commissaire à l’information qui a lancé une procédure pour outrage contre l’Université de Southampton, un avis de décision a été publié en 2019, ordonnant la publication des documents.

Southampton et le Cabinet Office – qui s’étaient frayé un chemin sur la base d’une mystérieuse instruction ministérielle qu’il a ensuite abandonnée – ont fait appel de la décision, pour ensuite jeter 99,9% du matériel (plus de 30000 pages) sur Internet juste avant l’audience de novembre 2021 . Le matériel qu’ils avaient gardé secret pendant une décennie, et lutté si dur pour empêcher d’être rendu public, s’est avéré totalement inoffensif.

Après avoir découvert un dossier du FBI en temps de guerre qui affirmait que Mountbatten était « un homosexuel avec une perversion pour les jeunes garçons », j’ai alors demandé d’autres fichiers répertoriés détenus sur lui, seulement pour qu’on me dise qu’ils avaient été détruits. Quand j’ai demandé quand cette destruction avait eu lieu, les autorités américaines ont franchement admis : « Après que vous les ayez demandées ». De toute évidence, cela avait été à la demande du gouvernement britannique, qui ignorait auparavant l’existence d’un tel matériel.

Bien que la Garda, le service de police national irlandais, ait accepté qu’ils avaient des journaux de bord de voiture pour les visiteurs de la maison de vacances de Mountbatten à Sligo pour août 1977 – le mois où deux garçons de 16 ans ont affirmé qu’il les avait abusés – ils ont refusé de libérer les journaux sur le au motif qu’ils faisaient partie de l’enquête sur le meurtre de Mountbatten, qui avait eu lieu deux ans plus tard.

Malgré la règle britannique de 20 ans pour le dépôt des documents historiques, j’ai également constaté qu’aucun dossier sur le meurtre de Mountbatten en 1979 n’avait été déposé dans les archives – ni en Irlande ni en Grande-Bretagne. La Garda a affirmé qu’il s’agissait toujours « d’une enquête active », même si le fabricant de la bombe avait été condamné, avait purgé une peine et avait été libéré en vertu de l’accord du Vendredi saint en 1998.

Plus tard, pour mon prochain livre, lorsque j’ai fait des recherches sur le séjour du duc de Windsor aux Bahamas en tant que gouverneur pendant la Seconde Guerre mondiale, j’ai découvert que même si les dossiers du Colonial Office aux Archives nationales étaient minces sur lui, il y avait des copies miroir des dossiers dans le Bahamas – et ceux-ci étaient beaucoup plus étendus, contenant des détails révélateurs, comme le duc transférant le commissaire de police à Trinidad le matin d’un meurtre qu’il tenait à dissimuler.

L’année dernière, j’ai demandé un dossier de protection policière de 1932 concernant le duc de Windsor lorsqu’il était prince de Galles. La police métropolitaine a refusé de divulguer le dossier au motif qu’il mettrait en péril la sécurité actuelle de la famille royale.

Il existe de nombreuses techniques utilisées par les autorités publiques britanniques pour éviter la divulgation. Ils peuvent donner le coup de pied le plus longtemps possible, parfois jusqu’à plus d’un an. Ils peuvent continuer à modifier les exemptions déployées à mesure que chacune est contestée et qu’il est démontré qu’elle ne s’applique pas. Ils peuvent tout simplement ne pas répondre aux demandes et espérer que le demandeur abandonne. Ils peuvent jouer avec la sémantique dans des réponses soigneusement formulées. Ils peuvent accepter de divulguer des documents et ensuite ne rien faire, ou les caviarder au point de les rendre inutiles. Ils peuvent agréger des demandes distinctes puis les refuser en invoquant les coûts de mise en conformité. Et ils peuvent prétendre qu’une demande est vexatoire ou déployer des exemptions FOI, qui n’ont pas de dérogation d’intérêt public et, par conséquent, ne peuvent pas être contestées.

Maintes et maintes fois, les autorités se cachent derrière la sécurité nationale ou l’application de la loi, ou elles prétendent ne pas avoir de matériel, pour le trouver miraculeusement lorsque la preuve de son existence est présentée. Curieusement, seuls les documents les plus sensibles sont jamais affectés par l’humidité ou l’amiante. Une autre astuce préférée consiste à utiliser la section 22 – où l’information est détenue par l’autorité publique en vue de sa publication à une date ultérieure – mais le matériel ne parvient mystérieusement jamais aux Archives nationales. Et un désherbeur m’a personnellement dit qu’en cas de doute lors de l’examen du matériel, on leur dit de simplement utiliser une exemption absolue, comme l’article 23, citant la sécurité nationale.

L’Information Commissioner’s Office (ICO) et la Freedom of Information Act ne sont plus adaptés à leur objectif. Les responsabilités en matière de protection des données devraient être laissées à l’ICO et un nouveau régulateur véritablement indépendant des droits à l’information, comme celui de l’Écosse, devrait être mis en place.

Il doit également y avoir un changement radical d’attitude à Whitehall concernant le secret et la transparence.

Bien sûr, l’équilibre entre la responsabilité et la transparence d’une part et la protection de la sécurité nationale d’autre part est difficile à trouver. Une fois les disques sortis, le génie sort de la bouteille. Mais il est absurde de prétendre que les dossiers, qui dans de nombreux cas datent de plus de 60 ans et où les responsables impliqués sont décédés, ne devraient pas être divulgués.

Si notre histoire doit être écrite avec précision, nous devons disposer de tous les documents, et pas seulement de ceux qu’un ministère estime que nous devrions avoir.