Vendredi soir, une cour d’appel d’État a rendu une décision finale qui empêche l’UC Berkeley de construire des logements étudiants indispensables à People’s Park et ouvre de nouvelles voies controversées pour bloquer le développement en utilisant la loi environnementale de l’État.
L’UC Berkeley a déclaré qu’elle ferait appel de la décision devant la Cour suprême de l’État et a réitéré son engagement à transformer le parc en un espace pour les dortoirs étudiants et les logements avec services de soutien pour les résidents à faible revenu. Le plan comprend également la création d’une exposition commémorative honorant l’héritage emblématique du parc en matière de liberté d’expression et de droits civils et un espace ouvert avec aménagement paysager et arbres.
Le tribunal a déclaré que la décision n’obligeait pas les régents de l’UC à abandonner le projet de People’s Park, mais à retourner devant le tribunal de première instance et à « corriger les erreurs » dans l’examen environnemental.
Deux associations avaient a intenté une action en justice pour arrêter le plan, affirmant qu’il priverait les voisins d’espaces verts, nuirait à la valeur historique du parc et apporterait plus de bruit et d’autres perturbations dans la région.
La controverse juridique marque la dernière lutte pour le parc historique, qui est devenu un symbole national du pouvoir populaire en 1969, lorsque des centaines de personnes ont repoussé les projets universitaires de le développer et l’ont revendiqué comme leur propre espace. Après que l’UC ait clôturé le public quelques semaines plus tard, des milliers de manifestants ont marché vers le site et se sont violemment affrontés avec les forces de l’ordre. Mais au fil des décennies, le lieu de rassemblement communautaire autrefois dynamique s’est détérioré, entaché de déchets, de rats et de crimes.
La chancelière de l’UC Berkeley, Carol Christ, a dévoilé un plan en 2018 pour recréer le parc afin de fournir environ 1 100 lits d’étudiants, ainsi que 125 lits pour les personnes à faible revenu et anciennement sans logement. Le campus de Berkeley n’abrite actuellement que 23% de ses étudiants, de loin le pourcentage le plus bas du système UC. Berkeley est un exemple frappant de la pénurie aiguë de logements abordables sur les campus, d’une crise de l’itinérance et de l’instabilité pour les étudiants dans tout l’État.
Mais la Cour d’appel du 1er district de San Francisco a maintenant arrêté le projet de People’s Park.
Il a statué que la loi californienne sur la qualité de l’environnement, connue sous le nom de CEQA, obligeait les développeurs à analyser et à atténuer le bruit potentiel d’un projet – dans ce cas, le bruit généré par les étudiants qui peuvent boire, crier et organiser des « fêtes indisciplinées » bruyantes, comme certains voisins se sont plaints. dans les documents soumis au tribunal.
UC Berkeley « n’a pas évalué les impacts potentiels du bruit des soirées étudiantes bruyantes dans les quartiers résidentiels à proximité du campus, un problème de longue date que le [environmental review] incorrectement rejeté comme spéculatif », a déclaré la décision finale.
La cour d’appel a également jugé que le campus n’avait pas justifié sa décision de ne pas envisager d’autres emplacements que le projet de People’s Park. Les avocats de l’Université de Californie avaient fait valoir que, puisque l’objectif du projet était de réaffecter le parc lui-même, aucune alternative ne suffirait.
Le tribunal a rejeté l’argument des opposants au projet selon lequel UC aurait dû analyser comment sa croissance démographique projetée pourrait faire grimper les prix du logement, déplacer des résidents, augmenter le sans-abrisme et affecter l’environnement.
UC Berkeley, dans son plan de développement à long terme, a prévu une croissance démographique jusqu’en 2036-37. Il a estimé que cela ajouterait environ 13 900 étudiants, professeurs et membres du personnel qui vivraient dans des logements sur le campus et environ 8 200 autres sans eux.
« La théorie peut faire appel au bon sens, et elle peut sonner vrai dans une région avec des coûts de logement fous et un sans-abrisme endémique », a déclaré le tribunal. Mais il a constaté que les opposants n’avaient pas présenté de preuves ou d’avis d’experts que leurs résultats redoutés se produiraient.
UC Berkeley a dénoncé la décision.
« Le campus est consterné par cette décision sans précédent et dangereuse d’étendre considérablement le CEQA, et le campus demandera à la Cour suprême de Californie de l’annuler », a déclaré l’école dans un communiqué.
« Laissée en place, cette décision retardera indéfiniment tous les logements étudiants prévus à l’UC Berkeley, dont nos étudiants ont désespérément besoin et pleinement soutenus par le maire de la ville de Berkeley et d’autres représentants élus », indique le communiqué. « Cette décision a le potentiel d’empêcher les collèges et les universités de l’État de Californie de fournir aux étudiants le logement dont ils ont besoin et qu’ils méritent. »
Le campus a également déclaré que la décision « accorde de nouveaux privilèges et pouvoirs aux privilégiés et aux puissants en armant les voisins de NIMBY avec des armes supplémentaires pour entraver le développement de tous les nouveaux logements urbains, entravant la construction de logements non seulement pour les étudiants mais aussi pour les sans-abri et les faibles. -les familles à revenu.
Thomas Lippe, avocat des deux groupes à but non lucratif qui ont intenté le procès contre UC, n’a pas pu être joint dans l’immédiat pour commenter. Make UC a Good Neighbour a été fondé en 2019 par des conservateurs locaux et le People’s Park Historic District Advocacy Group a été formé pour conserver l’espace ouvert du parc et le caractère historique du quartier, ont déclaré les organisateurs.
Plus tôt cette année, Lippe a déclaré au Times que les critiques selon lesquelles la décision permettrait aux opposants au projet de « militariser » le CEQA pour empêcher les personnes jugées indésirables étaient « une rhétorique exagérée, non fondée sur la réalité ». Il a également déclaré que les lois des États protégeaient contre la discrimination en matière de logement et que les lois environnementales des États offraient aux gens un moyen démocratique de connaître les conséquences environnementales des décisions de leur gouvernement sur eux avant qu’elles ne soient prises.
Lippe a ajouté que la décision n’arrêterait pas le projet de People’s Park, mais le retarderait seulement jusqu’à ce que l’UC fasse les analyses qui, selon lui, auraient dû être faites en premier lieu.
Le problème du bruit était devenu l’un des plus gros points d’éclair de l’affaire. Bien que la loi exige une analyse du bruit potentiel généré par un projet de stade, par exemple, la décision a marqué la première fois qu’un tribunal a jugé que le comportement d’un groupe particulier de personnes qu’un lotissement pourrait amener dans un quartier doit être évalué, selon aux avocats de l’Université de Californie.
UC et d’autres, y compris des leaders étudiants, des législateurs et des professeurs de droit progressistes, avaient fait valoir qu’une telle décision pourrait être utilisée par les résidents pour empêcher les personnes considérées comme indésirables de s’installer dans leurs quartiers.
« Cela ferait du CEQA un outil dangereux et puissant pour tout voisin qui n’aime pas les habitudes sociales et les coutumes des nouveaux résidents potentiels », a déclaré Nicole Gordon du Sohagi Law Group, qui représente UC, dans une lettre du 3 janvier au rechercher. « Il est malheureusement facile d’imaginer que ce nouvel ‘impact CEQA’ soit appliqué pour perpétuer les préjugés et les stéréotypes. »
Dans sa décision, le tribunal a déclaré qu’il reconnaissait que les législateurs n’avaient jamais voulu que la loi sur l’environnement soit utilisée comme une « arme de redlining par des voisins qui s’opposent à des projets fondés sur des préjugés plutôt que sur des préoccupations environnementales ».
Mais il a été reproché aux responsables de l’UC de ne pas avoir analysé le bruit que des centaines d’étudiants vivant à People’s Park pourraient générer. La décision a déclaré que les opposants au projet avaient soumis des preuves substantielles que les fêtes bruyantes et autres perturbations étaient un problème de longue date et que l’UC Berkeley elle-même avait travaillé avec la ville pour essayer de l’atténuer.
« Les régents doivent analyser les impacts sonores potentiels liés aux soirées étudiantes bruyantes. Leur décision de sauter la question, basée sur la notion non fondée que les impacts sont spéculatifs, était un abus de pouvoir préjudiciable et les oblige maintenant à faire l’analyse qu’ils auraient dû faire au départ », a déclaré le tribunal.