Ouiet une autre faille est apparue dans notre système de dons politiques. Bien qu’il existe une interdiction des dons politiques des promoteurs immobiliers en Nouvelle-Galles du Sud, les promoteurs sont en mesure de le contourner efficacement et de donner légalement de l’argent aux projets du gouvernement de l’État indirectement par le biais de structures caritatives.
Comme l’avocat et directeur du Center for Public Integrity Geoffrey Watson SC l’a dit au Guardian cette semaine, les dons de bienfaisance ont le potentiel de créer des perceptions ambiguës.
« Bien qu’il n’y ait plus d’influence directe à travers les dons politiques [in NSW]il peut toujours y avoir une influence qui peut être exercée secrètement par d’autres moyens.
« Ce n’est pas facile et vous ne voulez pas dissuader les riches de financer des projets intéressants. Cela nécessite une réflexion plus approfondie.
« La question à laquelle il faut répondre est : pourquoi font-ils cela ?
La capacité des promoteurs immobiliers de la Nouvelle-Galles du Sud à contourner légalement l’interdiction des dons en faisant indirectement d’importants dons philanthropiques à des projets gouvernementaux – et en acheminant de l’argent via d’autres juridictions plus laxistes – soulève de sérieuses questions d’intégrité qui doivent être résolues.
Pourquoi réglementer les dons politiques ?
Pourquoi devons-nous nous soucier des dons politiques en premier lieu ?
Faire campagne pour une élection coûte cher. Pour promouvoir leur cause, les partis politiques ont tendance à dépenser beaucoup d’argent dans des créneaux à fort impact à la télévision et à la radio, à voyager beaucoup et à embaucher des consultants politiques coûteux.
L’adhésion aux partis politiques australiens a diminué au fil des ans, de sorte qu’ils sont désormais moins en mesure de collecter des fonds à partir des cotisations. Les partis reçoivent un certain financement public, mais pas assez pour payer les campagnes électorales. Au lieu de cela, ils doivent renforcer leurs coffres en appelant le public et les entreprises à donner des fonds.
C’est dans ce contexte que le système australien de dons politiques opère.
Toute réglementation des dons politiques doit concilier deux intérêts concurrents.
Premièrement, il y a la liberté des individus et des entreprises d’exprimer leurs préférences politiques, y compris de donner de l’argent aux partis politiques qu’ils soutiennent.
Cela doit être contrebalancé par l’influence potentiellement pernicieuse de l’argent en politique. La clé ici est de savoir si les dons politiques importants garantissent un meilleur accès aux politiciens que les gens ordinaires.
Une autre question est de savoir si les dons importants influencent les politiciens à accorder des faveurs ou à adopter des politiques qui profitent directement aux donateurs.
Comme l’a dit le candidat présidentiel américain de l’époque, Donald Trump :
« J’ai donné à beaucoup de gens avant cela – avant il y a deux mois, j’étais un homme d’affaires. Je donne à tout le monde. Quand ils appellent, je donne. Et vous savez quoi, quand j’ai besoin de quelque chose d’eux deux ans plus tard, trois ans plus tard, je les appelle. Ils sont là pour moi. C’est un système brisé.
Trump suggère qu’il est possible «d’acheter» un accès et une influence politiques par le biais de dons politiques. De même, Luca Belgiorno-Nettis, directeur général de Transfield Holdings, a comparé en 2016 les dons politiques au dicton latin fais-le des (tu donnes pour avoir rendu).
Selon les principes démocratiques, nous avons droit à un accès égal aux fonctions politiques et à la représentation par nos représentants élus. Nous pouvons également nous attendre à ce que les politiciens soient transparents et responsables dans l’exercice de leurs fonctions publiques. En particulier, les politiciens ne devraient pas se livrer à des comportements corrompus, tels que le troc avec un riche donateur pour prendre des décisions en leur faveur en échange d’une grosse somme d’argent.
Mais ce n’est pas seulement la corruption réelle qui est le problème ; même la perception de la corruption peut nuire à la confiance dans le système politique.
Pourquoi interdire les dons des promoteurs immobiliers ?
NSW, Queensland et l’ACT sont les seules juridictions australiennes qui interdisent les dons des promoteurs immobiliers. NSW interdit également les dons des industries du tabac, de l’alcool ou du jeu. D’autres juridictions en Australie n’ont pas de telles interdictions sectorielles.
Les interdictions sectorielles peuvent être justifiées si certaines industries sont perçues comme représentant un risque plus élevé de corruption ou d’influence indue.
Les promoteurs immobiliers sont une industrie à haut risque car leurs intérêts commerciaux sont directement touchés par l’exercice du pouvoir public, ce qui les incite fortement à influencer le gouvernement dans leur propre intérêt.
Comme l’a indiqué une majorité de la Haute Cour dans l’affaire McCloy contre NSW, le degré de dépendance des promoteurs immobiliers à l’égard des décisions gouvernementales concernant le zonage des terres et les approbations de développement les distingue des acteurs d’autres secteurs de l’économie.
Cela est confirmé par l’histoire de la corruption des promoteurs immobiliers en Nouvelle-Galles du Sud : la Commission indépendante de Nouvelle-Galles du Sud contre la corruption (Icac) et d’autres organismes ont publié huit rapports défavorables entre 1990 et 2015 sur les demandes d’aménagement de terrains.
Ainsi, les incitations commerciales importantes pour les promoteurs immobiliers à influencer les décisions gouvernementales et l’histoire de la corruption liée à cette industrie justifient une réglementation spécifique des promoteurs immobiliers en tant qu’industrie à haut risque.
Quelles réformes sont nécessaires ?
Bien que NSW ait la réglementation la plus stricte en matière de financement politique de la fédération australienne, il existe une échappatoire flagrante qui doit être comblée.
Dans l’ensemble, NSW dispose d’un système robuste qui comprend des plafonds sur les dons et les dépenses, des interdictions de dons des promoteurs immobiliers et de l’industrie du tabac, de l’alcool et des jeux de hasard, des interdictions de dons étrangers, combinées à de solides dispositions en matière d’infraction et d’application.
Ce qu’il faut en Nouvelle-Galles du Sud, c’est fermer l’échappatoire aux dons des promoteurs immobiliers, et peut-être d’autres changements mineurs pour augmenter les pouvoirs réglementaires de la Commission électorale de Nouvelle-Galles du Sud.
En revanche, le gouvernement fédéral a pris du retard, avec des dons illimités signalés longtemps après la fin des élections. Les dons politiques ne sont même pas réglementés en Tasmanie, malgré un examen gouvernemental sur cette question.
Nous avons besoin d’uniformité dans la réglementation des dons politiques à travers le pays. Le système de dons politiques est truffé d’échappatoires et est incohérent à travers le pays. Il manque de transparence car l’argent peut être acheminé par différentes juridictions pour éviter la divulgation. Les dons peuvent également être effectués par le biais d’« entités associées ». Cela rend difficile le suivi du donneur réel.
La lutte pour l’égalité politique a façonné la démocratie australienne. Mais il est miné par un système de dons politiques fragmenté qui peut facilement être contourné.