« Une exécution »

Le principal suspect du meurtre de deux policiers à Kusel a été condamné à la réclusion à perpétuité. Le tribunal n’a pas cru à la légitime défense alléguée. Au contraire, il a déclaré que la culpabilité était « particulièrement grave ».

Peu après 13 heures, le juge président, Raphael Mall, a en fait fini avec le verdict dans la salle d’audience de Kaiserslautern. Mais seulement presque. Enfin, il se tourne vers les proches des victimes décédées. « Pendant deux heures et demie, il s’agissait essentiellement de l’accusé S. Mais vos familles ont également été condamnées à la prison à vie. » D’une autre manière, il espère que ce procès pénal aura au moins aidé les familles à commencer leur travail personnel.

ce qui s’est passé dans la nuit

Après des mois de recueil de preuves, le tribunal a reconstitué à la seconde ce qu’il croyait s’être passé le 31 janvier 2022 entre quatre et cinq heures du matin sur une route de campagne près de Kusel en Rhénanie-Palatinat. Les deux accusés Andreas S. et Florian V. sont ensemble en chasse illégale cette nuit-là – comme c’est souvent le cas. S. est un chasseur passionné, mais n’a plus de permis de chasse. V. est son assistant, qui collecte le gibier chassé contre de l’argent et aide ensuite au dépeçage.

Lorsqu’une patrouille avec un policier et une policière s’arrête pour les contrôler et que les deux découvrent du gibier mort dans le coffre, S. tire plusieurs fois sur les policiers et les tue. « Venez vite, elle tire, elle tire », le président du tribunal cite le message radio original du policier en patois du Palatinat, alors qu’il venait de signaler le soupçon de braconnage et voulait transmettre les coordonnées personnelles. Le message radio avait été diffusé dans la salle d’audience pendant le procès.

Le tribunal ne croit pas à la légitime défense

Le premier jour du procès, l’accusé S. a témoigné par l’intermédiaire de son avocat qu’il avait dû se défendre contre des coups de feu de la police et qu’il n’avait réagi qu’à un éclair de bouche. Il évoqua la légitime défense et accusa V. d’avoir également tiré. Mais le tribunal ne croit pas cette version après l’audition des preuves. L’emplacement des pistes parle également contre elle.

L’homicide involontaire devient toujours un meurtre si certaines « caractéristiques de meurtre » réglementées par la loi sont présentes. Dans le cas de S., il s’agit du meurtre caractéristique de « l’intention de couvrir » pour le tribunal. En tuant les policiers, S. voulait s’assurer que le braconnage et sa détention illégale d’armes ne soient pas détectés. En raison du message radio, il savait dans la situation spécifique que la police le soupçonnait de braconnage. Mais son identité n’était pas encore connue. Seuls les deux policiers auraient pu le reconnaître.

La chasse illégale étant révélée, son but dans la vie aurait été perdu, S. aurait été privé de sa passion, selon le tribunal. L’intention de dissimuler oui – d’autres caractéristiques du meurtre telles que la cupidité, la malveillance ou les motifs bas n’ont pas pu être déterminées avec certitude dans l’acte.

« Emprisonnement à vie » ne veut pas dire 15 ans

Si le tribunal suppose un meurtre, comme ici, il n’a généralement aucune marge de manœuvre quant à la peine. Le meurtre est passible d’une peine d’emprisonnement à perpétuité. Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, la réclusion à perpétuité ne signifie jamais automatiquement (seulement) 15 ans. C’est exact : dans le cas d’une peine d’emprisonnement à perpétuité, il faut vérifier ultérieurement si la personne condamnée peut être libérée avec sursis après 15 ans. La condition préalable est qu’il ne soit plus un danger pour le grand public. Il y a donc une chance à vie de sortir après 15 ans.

Mais pas dans le cas du meurtre de Kusel. Parce que le tribunal a constaté la « gravité particulière de la culpabilité » ici. Cela a des conséquences concrètes. Cela signifie qu’il n’y a aucune chance d’être libéré après 15 ans. Si le verdict devient définitif, S. devra certainement rester en prison plus de 15 ans. On ne peut dire exactement combien de temps avec certitude aujourd’hui. Même si le juge président a parlé d’au moins 20 ou 25 ans, une décision n’a pas encore été prise à ce sujet. En tout état de cause, le licenciement ne serait possible que si S. ne présentait plus de danger. Tout cela est la musique du futur.

Gravité particulière de la culpabilité pour « exécution »

Le président du tribunal explique en détail pourquoi il y a une « culpabilité particulièrement grave » dans cette affaire. Ce n’est pas une tâche facile pour un tribunal. Car qu’est-ce qui distingue un meurtre « normal » d’un meurtre « particulièrement grave » ?

Argument central : S. a tué les policiers encore vivants après les premiers coups de feu tirés à bout portant avec des balles dans la tête. Le visage du policier a été déchiqueté. S. procédait comme pour ses expéditions de chasse. Après la chasse, il envoyait fréquemment des SMS disant : « Headshot, comme toujours. Cette devise s’appliquait également à lui lorsqu’il a tué les deux policiers. Dans le cas d’un être humain, cela s’appelle « une exécution », selon le président du tribunal.

Deuxième accusé : complicité de braconnage, mais pas de sanction

Le deuxième accusé, V., était également soupçonné de meurtre immédiatement après le crime. Le parquet a abandonné cette allégation avant le début du procès. Le tribunal l’a désormais reconnu coupable d' »aide au braconnage dans une affaire particulièrement grave », mais s’est abstenu de sanction. Ce n’est pas un acquittement. Le jugement contre V. signifie : Il a été reconnu coupable, mais il n’y a pas de sanction.

Le tribunal a appliqué le soi-disant « programme de clémence » du Code criminel à V. Dans un cas comme celui-ci, la loi permet une « annulation de la peine » si quelqu’un a aidé à résoudre un crime grave. Du point de vue du tribunal, V. l’a fait par ses déclarations. V. a renoncé à faire appel par l’intermédiaire de son avocat dans la salle d’audience aujourd’hui.

Le jugement contre S. n’est pas encore définitif, il peut faire appel. Ensuite, la Cour fédérale de justice de Karlsruhe examinerait le jugement écrit pour des erreurs juridiques.