Une leçon pour Sunak : quand les conservateurs affrontent des grévistes, ils ne gagnent pas toujours

jen Grande-Bretagne, les sentiments suscités par les grèves chez les politiciens conservateurs peuvent être plus compliqués que vous ne le pensez. Au début, on s’indigne souvent que la suprématie habituelle des patrons sur les travailleurs ait été suspendue. Préserver ces hiérarchies est l’un des principaux objectifs du conservatisme.

Mais il y a parfois un sentiment d’opportunité : la conviction que les grévistes et leurs partisans peuvent tomber dans un piège familier, tendu par des décennies de législation antisyndicale et de propagande dans la presse. Depuis que Margaret Thatcher a vaincu les mineurs et d’autres syndicats dans les années 1980, les conservateurs ont cru que les grèves pouvaient être utilisées pour rendre les gouvernements conservateurs plus durs et pour discréditer les travaillistes et la gauche au sens large. La succession de mesures antigrèves agressives et délibérément provocatrices annoncées au cours des six derniers mois par les gouvernements de Boris Johnson, Liz Truss et maintenant Rishi Sunak reflètent toutes l’hypothèse selon laquelle s’attaquer aux syndicats est l’une des rares stratégies restantes qui pourraient obtenir le Les conservateurs réélus.

Pourtant, il existe également une troisième approche conservatrice, presque oubliée, des grèves. Avant le gouvernement Thatcher, son prédécesseur au poste de premier ministre conservateur, Edward Heath, confronté à des grèves qui, comme celle d’aujourd’hui, étaient très perturbatrices et bénéficiaient pourtant d’un soutien public considérable, a parfois été contraint de négocier et de faire des concessions. En tant que chef d’un gouvernement impopulaire présidant une économie fragile que les grèves affaiblissaient davantage, Heath a accepté à contrecœur que les syndicats ne pouvaient pas tous être battus.

Le ton brièvement plus constructif de certaines des discussions de cette semaine entre les ministres et les dirigeants syndicaux pourrait être un signe que Sunak, lui aussi, devra finalement concéder des victoires au moins partielles à certains des grévistes. Comme Heath, il n’est pas un Premier ministre suffisamment dominant ou charismatique pour changer la conversation nationale sur les grèves et les syndicats, comme l’a fait Thatcher. Son administration pourrait enfin marquer le début de la fin de la version du conservatisme antisyndical qu’elle a inventée, qui semble de moins en moins pertinente dans le monde actuel de salaires de misère et de modestes adhésions syndicales.

Alternativement, les relations industrielles du poste de premier ministre de Sunak pourraient être beaucoup plus désordonnées. Comme le parti qu’il dirige – pour l’instant, du moins – la pensée politique du Premier ministre est un mélange instable, très probablement insoutenable, comprenant un désir d’être pragmatique et «raisonnable», une croyance dogmatique dans les marchés comme les meilleurs distributeurs de récompenses économiques, et un éloignement des élites des vies professionnelles ordinaires.

L’attitude de son gouvernement face aux grèves se veut à la fois plus conciliante et plus conflictuelle. Certains grévistes peuvent se voir offrir des primes ponctuelles et de meilleures augmentations de salaire ; d’autres, s’ils refusent de fournir un « service minimum » jusqu’ici indéfini dans des secteurs allant de la santé à l’éducation, pourraient à l’avenir être licenciés – bien qu’ils aient participé à des débrayages démocratiquement convenus et entièrement légaux lors de leur lancement.

Depuis des jours, le gouvernement présente cette loi sur le service minimum comme une mesure impartiale, pour « rétablir l’équilibre entre ceux qui cherchent à faire grève et protéger le public contre des perturbations disproportionnées ». Mais prétendre qu’un meilleur « équilibre » entre les syndicalistes et le public est nécessaire – plutôt que de reconnaître que dans des millions de cas les syndicalistes et le public sont les mêmes personnes – est un stratagème partisan des conservateurs depuis des décennies. La vie britannique a été inclinée contre les syndicats depuis les années 80. Et les conservateurs n’ont jamais montré d’intérêt à équilibrer la relation entre le public et d’autres protagonistes économiques plus puissants et perturbateurs, mais de droite, comme la City de Londres.

Le projet de loi sur le service minimum malhonnête et vaguement formulé fait également écho à la récente législation draconienne visant en partie à bloquer les militants du climat, « pour équilibrer les droits des manifestants contre les droits des autres à vaquer à leurs occupations quotidiennes ». Sunak peut se présenter comme un technocrate de centre-droit, mais en partie par panique face à l’opposition croissante à son gouvernement et au conservatisme en général, il gouverne de plus en plus autoritaire.

Le gouvernement insiste sur le fait qu’il soutient le droit de grève. Le secrétaire aux affaires, Grant Shapps – souvent sélectionné pour essayer de rendre modérées les politiques extrêmes – a déclaré dans l’émission Today de la BBC plus tôt cette semaine que le « résultat idéal » du projet de loi serait que le gouvernement « ait le pouvoir » de fixer un minimum niveaux de service « et ne jamais avoir à l’utiliser », car les syndicats fixeraient volontairement les leurs. Mais ce scénario est moins rassurant qu’il n’y paraît. Si les grèves dans une grande partie de l’économie doivent s’accompagner de leurs propres opérations de bris de grève, d’une ampleur dictée directement ou indirectement par le gouvernement, quelque chose de fondamental dans la politique en milieu de travail a été modifié.

Il est possible que le projet de loi ne devienne jamais loi, car il semble contrevenir aux protections des syndicats dans la convention européenne des droits de l’homme. Et même si la législation survit aux contestations devant les tribunaux, les Communes et les Lords, et dans la rue (le TUC a annoncé une « journée nationale du droit de grève » le 1er février), elle peut être difficile à mettre en œuvre. Des niveaux de service minimaux devront être définis pour une vaste gamme de lieux de travail différents, puis appliqués sans licencier trop de personnel essentiel ni créer trop de martyrs syndicaux.

Pourtant, se concentrer sur de telles difficultés, aussi énormes soient-elles, c’est passer à côté d’une partie de l’intérêt de cette dernière attaque contre les grévistes. Comme de nombreuses politiques conservatrices depuis et y compris le Brexit, le projet de loi se veut symbolique et diviseur autant que pratique, pour créer des croque-mitaines et dynamiser les partisans conservateurs. Si l’inflation chute comme prévu d’ici les élections, et que les revendications salariales des grévistes semblent donc moins justifiées à de nombreux électeurs, alors une guerre de la culture antisyndicale continue pourrait être opportune. Sans un Thatcher, des idées fraîches de droite ou beaucoup d’énergie administrative restante, les conservateurs d’aujourd’hui ne peuvent probablement pas diriger un gouvernement réformateur qui fait vraiment mal à la gauche – mais ils peuvent faire semblant.

Le problème avec cette imitation du radicalisme, cependant, est qu’il faut suffisamment d’électeurs pour être pris en compte. Et le poste de premier ministre à la dérive de Johnson, le mandat chaotique de Truss et maintenant la performance sourde de Sunak au 10 Downing Street ont enlevé la crédibilité des conservateurs en tant que parti au pouvoir. . Même la presse antisyndicale n’a pas accordé à la facture du service minimum autant de couverture qu’on pourrait s’y attendre, ce qui suggère une incertitude quant à sa signification.

Il y a un demi-siècle, en plus de négocier avec les syndicats, le gouvernement Heath a également tenté de les affaiblir par la législation. Le projet de loi sur les relations industrielles de 1970 est finalement devenu loi malgré d’énormes protestations. Mais cela a été largement bafoué et il a perdu les élections suivantes. Si vous êtes un Premier ministre conservateur en difficulté, les victoires sur papier sur les travailleurs ne vous sauveront probablement pas.