Une lentille blanche voit Harry et Meghan comme des méchants – à travers un noir, ils ont rendu service à la Grande-Bretagne

UNBien qu’il soit difficile d’arriver à cette conclusion en lisant l’un des milliers d’articles de copie négative que le couple a générés, lorsque le prince Harry est tombé amoureux de Meghan Markle, la famille royale – et la Grande-Bretagne plus largement – ​​a reçu la manne de soft- paradis du pouvoir.

En plus de ses vastes qualités évidentes (souvent exigées par de tels rôles), Meghan a également apporté quelque chose de moins évident : la noirceur – une qualité qui n’aurait pas pu être plus puissante historiquement, compte tenu des circonstances.

Soudain, la famille royale, le gant de soie de la poigne de fer brutale de l’empire britannique, l’incarnation humaine de l’histoire et de la tradition britanniques, était passée de blanche et médiévale à moderne et multiculturelle.

Il est devenu plus représentatif de la Grande-Bretagne moderne que pratiquement n’importe quelle institution établie que vous pourriez nommer. Au moment des fiançailles du couple, aucune personne noire ou brune n’avait jamais occupé une grande fonction d’État au Royaume-Uni. En fait, à ce jour, grâce à Meghan, la Grande-Bretagne a eu plus de princesses noires que la BBC n’a jamais eu de contrôleurs noirs.

« Et nous avons tous vécu heureux pour toujours » c’est ainsi que des histoires comme celle-ci sont censées se terminer. Pourtant, le premier volume de leur documentaire Netflix, Harry & Meghan, a révélé une conclusion (ou une suite) très différente du conte de fées moderne.

Pour de nombreux téléspectateurs noirs, la révélation clé était que la noirceur de Meghan (peut-être couplée à sa classe) était si subtile que sa propre mère, la fondante Doria Ragland, ne considérait pas comme une nécessité de l’armer du kit de survie raciale ( c’est-à-dire « la conversation »).

Aussi subtile qu’elle ait pu être, la noirceur de Meghan était apparemment encore trop pour la Grande-Bretagne. Une femme qui avait la peau assez claire pour «passer» avec succès ses 37 premières années de vie au pays de la règle de la goutte, est tombée amoureuse d’un prince du pays de «Nous sommes loin d’être aussi racistes que le Américains », et vous auriez pu être pardonné de penser que Meghan était membre d’un groupe de gangsta rap. Pour contrer cette perception dans le documentaire, ils sont allés jusqu’à montrer que Meghan n’avait pas grandi sur le plateau de Menace II Society.

Bien avant qu’une nanoseconde du documentaire n’ait été vue par quiconque, et donc bien avant qu’il ne puisse nommer son Goliath, une grande partie des médias britanniques avaient convenu que Harry & Meghan était une émission de monstres empoisonnée et «unilatérale» visant à démolir le royal famille. Intrigue de l’intrigue : il s’est avéré qu’une grande partie des médias britanniques étaient le véritable Goliath, et la famille royale était ce que Harry essayait de protéger et de libérer.

Tout au long du programme, la douleur, la fureur et le dégoût de Harry face au traitement de sa famille par certaines ailes des médias britanniques étaient évidents pour tous. Dans le premier épisode, Harry, Meghan et des images d’archives de la princesse Diana ont illustré les détails techniques saisissants de l’intrusion persistante de la presse du berceau au cercueil. Pourtant, il incombait à l’historien Prof David Olusoga, contributeur au documentaire, d’aborder le point le plus important à cet égard : les médias britanniques, en particulier les tabloïds, sont une industrie blanche. Son interprétation des événements, son sens du fair-play, son importance et ce qui peut être approprié ou non, voire raciste, sont tous façonnés par ce fait indéniable.

La réponse au documentaire a cristallisé cela. La chroniqueuse du Guardian Afua Hirsch a été largement condamnée pour avoir étiqueté le Commonwealth des Nations « empire 2.0 » dans le documentaire. Son péché était « d’attaquer l’héritage le plus fier de la reine ».

L’idée de « richesse commune » serait difficile à vendre à n’importe lequel des millions d’Africains qui se donnent de plus en plus de mal pour fuir le véritable héritage du colonialisme – l’extrême pauvreté, la faible espérance de vie et l’insécurité. Mais la lentille blanche n’a pas vu les commentaires de Hirsch à travers le prisme compatissant des milliards de victimes noires et brunes de l’empire, mais à travers le prisme de ce qu’ils ont décidé d’être les sentiments de la reine.

La lentille blanche a joué un rôle majeur dans la façon dont Harry et Meghan, à la fois le documentaire et les êtres vivants, sont perçus. Plus largement, il a joué un rôle majeur dans la façon dont la Grande-Bretagne se perçoit, sa place dans le monde et les personnes qu’elle a subjuguées. Les Britanniques noirs et autres porteurs désignés de la grande britannicité historique n’ont pas le privilège de se détendre et de laisser la lentille blanche faire le gros du travail d’interprétation pour nous. En conséquence, en tant que Britanniques d’ethnies différentes, nous voyons souvent les mêmes événements très différemment. Pourtant, ce qui est considéré comme le compte rendu officiel des événements reste la propriété de la lentille blanche.

Néanmoins, la Grande-Bretagne blanche traditionnelle ne le savait peut-être pas, mais les Noirs voyaient Meghan à certains égards comme un indicateur de nos propres expériences. Dans le traitement qu’elle a reçu, beaucoup ont vu une nation révéler sa main. Et la nouvelle main ressemblait à l’ancienne.

Alors que certains dépeindront des contributeurs au documentaire tels qu’Olusoga, Hirsch et Kehinde Andrews comme des radicaux incendiaires anti-britanniques, la plupart des Noirs les verront comme des déradicalisateurs d’une nation radicalisée par la lentille blanche.

Du colonialisme à l’esclavage, étant donné le rôle central joué par la Grande-Bretagne dans la cascade de racisme à travers le monde, l’implication de Harry dans cette histoire d’amour et d’antiracisme, et sa documentation, est vraiment importante. Il devrait être félicité. Il fait plus pour éclairer et améliorer notre société qu’il n’aurait pu le faire en restant un membre actif de la maison royale. Au lieu de saboter une opportunité de progresser sur la course, pour une fois, nous avons peut-être fait une gaffe en profitant de l’opportunité. Si seulement les tabloïds pouvaient le voir.

Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.