[ad_1]
- Une note de service suggère que le département de l’énergie a une « faible confiance » dans le fait que le coronavirus provient d’une fuite de laboratoire, selon le WSJ.
- Les responsables du renseignement restent divisés sur la question de savoir si le virus s’est produit naturellement ou s’il provient d’un laboratoire.
- Le mémo réaffirme que le virus n’a pas été délibérément créé ou conçu comme une arme biologique.
Des responsables du ministère de l’Énergie disent avoir déterminé avec une « faible confiance » que la pandémie de Covid est survenue à la suite d’une fuite de laboratoire – une théorie qui a été vivement débattue ces trois dernières années.
La conclusion du département a été rapportée pour la première fois par le Wall Street Journal, qui a cité un rapport classifié qui a été partagé avec des responsables de la Maison Blanche et certains au Congrès. La mise à jour a été rédigée après que les responsables ont examiné de nouveaux renseignements et consulté des experts non gouvernementaux, a déclaré un haut responsable du renseignement au Journal. On ne sait toujours pas si le rapport, qui, selon le WSJ, faisait moins de cinq pages, serait rendu public.
Les responsables ont eu du mal à émettre une cause définitive de l’origine du virus, suggérant qu’ils avaient besoin d’informations supplémentaires de la Chine pour former une telle évaluation. En 2021, une grande partie de la communauté du renseignement a conclu que le virus n’avait pas été délibérément créé dans un laboratoire ou créé comme une arme biologique, des croyances qui ont été réaffirmées par la note de service du renseignement, selon le Journal.
Cependant, les agences ont découvert que les deux théories sur un événement naturel et une fuite de laboratoire restent possibles, selon le New York Times.
Leurs théories et leurs différents degrés de certitude sont les suivants, selon WSJ :
- Département de l’énergie : fuite de laboratoire (confiance faible)
- Federal Bureau of Investigation : fuite de laboratoire (confiance modérée)
- Central Intelligence Agency (et une agence non identifiée): indécis entre transmission naturelle et fuite de laboratoire
- National Intelligence Council (et quatre agences non identifiées) : transmission naturelle par un animal infecté (confiance faible)
Suite au rapport du WSJ, beaucoup sur Twitter ont sauté pour affirmer que leurs théories sur une fuite de laboratoire à Wuhan, en Chine – parfois fomentée par l’ancien président Donald Trump, qui l’appelait fréquemment le « virus chinois » – ont été validées.
S’adressant à CNN dimanche, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a déclaré qu’il ne pouvait pas confirmer ou nier le contenu du rapport du WSJ, mais que les membres de la communauté du renseignement se sont mis d’accord sur certaines « conclusions d’un côté, d’autres de l’autre ».
« Le président Biden a spécifiquement demandé que les laboratoires nationaux, qui font partie du ministère de l’Énergie, soient intégrés à cette évaluation parce qu’il veut utiliser tous les outils pour pouvoir comprendre ce qui s’est passé ici », a déclaré Sullivan à Dana Bash sur CNN. « État de l’Union. »
Sullivan a déclaré qu’il y avait « une variété de points de vue dans la communauté du renseignement », mais que plusieurs agences ont déclaré qu’elles « n’avaient tout simplement pas assez d’informations pour être sûres ».
« Si nous obtenons d’autres informations ou informations, nous les partagerons avec le Congrès et nous les partagerons avec le peuple américain. Mais, pour le moment, aucune réponse définitive n’a émergé de la communauté du renseignement sur cette question », a déclaré Sullivan. a dit.
[ad_2]
Source link -3