Depuis les horribles meurtres à Sandy Hook Elementary il y a dix ans, l’Amérique a connu des centaines d’autres fusillades de masse, une forte augmentation des décès par arme à feu en général et un tournant alarmant vers l’extrémisme politique glorifiant les armes à feu. Pourtant, nous dépendons toujours de centaines de lois qui maintiennent les armes hors des lieux publics bondés, empêchent les adolescents d’acheter des armes de poing et interdisent aux criminels de s’armer de fusils d’assaut. Maintenant, en raison d’une récente décision de la Cour suprême, bon nombre de ces réglementations restantes risquent d’être démantelées. Aussi grave que soit le problème de la violence armée aux États-Unis, il pourrait être sur le point de s’aggraver.
Moins de deux ans après que la nomination du troisième choix du président Donald Trump à la Cour suprême des États-Unis a créé une supermajorité conservatrice de 6 à 3, le juge Clarence Thomas a rédigé l’opinion de la majorité dans l’affaire. New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contre Bruen. La Cour aurait pu rendre une décision étroite et ordonner à New York d’être plus indulgente dans la délivrance de permis de transport dissimulé. Mais comme dans le Dobbs contre Jackson décision sur l’avortement, intervenue un jour après Brün cette année, la majorité conservatrice a saisi l’occasion non pas d’ajuster progressivement le précédent, mais de le détruire complètement.
Pour la sécurité publique et la politique des armes à feu, le Brün l’opinion ne prouve rien de moins que sismique. Alors même que le pays est aux prises avec une nouvelle série de fusillades de masse, les tribunaux du pays se précipitent pour faire face à une série de poursuites et de requêtes qui créeront un chaos réglementaire sur les armes à feu. Bon nombre de ces affaires sont conçues pour produire des appels qui peuvent finalement être portés devant une Cour suprême prédisposée aux interprétations les plus larges possibles des droits du deuxième amendement.
Dans le Brün opinion, Thomas a précisé que, désormais, la majorité conservatrice de la Cour jugerait tous les règlements sur les armes à feu selon une nouvelle norme originaliste: s’il n’y a pas de preuve historique d’une loi sur les armes à feu liée à 1791 ou 1868 – les années où les deuxième et quatorzième amendements, respectivement , ont été ratifiées – alors toute loi moderne restreignant les armes à feu est susceptible d’être déclarée inconstitutionnelle. Peu importe qu’un adolescent équipé d’un fusil AR-15 moderne puisse tirer plusieurs fois par seconde, alors qu’un soldat bien entraîné du XVIIIe siècle pouvait tirer au mousquet, au mieux, trois ou quatre fois par minute.
L’un des effets de l’opinion de Thomas est d’inciter les juges des tribunaux inférieurs à servir d’historiens et de chercheurs en archives. Pour décider de nouvelles affaires d’armes à feu, ils doivent aller chercher des précédents parmi des dossiers incomplets ou inexistants, dont certains sont vieux de plusieurs siècles et difficiles à déchiffrer. Les résultats sont susceptibles de choquer les Américains qui s’appuient sur des lois de sécurité publique établies de longue date pour protéger les enfants dans les écoles et les citoyens qui se rassemblent dans les églises ou assistent à des événements sportifs, etc. Au lieu de rendre plus difficile pour un jeune de 18 ans en difficulté de devenir un tireur de masse meurtrier, cette Cour a rendu les choses beaucoup plus faciles, tout cela dans le but de donner du pouvoir à une minorité radicale et non représentative d’Américains pro-armes dont les revendications vocales sur leur droit de porter des armes ont trouvé des oreilles bienveillantes à la Cour suprême.
Splusieurs cas nous donnent déjà un aperçu de l’avenir sous Brün. En Virginie-Occidentale, un juge a récemment déclaré inconstitutionnelle la loi fédérale qui impose des numéros de série sur les armes à feu, car il ne trouve aucune preuve d’une loi exigeant que les armes à feu portent un numéro de série datant de 1791. Si la décision de ce juge est confirmée, les détectives de la police trouveront il est presque impossible de résoudre les crimes commis avec des armes à feu, car les enregistrements de numéros de série sont à la base de la plupart de ces enquêtes.
Au Texas, un juge vient d’annuler l’interdiction de posséder des armes à feu par les agresseurs domestiques. Son raisonnement découle de la regrettable vérité que la violence conjugale n’était pas une infraction criminelle dans les années 1700. Cette décision vise à annuler les lois à travers le pays qui ont interdit plus de 300 000 achats d’armes à feu par des agresseurs – et à un moment où des données récentes montrent une forte augmentation du nombre de femmes, y compris des femmes noires à un taux disproportionné, tuées par un homme propriétaire d’armes à feu dans leur vie.
À New York, en octobre, un juge a statué que les armes à feu devaient être autorisées dans les lieux de culte, car il n’a trouvé aucune ancienne loi interdisant les paroissiens armés. Les lois qui réglementent la capacité des chargeurs dans plusieurs États sont également actuellement confrontées à des défis, ce qui pourrait signifier qu’aucun État ou municipalité ne pourrait réglementer la vente de chargeurs de 30 ou même de 100 cartouches pour tout type d’arme, y compris les AR-15 préférés. par des tireurs de masse qui souhaitent infliger autant de carnage que possible sans avoir à s’arrêter pour recharger (un moment qui les rend vulnérables aux citoyens qui ripostent pour les maîtriser).
Une autre loi du Texas interdisant aux adolescents de porter des armes de poing a récemment été annulée parce que les jeunes hommes vivants au moment de notre fondation n’étaient pas confrontés à une telle réglementation. Des affaires similaires sont en cours devant d’autres tribunaux qui, s’ils sont maintenus, pourraient non seulement permettre à des jeunes de 18 ans d’acheter des armes de poing (la loi nationale actuelle impose un âge minimum de 21 ans), mais aussi mettre en péril l’espoir d’imposer un âge national restriction sur la vente de fusils AR-15. Pendant ce temps, dans plusieurs États, d’autres poursuites menacent d’annuler les lois qui réglementent la vente de ces mêmes fusils d’assaut.
Autre probable Brün-les résultats induits incluent des poursuites pour mettre fin à toutes les vérifications des antécédents, sur la base de l’argument absurde selon lequel la vérification des antécédents sur les ventes d’armes viole la Constitution car aucune base de données informatisée à l’échelle nationale des casiers judiciaires n’existait à la fondation du pays. Qu’un tel procès menace non seulement les efforts visant à combler l’échappatoire des expositions d’armes à feu, mais vise également à éliminer l’ensemble du système de vérification des antécédents – le même qui a empêché des millions de dangereux criminels d’acheter des armes à feu – révèle à quel point le Brün décision est de déplacer l’aiguille.
Fou la plupart des américainscette enquête sur la post-Brün la loi devrait sembler choquante et dangereuse. Mais c’est un rêve devenu réalité pour les extrémistes qui placent les droits des armes à feu au premier plan de leur guerre culturelle. Ils voient une opportunité de saisir une victoire plus large de la manière Brün modifie les fondements d’un équilibre accepté de longue date entre les droits individuels et le besoin de la société d’assurer la sécurité collective. Cette même réorganisation des valeurs et des priorités est au cœur des efforts visant à démanteler l’influence du gouvernement de manière plus générale, y compris sur la protection de l’environnement et les mandats de santé publique.
Ces nouvelles attaques sont si extrêmes que même les lois soutenues par l’industrie des armes à feu sont menacées. Jusqu’à il n’y a pas si longtemps, une majorité écrasante de dirigeants de l’industrie des armes à feu, dans laquelle j’ai passé plus de 25 ans en tant que directeur des ventes, acceptaient la nécessité de réglementations comme celles qui découlaient de l’affaire de la Cour suprême de 1939. États-Unis contre Miller, qui a confirmé la loi nationale de 1934 sur les armes à feu. Cette loi restreignait sévèrement la vente de fusils à canon scié, de silencieux et d’armes entièrement automatiques telles que les « Tommy guns » utilisées par des organisations criminelles comme celle d’Al Capone.
Meunier a ainsi clarifié l’équilibre entre les libertés individuelles et la sécurité collective en tant que test constitutionnel solide pour toutes les lois sur les armes à feu. Cette découverte a conduit à d’autres lois fondamentales telles que le système fédéral de vérification des antécédents, ou NICS, qui a été institué en 1998. Cette loi protégeait les citoyens en rendant plus difficile l’obtention d’armes à feu par les criminels, tout en offrant une protection raisonnable en matière de responsabilité aux fabricants d’armes responsables. Jusqu’à la fin des années 2000, la plupart des gens que je connaissais dans l’industrie approuvaient les lois permises par le Meunier norme qui a permis d’interdire aux « méchants » d’acheter des armes à feu.
Malheureusement, pendant trois décennies, l’industrie s’est également associée à la National Rifle Association, à une époque où l’organisation radicalisait une base politique déterminée à détruire ces lois. La première grande victoire de cette coalition est survenue en 2008 avec la décision de la Cour suprême DC c. Heller décision, qui a réinterprété le deuxième amendement pour établir un droit individuel plus large de posséder une arme à feu pour se défendre.
Heller n’était que le début. Alors que la NRA a aidé à rallier l’opposition au président nouvellement élu Barack Obama, des acteurs marginaux et des théoriciens du complot ont été habilités à faire des armes à feu un problème totémique pour la droite. Au fur et à mesure que le pouvoir de la NRA augmentait, les juges qui espéraient une promotion – jusqu’à la nomination à la Cour suprême – ont compris le message et ont commencé à rendre des décisions plus radicales sur les droits des armes à feu afin de maintenir leur nom en tête des listes de candidats potentiels.
Brett Kavanaugh, alors juge fédéral sur le circuit DC, a illustré cette tendance lorsqu’il a écrit une dissidence affirmant que les tribunaux devraient cesser de s’appuyer sur des tests constitutionnels pour les lois sur les armes à feu qui équilibraient la sécurité publique avec les droits du deuxième amendement – le fondement de la décision de la Cour suprême dans Meunier. Après que le président Trump a annoncé son choix de Kavanaugh, le chef de la NRA, Wayne LaPierre, n’a pas tardé à appeler les membres à exhorter les sénateurs à le confirmer. La NRA a joué un rôle tout aussi important dans les processus de nomination des deux autres juges de Trump, dépensant des millions en partenariat avec la Federalist Society pour promouvoir Neil Gorsuch et ralliant des votes de confirmation pour Amy Coney Barrett.
L’effort politique de la NRA a contribué à créer la majorité actuelle de la Cour suprême qui élève les droits des propriétaires d’armes à feu au-dessus de presque tous les autres. Pour l’instant, les résultats se manifestent dans les juridictions inférieures. Comment ce banc de la haute cour dominé par les conservateurs se prononcera finalement sur chaque Brün-le défi inspiré n’est pas certain, mais une chose est: ces affaires qui se précipitent maintenant dans les circuits forceront rapidement les juges à décider s’ils étaient sérieux au sujet de défaire l’équilibre de Meunier.
Ce n’est pas une chicane ou une subtilité. Les juges seront obligés de décider si nous devons être un pays qui doit autoriser des citoyens armés dans chaque épicerie, église ou parc. Ils seront obligés de décider si nous devons étendre le droit de portage ouvert à tous les États du pays, y compris ses plus grandes métropoles, avec tout le potentiel de chaos que cela laisse présager. Ils seront obligés de décider si nous devons abandonner les lois qui interdisent aux agresseurs d’acheter des armes à feu et de tuer leur conjoint ou qui empêchent les adolescents en difficulté de s’armer d’AR-15. Compte tenu de la gravité de tout cela, peut-être que la NRA a raison à ce sujet – plus que toute autre partie de la Constitution, c’est le deuxième amendement qui détermine si nous devons nous gouverner ou non.