MIl y a plus de deux décennies, je suis entré dans les bureaux d’un cabinet d’avocats à Soho, mon moi de 24 ans confiant que cela m’aiderait à exposer et à traiter le comportement épouvantable de mon patron de l’époque, le producteur de films Harvey Weinstein. Sa tentative de viol d’une nouvelle assistante alors que nous étions au festival du film de Venise – lors de sa première occasion seule avec lui – m’a mis sur la voie que je savais être la bonne. Le cours effrayant mais clair et approprié de la justice.
Mais rien n’aurait pu me préparer à la manière dont le système judiciaire échouerait si complètement, mon collègue et moi, ou à l’impact irréversible de la conclusion – sur les conseils de notre cabinet d’avocats – d’un contrat de dommages-intérêts contenant des clauses de confidentialité extrêmes, autrement connu sous le nom de accord de non-divulgation ou NDA.
En raison de l’énorme disparité de pouvoir et de richesse entre Weinstein et nous, nous n’avons eu d’autre choix que de signer l’accord. La NDA nous a non seulement interdit de parler du comportement de Weinstein, mais aussi de toute notre carrière chez Miramax – à la famille, aux amis, aux médecins, y compris les thérapeutes, même au HMRC en cas d’interrogation sur le paiement des dommages-intérêts. Nous devions utiliser nos « meilleurs efforts » pour limiter ce que nous disions en tout futures poursuites pénales ou civiles intentées contre lui, et faites-lui savoir si nous avons été approchés . Nous n’étions même pas autorisés à avoir une copie du document qui devait contrôler nos vies « à perpétuité ». Et il nous semblait clair que nous pourrions faire face à la prison et à la ruine financière si nous enfreignions cette règle.
Ma tentative de rendre compte du comportement de Weinstein m’a coûté ma carrière. Pendant qu’il collectionnait les Oscars, j’ai enduré des entretiens d’embauche où des hommes m’ont ouvertement interrogé sur ma «relation» avec Weinstein, mais j’ai été bâillonné de dire la vérité. L’incapacité de trouver un emploi ou de parler librement m’a poussé à déménager ma vie à l’étranger.
Aujourd’hui, Weinstein est dans une prison de Los Angeles, attendant le verdict d’un tribunal de Los Angeles lors de son deuxième procès pour agression sexuelle et viol. Il purge déjà 23 ans pour agression sexuelle. She Said, le film sur les deux journalistes du New York Times qui ont révélé l’histoire, est à l’affiche dans les cinémas du monde entier, exposant comment son règne de terreur est né et les mécanismes qui l’ont protégé. Alors pourquoi dois-je encore parler de ce problème, cinq ans après avoir rompu ma NDA avec ces journalistes du New York Times ? J’avais cru qu’en découvrant le système qui a permis à Weinstein et à d’autres au pouvoir, les choses changeraient. Dans de nombreux endroits, ils l’ont fait, mais pas ici au Royaume-Uni.
Au cours des 25 dernières années, les NDA sont devenues la solution par défaut pour régler les cas d’inconduite sexuelle, de racisme, de discrimination liée à la grossesse et de nombreuses autres violations des droits humains. Ils sont vendus comme aidant la victime en protégeant son nom, alors qu’en fait une simple clause de confidentialité unilatérale suffirait. En réalité, les NDA ne servent qu’à protéger la réputation d’un employeur et la carrière de l’agresseur, permettant aux agresseurs de poursuivre leur comportement tandis que les victimes perdent à la fois leur emploi et la capacité d’avertir les autres au sujet de l’individu ou du lieu de travail. Le règlement d’un conflit d’emploi implique d’accepter de ne pas intenter d’autre action en justice – cela ne devrait pas être un accord pour protéger ou cacher les abus.
En 2018, avec d’autres, j’ai témoigné devant le comité restreint des femmes et des égalités sur la façon dont les NDA étaient abusées au Royaume-Uni. Le gouvernement conservateur a juré qu’il « mettrait fin à l’utilisation contraire à l’éthique des NDA », mais les recommandations du comité restreint et la consultation qui a suivi par le ministère des Affaires, de l’Énergie et de la Stratégie industrielle ont été ignorées. Pas un seul changement n’a été apporté. Ainsi, sur les lieux de travail à travers le pays, les agresseurs sont toujours protégés – et chaque semaine, ma boîte de réception est pleine de messages désespérés de personnes (principalement des femmes) contraintes au silence.
Ils viennent de tous les secteurs – médias, entreprises et services publics. D’après les témoignages et les données que nous recueillons, nous savons que les NDA ont également un impact disproportionné sur ceux qui sont déjà vulnérables. Les femmes noires sont trois fois plus susceptibles de signer une NDA que les femmes blanches. Les femmes sont cinq fois plus susceptibles de signer une NDA que les hommes.
Mais il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi, comme le montrent les progrès réalisés aux États-Unis, au Canada, en Irlande et en Australie. Au cours des cinq dernières années, 15 États américains ont modifié leur législation concernant les NDA et en novembre dernier, dans un geste historique, Joe Biden a soutenu un projet de loi par le Congrès arrêtant l’utilisation des NDA en cas d’inconduite sexuelle. Ironiquement, le même jour, notre vice-premier ministre, Dominic Raab, a affirmé à la Chambre des communes, interrogé au sujet d’une présumée NDA, qu’il s’agissait simplement d’un « accord de confidentialité ». En tant qu’avocat, il sait bien que les deux ne font qu’un.
Bien qu’il soit choquant qu’au Royaume-Uni, le mécanisme juridique qui protégeait Weinstein protège toujours les agresseurs, il y a des lueurs d’espoir. Plus tôt cette année, le ministère de l’Éducation, en collaboration avec Can’t Buy My Silence, la campagne que j’ai cofondée avec le professeur Julie Macfarlane en 2021, a introduit un engagement volontaire pour que les universités et les collèges d’enseignement supérieur britanniques cessent d’utiliser les NDA. Jusqu’à présent 60% en Angleterre se sont inscrits, ce qui signifie que 1,5 million d’étudiants sont protégés contre le bâillonnement pour abus.
Le bon sens derrière cet appel a clairement été entendu ailleurs – la semaine dernière, les Lords ont ajouté un amendement au nouveau projet de loi sur la liberté d’expression dans l’enseignement supérieur, interdisant l’utilisation des NDA dans les universités et les collèges en cas de harcèlement sexuel, d’intimidation ou de discrimination. Si cela devient loi, cela signifiera encore plus clairement à notre gouvernement qu’il est temps de changer le système et d’interdire cet outil légal dans tous les lieux de travail. De plus, le gouvernement vient de soutenir une loi qui ferait du harcèlement sexuel dans la rue une infraction pénale – c’est un énorme pas en avant, reconnaissant et protégeant enfin les femmes des abus quotidiens qu’elles subissent.
Il n’y a rien d’éthique dans un accord juridique qui cache l’intimidation, le racisme ou toute forme d’agression et qui vise uniquement à protéger les puissants malfaiteurs. Il serait à la fois moralement correct et économiquement judicieux d’interdire l’utilisation des NDA. Quel héritage ce serait si Rishi Sunak rendait tous les lieux de travail plus sûrs et plus productifs – protégeant non seulement les femmes mais aussi toute personne victime de discrimination ou de harcèlement.
-
Zelda Perkins est la co-fondatrice, avec Julie Macfarlane, de Can’t Buy My Silence, une organisation qui milite contre l’utilisation des NDA.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.