Une nouvelle affaire devant la Cour suprême pourrait affaiblir la capacité des syndicats à faire grève

La Cour suprême des États-Unis a décidé d’entendre une affaire qui, selon les partisans des syndicats, pourrait finir par diminuer le pouvoir des travailleurs de faire grève contre leurs employeurs.

L’affaire, Glacier Northwest Inc. c. International Brotherhood of Teamsters, tourne autour d’un conflit de travail de 2017 impliquant des chauffeurs syndiqués dans une entreprise de béton de l’État de Washington. Glacier Northwest a intenté une action en justice pour forcer le syndicat à l’indemniser pour le béton prêt à l’emploi qu’il prétend avoir détruit intentionnellement en déclarant un arrêt de travail.

La Cour suprême de l’État de Washington a statué que la grève était sans doute protégée par le droit du travail fédéral et que les réclamations de l’entreprise devaient donc être rejetées, laissant le différend sous l’égide du Conseil fédéral des relations de travail. Mais Glacier Northwest et des groupes conservateurs soutiennent que le droit du travail fédéral ne devrait pas prévaloir sur les réclamations de l’entreprise et qu’elle devrait pouvoir poursuivre les Teamsters devant un tribunal d’État.

Les avocats du travail ont déclaré qu’une décision de la Cour suprême des États-Unis contre les Teamsters pourrait ouvrir les syndicats à des poursuites par les employeurs cherchant à récupérer les coûts associés aux grèves. Cela, à son tour, rendrait les travailleurs plus hésitants à se mettre en grève pour améliorer les salaires et les conditions de travail, affaiblissant ainsi l’arme la plus puissante des syndicats : la capacité de retenir la main-d’œuvre.

Sharon Block, directrice du programme Travail et vie professionnelle à la Harvard Law School, a déclaré qu’elle trouvait « extrêmement troublant » que la Cour suprême ait accepté d’entendre l’affaire après qu’un tribunal inférieur eut déclaré que l’affaire devait être laissée au NLRB.

«Nous avons une agence fédérale qui est censée comprendre ce genre de cas. Ils le font depuis des décennies », a déclaré Block au HuffPost. « Cela a le potentiel de modifier fondamentalement la façon dont le [National Labor Relations Act] fonctionne. Et cela n’appartient pas au tribunal d’État.

Elle a ajouté qu’une décision en faveur de Glacier Northwest pourrait avoir des implications considérables.

« Si le tribunal finit par dire : ‘Eh bien, bien sûr, vous pouvez frapper, mais vous devez frapper d’une manière qui ne gêne personne’, alors je pense que c’est une refonte assez importante de la [law] », a déclaré Block.

La Cour suprême conservatrice n’a pas été favorable aux travailleurs ces dernières années.

En 2018, le tribunal a rendu une décision historique rendant tout le secteur public américain « droit au travail », permettant aux employés du gouvernement de refuser de payer les cotisations syndicales même s’ils sont couverts par un contrat syndical. La même année, le tribunal a rendu une décision historique établissant que les employeurs peuvent forcer les travailleurs à signer des accords d’arbitrage comme condition d’emploi, ce qui rend plus difficile pour les travailleurs de se regrouper en tant que victimes de vol de salaire ou de discrimination.

La composition du tribunal s’est inclinée encore plus vers la droite depuis ces décisions, à la suite des trois nominations de l’ancien président Donald Trump, qui ont créé une majorité conservatrice de 6 contre 3.

La possibilité de faire grève est au cœur de la système de négociation collective mis en place lors du New Deal. Lorsque les travailleurs pensent qu’ils sont maltraités, ils peuvent quitter le travail pour nuire à la production et forcer l’entreprise à conclure une meilleure entente à la table de négociation. De même, les employeurs ont la possibilité de « verrouiller » leurs travailleurs et de les empêcher de gagner un chèque de paie afin d’obtenir un effet de levier.

Benjamin Dictor, un avocat du travail côté syndicat, a déclaré qu’une large décision contre le syndicat pourrait non seulement saper la grève en tant qu’arme, mais aussi perturber l’équilibre des pouvoirs entre les travailleurs et la direction alors qu’ils négocient de bonne foi.

« Une décision qui désarme effectivement une partie de son poids économique tout en laissant l’autre intacte détruirait nécessairement l’équilibre relatif des pouvoirs que le [law] était destiné à maintenir », a déclaré Dictor au HuffPost.

Dans l’affaire Glacier Northwest, la section locale 714 des Teamsters a déclenché une grève parmi ses 90 chauffeurs de l’entreprise alors qu’elle tentait d’obtenir un nouveau contrat. La grève a commencé à 7 heures du matin alors que certains camions attendaient d’être chargés de béton prêt à l’emploi et que d’autres effectuaient des livraisons, selon un mémoire des Teamsters déposé auprès de la Cour suprême des États-Unis.

Seize camions sont retournés au chantier avec du béton non livré. Glacier Northwest affirme que le syndicat a programmé sa grève pour gâcher ce produit – « détruire intentionnellement la propriété d’un employeur au cours d’un conflit de travail », comme l’a dit l’entreprise – car le béton serait inutile une fois durci. L’entreprise a sanctionné certains des grévistes et a intenté une action en justice contre le syndicat.

Mais les Teamsters disent que les travailleurs n’ont intentionnellement détruit aucun béton. « Les chauffeurs en grève ont ramené leurs camions dans la cour de Glacier et les ont laissés fonctionner précisément pour que le béton ne durcisse pas », a déclaré le syndicat. « Ce faisant, les grévistes ont non seulement protégé les camions de Glacier, mais ils ont permis à la société d’utiliser le béton comme elle l’entendait. »

L’avocat général du Conseil national des relations du travail, qui agit comme une sorte de procureur du droit du travail, a fini par déposer une plainte contre Glacier Northwest alléguant que l’entreprise avait violé les droits de négociation collective des travailleurs en les disciplinant pour la grève et en déposant sa plainte contre le béton, selon le syndicat. Cette affaire doit avoir une audience à la commission du travail le mois prochain.

Craig Becker, l’avocat général de la fédération syndicale AFL-CIO, qui comprend 58 syndicats, a déclaré au HuffPost dans un communiqué que Glacier Northwest avait « déformé[ed] les faits » de l’affaire en affirmant que le syndicat avait volontairement détruit du béton.

« Le Congrès a choisi de protéger les grèves en tant que moteur du système de négociation collective qui préserve largement la paix du travail », a déclaré Becker. « La Cour suprême ne devrait pas utiliser cette affaire pour restreindre cette protection fondamentale. »

En 1959, la Cour suprême a statué que la loi fédérale sur la négociation collective prévaut sur les réglementations étatiques et locales qui pourraient interférer avec elle. Un expert a déclaré que la doctrine de la préemption en ce qui concerne la loi nationale sur les relations de travail est «parmi les plus larges et les plus robustes de la loi fédérale».

La préemption va dans les deux sens pour les syndicats. Cela peut les protéger contre des réclamations comme celle déposée par Northwest Glacier, mais cela rend également beaucoup plus difficile l’adoption de lois au niveau de l’État qui pourraient aider à rétablir l’adhésion syndicale aux États-Unis. L’année dernière, à peine 10,3% des travailleurs appartenaient à un syndicat, près de la moitié du taux de 1983, l’année où le gouvernement a commencé à traquer.

Block a déclaré que le tribunal pourrait choisir de supprimer la doctrine de préemption de la loi nationale sur les relations de travail, mais d’une manière qui ne profite qu’aux employeurs.

« La vraie question est de savoir si cette Cour suprême a la capacité d’être juste dans les affaires impliquant des syndicats », a-t-elle déclaré.