[ad_1]
Appuyez sur play pour écouter cet article
Margrethe Vestager a fait face à Donald Trump en la qualifiant de « fiscale » qui détestait les États-Unis. Elle a repoussé les plaintes de la plus grande entreprise technologique au monde, Apple, concernant ses affaires fiscales.
Mais le chef antitrust de l’Union européenne a rencontré un obstacle crucial mardi lorsque le plus haut tribunal de l’UE a rejeté son affaire d’aide d’État de 2015 contre l’accord fiscal de Fiat avec le Luxembourg.
Alors que les 30 millions d’euros d’impôts impayés de Fiat sont éclipsés par l’accord fiscal de 13 milliards d’euros que l’Irlande a conclu avec Apple, c’est la première affaire à obtenir une décision définitive des tribunaux de l’UE. Le verdict du tribunal est un choc car un tribunal inférieur avait confirmé le point de vue de la Commission alors même qu’il renversait des décisions sur Apple, Amazon et Starbucks.
Zach Meyers, chercheur au Center for European Reform, a déclaré que la décision de mardi était « dévastatrice pour la stratégie plus large de Vestager consistant à utiliser les lois sur les aides d’État pour lutter contre les pratiques fiscales agressives ».
« Réprimer les accords de complaisance en utilisant les pouvoirs d’aide d’État était l’une des politiques phares de Vestager », a déclaré Edmon Oude Elferink, avocat spécialisé dans la concurrence au sein du cabinet d’avocats CMS.
Les juges ont déclaré mardi que la Commission avait eu tort d’évaluer l’accord fiscal luxembourgeois comme conférant un « avantage sélectif » à Fiat et n’avait pas tenu compte de la manière dont la législation fiscale luxembourgeoise applique le principe dit « de pleine concurrence » sur la manière dont les entreprises devraient traiter leurs filiales.
L’affaire Fiat est l’une des près d’une douzaine d’enquêtes qui ont découlé d’un groupe de travail fiscal mis en place en 2013 pour traquer les accords fiscaux chéris.
Il était ambitieux, prenant en compte la façon dont l’Irlande, le Luxembourg, les Pays-Bas et la Belgique proposaient des arrangements aux entreprises multinationales – la plupart américaines, certaines d’entre elles étaient des entreprises de grande technologie – et leur permettaient de canaliser les revenus de toute l’UE vers un pays membre de l’UE à faible les taux d’imposition.
L’arrêt de la CJE est « une catastrophe » pour la Commission, a déclaré Cees Dekker, consultant chez Simmons & Simmons. « Un point clé est que les juges ont déclaré que la Commission avait proposé sa propre version du principe de pleine concurrence au lieu de s’appuyer sur la loi luxembourgeoise », a-t-il déclaré.
Le point culminant a été l’ordre de 2016 pour l’Irlande de récupérer des milliards auprès d’Apple. Vestager a fait la une des journaux mondiaux. L’Irlande a fait appel et a gagné en 2020. La décision finale est toujours en attente.
Vestager a tiré un coup rare sur les juges mardi, se lamentant via Twitter que leur décision Fiat était une « grosse perte pour l’équité fiscale ». Elle a déclaré dans un communiqué qu’elle poursuivrait sa bataille pour s’assurer que « la concurrence loyale n’est pas faussée » par des accords fiscaux favorables entre les gouvernements et les sociétés multinationales.
À certains égards, Vestager a déjà gagné la bataille politique. Les pays de l’UE qui ont attiré les entreprises multinationales avec des arrangements fiscaux ont largement modifié leurs pratiques dans le cadre d’une importante campagne internationale visant à lutter contre l’évasion fiscale des entreprises.
La bataille juridique est cependant perdue. Pour les avocats, le tribunal « ramene l’orthodoxie juridique » à l’évaluation des arrangements gouvernementaux pour les entreprises, a déclaré Alfonso Lamadrid, associé à Bruxelles du cabinet d’avocats Garrigues. Cela signifie que la Commission est confrontée à des conditions plus strictes quant à la façon dont elle peut prouver qu’un gouvernement traite une entreprise mieux que d’autres.
L’eurodéputé socialiste Paul Tang, président de la sous-commission fiscale du Parlement européen, a commis un « moment douloureux pour Vestager », affirmant que le tribunal « ne veut pas blâmer les entreprises qui bénéficient d’un système fiscal injuste mais appliqué de manière cohérente ».
Il a vu quelques lueurs d’espoir dans la décision de justice qui n’exclut pas l’utilisation des aides d’État en matière fiscale, affirmant qu’elle « laisse la porte ouverte à l’utilisation des règles de concurrence lorsque les systèmes fiscaux donnent aux entreprises un avantage spécifique et injuste ».
« Et cela arrive trop souvent », a déclaré Tang.
Cet article fait partie de POLITICO Pro
La solution à guichet unique pour les professionnels des politiques fusionnant la profondeur du journalisme POLITICO avec la puissance de la technologie
Des scoops et des idées exclusives et inédites
Plate-forme de renseignements sur les politiques personnalisée
Un réseau d’affaires publiques de haut niveau
[ad_2]
Source link -44