Je mois marque un an depuis que la nouvelle des fêtes à Downing Street a éclaté. Avec le recul, cette révélation devait être le point d’appui sur lequel tournaient les perspectives des conservateurs, et donc des travaillistes. Ce qui semblait inconcevable il y a 12 mois semble désormais inévitable. Les travaillistes vont gagner les prochaines élections générales.
Mais pour une victoire tant attendue, on dirait qu’elle n’est pas accompagnée d’un sentiment d’espoir. Au lieu de cela, le message du QG travailliste semble rappeler un gouvernement militaire qui a pris le contrôle après une révolution indisciplinée – l’ordre doit être rétabli. Mais à quel prix ?
La première étape sur la voie du pouvoir pour le parti était d’éjecter la gauche perdante de ses rangs. Les candidats déclarent être bloqués pour la plus ténue des transgressions. Un candidat a été disqualifié pour avoir aimé des tweets. Il existe également d’autres rapports inquiétants faisant état de fuites des coordonnées de membres du parti à des candidats désignés avant d’autres, et de députés de gauche tels qu’Apsana Begum abandonnés par la direction du parti pour faire face à des campagnes de désélection motivées personnellement. Cette ingénierie des sélections n’est pas un mal nécessaire : c’est un mal volontaire qui prive les membres du parti et le public de leur droit démocratique de voter pour un éventail de candidats. Ce qui émerge, c’est un parti qui a troqué le principe contre le pouvoir.
Une extension de cette purge a consisté à éradiquer tout ce qui était jugé trop « radical » des offres politiques du parti. Le rôle que le parti travailliste s’est esquissé en tant que parti adulte qui apporte la « stabilité » ne pourrait pas être moins adapté à l’époque. Remettre en question le statu quo, c’est ce à quoi les gens sont d’humeur après la pandémie, la crise du coût de la vie et la crise de l’énergie. Au lieu de se concentrer sur l’investissement dans un domaine public fragile, le parti chante le même air de prudence budgétaire que les conservateurs. Il prend ses distances avec des grévistes en colère et désespérés, tout comme la nation s’élève dans une opposition organisée historique au statu quo. Les travaillistes veulent vos votes et votre financement, mais pas vos rêves, vos peurs, vos appels pour votre avenir. En fait, tout ce qui ressemble trop à l’exubérance populaire de la solidarité est à éviter, car cela ressemble aussi trop à la perspective du changement. Les travaillistes ne sont pas sur les lignes de piquetage, dans l’esprit ou dans le corps, mais s’adressent aux chefs d’entreprise : lors d’un événement la semaine dernière, Keir Starmer a refusé de s’engager à abroger les lois anti-grève proposées par le gouvernement, s’assurant que les cocktails de crevettes de l’entreprise rassemblée est descendu un peu plus facilement.
Cette aversion pour un changement significatif semble encore plus choquante lorsque vous comparez le parti travailliste avec ses pairs en Europe et aux États-Unis. Joe Biden s’est rapproché de l’activisme climatique et de la justice fiscale, ainsi que de l’augmentation des dépenses publiques grâce au programme de relance économique post-Covid. Le parti social-démocrate allemand est arrivé au pouvoir après avoir appelé à un salaire minimum plus élevé et à des investissements plus importants dans la modernisation des services publics. Même la France adopte des lois climatiques ambitieuses, interdisant certains vols intérieurs court-courriers. Alors que l’espace s’élargit pour des dépenses publiques plus élevées, des impôts plus élevés et plus d’investissements dans les infrastructures, le Parti travailliste est occupé à rassurer le secteur des services financiers sur le fait qu’il ne sera pas « trempé » par des impôts plus élevés.
Une partie du recul du Labour, à la fois en termes d’ambition extérieure et de normes internes, est le résultat d’un traumatisme infligé par sa défaite en 2019, par le règne d’une décennie d’un parti conservateur qui semblait impossible à déloger, et par une presse de droite qui a si impitoyablement saccagé Dirigeants ouvriers. Pour gagner, le parti est retourné dans son espace sûr : 1997. Le résultat est une offre politique limitée et anachronique, encore plus contrainte par le fait que les solutions à la crise dont hériteront les travaillistes impliquent une certaine forme de redistribution du pouvoir et des richesses, nationalisation, renforcement de la réglementation, augmentation de la fiscalité et ouverture des frontières. Toutes choses devant lesquelles le Parti travailliste recule dans sa peur d’être dépeint comme idéologique.
Mais ce stéréotype du travail a été créé par ses ennemis. En décidant que la victoire n’est possible qu’aux conditions de ses adversaires, l’objectif du parti est de se transformer lui-même plutôt que le pays. Starmer se cristallise en un homme fort qui assume ce rôle avec délectation. Il est récompensé pour son autoritarisme par des membres d’un établissement médiatique et commercial heureux de voir les travaillistes se passer de la romance de l’espoir et du changement, et embrasser à la place les termes de leur misérable mariage arrangé avec la réalité. Les intérêts acquis sont heureux de voir que les travaillistes acceptent que, pour des millions de personnes, les choses seront encore difficiles après une victoire des travaillistes, mais c’est le prix d’une victoire des travaillistes.
Le calcul exsangue d’une classe dirigeante centriste est que des dommages collatéraux acceptables sont les meilleurs que nous puissions espérer. Il n’y aura pas de passion ou d’engagements, seulement une acceptation adulte des structures que nous ne pouvons pas changer. « Le peuple britannique est conservateur dans l’âme, voyez-vous », me dit-on, sur le même ton qu’après 2010, on m’a dit que les Arabes n’étaient tout simplement pas prêts pour la démocratie.
La tragédie est qu’il n’a pas à être comme ça. Le travail peut gagner selon ses propres conditions s’il choisit de croire qu’il est apte au pouvoir car c’est du Travail. Il y a de la place pour la compétence et la compassion. Il est possible de plaider en faveur d’un salaire décent pour une journée de travail, d’investissements dans les crèches, les hôpitaux et les maisons de retraite, d’un système éducatif innovant, du démantèlement des services publics privatisés qui grugent à la fois les employés et les clients, de la décence humaine envers ceux, ici et à l’étranger, sans une maison. Ce ne sont pas des notions radicales, mais des attentes fondamentales d’un nouveau gouvernement après 12 ans qui ont clairement démontré les dangers de la frugalité.
Si la victoire signifie que le parti travailliste est réduit à une forme acceptable pour les intérêts très rapaces qu’il est censé défier, est-ce vraiment une victoire – ou une montée sur le podium d’un vainqueur construit sur un escalier de défaites ?