JGrâce à Optus, des millions de personnes sont désormais parfaitement conscientes de ce qui peut arriver lorsque les entreprises ne prennent pas au sérieux la confidentialité et la sécurité. Mais les opérateurs de télécommunications ne sont pas les seuls à collecter et à stocker trop de nos informations personnelles. Le secteur immobilier est souvent négligé dans les conversations sur la sécurité des données, mais c’est l’un des plus envahissants, avec des conséquences potentiellement dévastatrices pour les locataires à travers le pays.
Si vous avez déjà été locataire, c’est probablement une histoire familière : vous cherchez un endroit où vivre, les loyers sont élevés, la concurrence est féroce et, dans le processus de candidature, on vous demande d’immenses quantités d’informations. En plus des documents d’identité (dont nous sommes tous maintenant très protecteurs), ils demandent probablement une vérification des antécédents, des relevés bancaires et des années d’emploi et d’historique de location. Vous pourriez vous sentir mal à l’aise à propos du montant qu’ils demandent, mais bon, que pouvez-vous faire ? Si vous dites non, quelqu’un d’autre dira oui et obtiendra la maison à la place.
La plupart des agents dirigent les locataires potentiels vers des plateformes de candidature en ligne, ce qui ne fait qu’augmenter le risque de violation de données. Le plus populaire, Ignite (anciennement 1Form), fait partie du groupe REA, détenu majoritairement par News Corp.
Et si vous êtes propriétaire ou aspirant propriétaire, ne soyez pas trop à l’aise. Lorsqu’il s’agit de systèmes de données invasifs, les locataires ne sont que le bord mince du coin. Les systèmes invasifs pilotés par les données et automatisés sont également de plus en plus populaires pour les applications hypothécaires et d’assurance.
Si nous avons appris quelque chose de la violation d’Optus, c’est que plus il y a de données collectées et stockées, pire c’est quand les choses tournent mal. Mais ce n’est pas seulement une question de sécurité numérique, même si – oui – une violation des données d’un agent immobilier serait probablement dévastatrice. Il s’agit également de la façon dont cette culture de thésaurisation des données sape le droit à la vie privée et aggrave les déséquilibres de pouvoir entre les locataires et les propriétaires.
Comment réussissent-ils à collecter autant de nos informations ?
De nombreux petits agents immobiliers ne sont pas couverts par la Loi sur la protection des renseignements personnels, et ceux qui le sont semblent sérieusement masser la loi autour de la collecte et du traitement des données qui sont « raisonnablement nécessaires ».
Chaque État a également sa propre loi sur la location, qui peut imposer certaines limites à ce que les agents sont autorisés à percevoir. Par exemple, à Victoria, les agents immobiliers ne sont pas autorisés à exiger des informations relatives à un attribut protégé sans vous dire pourquoi par écrit. Cela comprend l’âge, le sexe, la race, le handicap, l’orientation sexuelle, la profession, les croyances religieuses et l’état matrimonial ou parental. Ils ne sont pas non plus autorisés à demander des relevés bancaires contenant des transactions quotidiennes.
Et pourtant, les agents immobiliers continuent de demander régulièrement ces informations.
Le problème, c’est qu’il ne s’agit pas seulement de ce qui est légal, c’est aussi une question de pouvoir. Tant que les agents ont la capacité de vous rendre sans abri, les locataires feront ce qu’ils demandent, et les réglementations n’ont que peu de sens si elles sont mal appliquées.
Par exemple, de nombreux locataires craignent d’être mis sur une base de données des locations résidentielles (RTD ou, plus communément, une «liste noire»). Une fois sur place, il peut être extrêmement difficile de trouver un logement. Ces bases de données font partie de l’industrie des données d’un milliard de dollars qui extrait, agrège et vend des informations personnelles. Les agents immobiliers achètent l’accès afin qu’ils puissent évaluer le risque des locataires potentiels.
Le plus grand RTD en Australie appartient à Equifax – le même Equifax auquel les gens sont invités à s’abonner afin d’atténuer le risque de violation de données Optus. Le même Equifax qui a eu sa propre violation massive de données il n’y a pas si longtemps. L’économie des données est entièrement connectée, et ces entreprises souvent inconnues sont capables de créer des profils incroyablement détaillés à notre sujet.
Des études sur les RTD en Australie ont révélé que les locataires «à risque» comprennent de manière disproportionnée des personnes à faible revenu, des jeunes, des membres des Premières Nations, des réfugiés et des migrants récents. Dans un marché locatif privé avec des loyers record qui a été surnommé «l’épicentre» de la crise de l’abordabilité du logement, les conséquences d’être signalé comme «à risque» sont graves. Dhakshayini Sooriyakumaran, universitaire spécialisée dans la surveillance racialisée, a mené des recherches dans ces bases de données après avoir été menacée d’être mise sur liste noire. Ils ont constaté que l’utilisation de ces systèmes perpétue et codifie les inégalités de race, de sexe et de classe.
Georga Wootton, avocate chez Tenants Victoria, a souligné que même s’il existe des restrictions légales quant à savoir si et quand les gens peuvent être mis sur un RTD, le menace d’être mis sur liste noire est plus puissant que la réalité. Cela fonctionne de la même manière que les processus de demande invasifs, ou être obligé d’utiliser une application de location tierce – la perspective de perdre l’accès au logement est si effrayante que la plupart des locataires n’ont d’autre choix que de se conformer à leurs biens immobiliers. demande l’agent.
Cela crée une boucle de rétroaction dangereuse : les pratiques de données invasives aggravent le déséquilibre de pouvoir entre les locataires et les agents, mais ce même déséquilibre de pouvoir est ce qui permet aux agents de collecter et de gérer de si grandes quantités de nos informations en toute impunité.
Il est clair qu’il existe de sérieuses lacunes dans la loi qui permettent au secteur de l’immobilier de collecter, d’utiliser et de stocker plus d’informations qu’il n’en a besoin. Ces pratiques d’extraction de données ne sont pas accidentelles, c’est une caractéristique délibérée de leur modèle économique. Et cette question est systématiquement négligée, peut-être parce que tant de politiciens sont propriétaires.
Il est temps que nous traitions le logement comme un droit humain et non comme un investissement, et la vie privée comme un droit humain et non comme un luxe. La question est la suivante : devons-nous attendre une violation massive des données dans le secteur immobilier avant de voir un changement ?