« Tceux que les dieux veulent détruire », dit l’adage, « ils les rendent d’abord fous ». En fait, c’est exagéré : les Dieux ont juste besoin de faire oublier les gens. L’amnésie s’avère être un puissant narcotique et elle obscurcit nos perceptions de ce qui se passe sur Internet depuis au moins 25 ans, à savoir la dégradation inexorable de l’environnement en ligne et notre acceptation passive et maussade de cela.
Exemples? Partout où tu regardes. Prenez la recherche Google qui, il était une fois (1998), était élégante, efficace et une amélioration massive par rapport à ce qui se passait auparavant. Vous avez tapé une requête et obtenu une liste de sites Web qui ont été indiqués par une sorte d’examen par les pairs automatisé appelé PageRank. Désormais, la première page de résultats d’une recherche de « casseroles de qualité » produit une myriade d’articles « sponsorisés », c’est-à-dire de publicités.
Essayez d’acheter « le meilleur multimètre » sur Amazon – autrefois synonyme d’une expérience en ligne efficace – et vous êtes immédiatement confronté à quatre résultats « sponsorisés » (c’est-à-dire ceux que le fournisseur a payé Amazon pour les mettre en évidence). Il était une fois Facebook et Twitter qui vous montraient des trucs de vos amis et followers ; maintenant, vous obtenez un torrent de choses qui, selon les algorithmes de la plate-forme, pourraient augmenter votre « engagement ». Instagram est devenu une machine conçue pour vous maintenir en mode de défilement constant. Idem TikTok – sous stéroïdes. Et ainsi de suite.
Grâce à Cory Doctorow, le grand critique technologique, nous avons maintenant un terme pour ce processus de décomposition dans les plateformes en ligne – enshittification. « Premièrement », écrit-il, « ils sont bons pour leurs utilisateurs ; puis ils abusent de leurs utilisateurs pour améliorer les choses pour leurs clients professionnels ; enfin, ils abusent de ces clients commerciaux pour récupérer toute la valeur pour eux-mêmes. L’enshittification résulte de la convergence de deux choses : le pouvoir des propriétaires de plates-formes de changer la façon dont leurs plates-formes extraient de la valeur des utilisateurs et la nature des marchés à deux faces – où les plates-formes se situent entre acheteurs et vendeurs, tenant chacun en otage de l’autre, puis engrangeant une part toujours plus grande de la valeur qui passe entre eux.
Il est facile de voir comment cela se passe. La première règle pour toute entreprise en ligne est d’acquérir rapidement un grand nombre d’utilisateurs afin que vous puissiez exploiter la puissance des effets de réseau pour les garder à l’intérieur de votre jardin clos. Vous le faites en proposant des services « gratuits » (Google, Facebook, Twitter, YouTube, Instagram), ou des prix réduits déficitaires (Amazon). Deuxième règle : une fois que vous les avez verrouillés, vous les transformez en un marché captif pour vos vrais clients : les annonceurs et les fournisseurs. Et une fois que vous avez eux enfermé alors (règle trois) vous êtes dans un marché de vendeurs – et avez une licence pour imprimer de l’argent.
C’est le cycle d’enshittification. L’idée de base, dit l’économiste Tim Harford, « a été esquissée dans la littérature économique dans les années 1980, avant que le World Wide Web n’existe. Les théoriciens de l’économie n’ont pas le don de Doctorow pour un néologisme puissant, mais ils comprennent certainement comment faire un modèle formel d’un produit allant aux chiens.
Qu’est-ce qui motive le processus ? Deux choses. Le premier est la puissance étonnante des effets de réseau. Personne ne vous oblige à utiliser Facebook, Instagram ou WhatsApp ou quoi que ce soit. Et vous pouvez toujours supprimer votre compte. Mais si tous vos amis, collègues, membres de votre famille et autres personnes importantes sont sur ces systèmes, vous vous coupez effectivement le nez pour vous contrarier. Et la plupart des utilisateurs ne sont pas si masochistes.
La deuxième force d’inertie est technique, le fait que ces systèmes ne sont pas interopérables : vous ne pouvez pas facilement emporter votre « graphe social » (votre réseau de contacts) avec vous. Et même si vous le pouviez, le propriétaire de la plateforme peut rendre la tâche très difficile, voire impossible. Lorsqu’Elon Musk a acquis Twitter, il a interdit les logiciels interopérables, paralysé les API de l’entreprise et tenté de terroriser les utilisateurs en les suspendant pour avoir inclus leurs identifiants Mastodon dans leurs profils, rendant ainsi plus difficile le départ et, comme le dit Doctorow, augmentant « la quantité d’enshittification ». les usagers peuvent être nourris de force sans risquer leur départ ».
Mais ce ne sont pas seulement les utilisateurs qui sont effectivement incarcérés par l’enshittification. Les annonceurs et les vendeurs qui sont les vrais clients des plateformes technologiques sont également prisonniers. Alors que les pratiques dérangées de Musk sur Twitter ont été si grossières qu’elles ont poussé d’importants annonceurs à abandonner cette plate-forme particulière, la plupart d’entre eux sont plus désireux que jamais d’être sur Facebook, Instagram, YouTube et TikTok, car c’est là que se trouvent leurs publics cibles les plus importants.
Sommes-nous donc coincés avec l’enshittification ? Pour le moment, probablement oui. L’insistance réglementaire sur l’interopérabilité qui a permis de contrôler le marché de la téléphonie mobile serait plus complexe (et donc plus difficile) à imposer aux plateformes de médias sociaux, il est donc peu probable qu’elle se produise. Le modèle commercial de la publicité ciblée qui sous-tend les déformations grotesques des plateformes en ligne pourrait être interdit, mais cela aussi semble peu probable dans un monde néolibéral. Il nous reste donc l’espoir qu’à terme, l’enshittification deviendra si répugnante pour les utilisateurs et les consommateurs qu’ils se rebelleront. Pour que cela se produise, cependant, ils devront se rappeler que d’autres réalités sont possibles – qu’il fut un temps où les choses allaient mieux. Le monde ne doit pas toujours aller aux chiens.
Ce que j’ai lu
Perroquet de santé mentale
New York magazine a un merveilleux profil d’Emily Bender, un parangon de santé mentale informée dans le non-sens de ChatGPT : Vous n’êtes pas un perroquet – Et un chatbot n’est pas un humain.
Programmation morale
Maciej Cegłowski, l’un des observateurs les plus avisés de l’industrie, donne un discours formidable sur l’économie morale de la technologie.
Admissions de vérité
Si vous êtes intéressé par la vérité sur la politique d’admission de l’université, Legacy and Athlete Preference at Harvard est un article révélateur du National Bureau of Economic Research (NBER) de Peter Arcidiacono, Tyler Ransom et Josh Kinsler.