Voici la compétence essentielle pour évaluer notre politique : connaître la différence entre mensonges et conneries | Aditya Chakrabortty

SParfois, il incombe à un vieux livre de nous dire ce qui est nouveau, à un philosophe à barbe blanche basé loin de Westminster ou de Washington pour clarifier les changements dans notre politique en costume pointu. Épargnez-vous donc les rafles annuelles dans les journaux ou l’enthousiasme boy-scout des podcasteurs. Pour comprendre le grand tournant politique de cette année, le travail dont vous avez besoin est un morceau de philosophie appelé – what else ? – Sur des conneries.

Je vous l’offre ce Noël parce qu’aucun de mes lecteurs ne peut résister à un essai qui commence par : « L’une des caractéristiques les plus saillantes de notre culture est qu’il y a tellement de conneries. Tout le monde le sait. Des déclarations comme celle-là en ont fait un best-seller lors de sa republication en 2005 et ont transformé son auteur alors âgé de 75 ans, Harry Frankfurt, d’un philosophe moral distingué à Yale et Princeton en un invité de chatshow.

Mais ouvrir le livre maintenant, c’est s’imprégner de quelque chose de tout à fait différent, dans un climat qui n’existait tout simplement pas il y a deux décennies. Lu aujourd’hui, On Bullshit taxonomise tout un style de gouvernement. Il prédit l’âge de Donald Trump et de Boris Johnson.

La tâche que Francfort se fixe est de définir la connerie. Ce que ce n’est pas, soutient-il, c’est mentir. Les deux déforment la vérité, mais avec des intentions totalement différentes. Le menteur est « quelqu’un qui promulgue délibérément un mensonge ». Il ou elle connaît la vérité ou pourrait mettre la main dessus, mais il ne vous la révèle certainement pas. Le bullshitter, d’autre part, « ne se soucie pas de savoir si les choses qu’il dit décrivent correctement la réalité. Il se contente de les choisir ou de les inventer pour répondre à ses besoins. Les conneries n’en avaient rien à foutre de la vérité. Ils veulent juste une histoire.

Dans cette distinction réside une explication de cette ère de la politique. Les commentateurs ont lutté pendant des années pour inventer l’expression pour l’instant. « Populiste » ne marche pas. Trop souvent, cela dénote simplement ce que l’auteur et ses amis n’aiment pas, en mélangeant des clowns comme Beppe Grillo avec des sociaux-démocrates comme Jeremy Corbyn. Un problème similaire afflige «homme fort», une étiquette collée à Xi Jinping et Jair Bolsonaro. Mais « conneries » – cela résume à quel point Trump et Johnson sont différents de leurs prédécesseurs.

Certains futurs éditeurs entreprenants d’un dictionnaire de termes politiques porteront le mot « conneries » et citeront comme exemples : écrire deux colonnes opposées sur le Brexit, affirmant que le NHS gagnera 350 millions de livres sterling par semaine et affectant une expression blessée lorsqu’on lui demande où se trouve vos 40 nouveaux hôpitaux promis. Allez! Ces petits yeux de chien implorent l’intervieweur de télévision au visage dur. Est-ce que tout le monde ne savait pas que c’était des conneries ?

Socialement, il y a peu de choses qui distinguent Johnson de David Cameron : tous deux sont des garçons de Bullingdon fabriqués à Eton. En politique aussi, il y a un juste report entre la «centrale électrique du nord» de George Osborne et le «nivellement vers le haut» de Johnson, ou entre le vœu de Cameron de réduire l’immigration nette à des dizaines de milliers et les promesses faites par le ministre de l’Intérieur de Johnson, Priti Patel. Le grand fossé est dans la rhétorique : comment Johnson a parlé aux électeurs et les promesses qu’il nous a faites. Ils n’ont jamais été destinés à être pris au pied de la lettre.

Parmi les industries artisanales de la classe médiatique de ces dernières années, on essaie de trouver un fil conducteur qui traverse le journaliste Johnson, le maire mondialiste de Londres et le Premier ministre du Brexit. Francfort fournit ce lien : c’est de la connerie.

Bullshit est l’endroit où les articles de journaux sur les Italiens exigeant des préservatifs plus petits rencontrent les plans d’un aéroport sur une île de la Tamise et les promesses d’un accord sur le Brexit « prêt à cuire ». Ce sont des fables électorales plutôt que des engagements manifestes, de grands gestes sur de petits caractères, une malhonnêteté joyeuse à la place d’un mensonge juridique. En d’autres termes, ce ne sont que des conneries de carrière.

Il en va de même pour Liz Truss, même si elle n’était clairement pas aussi bonne dans ce domaine. Rétrospectivement, la course à la direction des conservateurs de cet été peut être considérée comme un dernier hourra pour l’ère du « tout est permis ». Et cela s’applique certainement à Trump. « Je construirai un grand, grand mur sur notre frontière sud, et je ferai payer le Mexique pour ce mur. » Connerie. « Désolé les perdants et les haineux, mais mon QI est l’un des plus élevés. Connerie. Une « mer d’amour » lors de son investiture qui a battu tous les records. Conneries, conneries, conneries. Le livre de Francfort propose une théorie d’une génération de politiciens qui semblent maintenant quitter la scène.

Les mensonges peuvent être révélés : Saddam Hussein n’avait pas d’armes de destruction massive. Mais il est inutile de vérifier les conneries, comme le font encore certains médias britanniques sur le Brexit ou le New York Times sur Trump. Pour un baratineur, les faits sont hors de propos – le véritable objectif est de produire une histoire qui efface la frontière entre la vérité et le mensonge. C’est pourquoi le philosophe conclut : « La connerie est un plus grand ennemi de la vérité que le mensonge.

Nous mentons tous parfois, et autour de millions de tables, il y aura beaucoup de conneries dites sur la dinde de Noël. Dans la politique britannique, l’ère de la connerie succède naturellement à une longue période de mensonges. Avant Johnson, le conservateur le plus efficace de l’ère post-Thatcher était Osborne.

Il a blâmé les travaillistes et Gordon Brown pour le crash bancaire, seulement admettre plus tard c’était faux. Il a déclaré que le paquet de 2008 du Labour pour renflouer les banques déclencherait une ruée vers la livre sterling, avant d’avouer : « Globalement parlant, le gouvernement a fait ce qui était nécessaire. »

Surtout, il a affirmé que la réduction des prestations était essentielle pour réduire les emprunts et que cela se faisait équitablement. Rappelez-vous « nous sommes tous dans le même bateau » ? Sauf qu’une étude réalisée à la fin de la coalition par feu John Hills, de la LSE, aux côtés d’autres universitaires de premier plan, a montré que les changements fiscaux et sociaux de la coalition avaient « un coût fiscal net » – ce qui signifiait qu’ils augmentaient le déficit. Non seulement cela, mais « les 30 % les plus pauvres [of Britons] perdu ou atteint le seuil de rentabilité en moyenne et la moitié supérieure a gagné ». À la tête du Trésor, Osborne était en charge d’une machine capable de calculer les effets de sa politique. Il aurait ou aurait dû connaître la vérité lorsqu’il a présenté chaque budget. Et pourtant, les électeurs ont été nourris avec quelque chose d’entièrement différent.

On pourrait les considérer comme des mensonges politiques courants ou jardiniers – des mensonges qui pourraient être vérifiés et qui ne visaient rien de plus que d’établir une tête de sondage pour l’équipe d’Osborne. Ils n’étaient pas la réalité alternative de Vote Leave. Mais si la devise de la vérité est suffisamment dégradée, les électeurs peuvent éventuellement choisir le fumisterie tout à fait plus divertissant. Là-dedans se trouve un avertissement pour Rishi Sunak, le multimillionnaire terre-à-terre, et Keir Starmer, l’homme qui a dit qu’il était Corbyn avant de se révéler être Tony Blair rencontre Gordon Brittas, le directeur de la sitcom télé dont les mots ne correspondent jamais aux résultats ou actes.

Un sujet que Francfort n’aborde pas est le public des conneries. Pourquoi les gens l’achètent-ils ? A quoi nous pourrions ajouter une autre question. Pourquoi des pans entiers de l’establishment politique et de la presse ont-ils passé ces dernières années à affirmer que le Brexit est un succès ou que le nivellement par le haut est sérieux ou que toute alternative à la malhonnêteté la plus vénale est tout simplement impossible ? Des réponses seraient les bienvenues, mais si nous devions en demander, je suppose qu’on nous dirait pour laisser tomber les conneries.