HVoici le boulet de démolition de Boris Johnson Brexit. Comment pourrait-il résister à une chance de revenir pour saboter tout accord conclu par Rishi Sunak avec l’UE? Le morse brise la surface pour avertir que l’abandon de son accord de protocole de rupture de traité est « une grave erreur », convoquant de vieux partisans – qui se vantent d’être au nombre de 100 – sous son drapeau de bataille.
Il en ressort Sir James Duddridge, ancien ministre du Brexit, pour déclarer que tout rôle pour la Cour de justice européenne serait un «coin», sachant que la question est un facteur décisif. David Jones, de l’European Research Group, prétend absurdement que le protocole signifie « un gouvernement étranger gouvernant une partie de notre pays ». Au cas où Johnson reviendrait, les gardiens de la clôture gardent leurs options ouvertes, alors Penny Mordaunt qualifie son intervention de « pas entièrement inutile ».
Mais il est. Il n’a aucun scrupule à inciter le DUP à résister à un règlement. Avec sa direction de Stormont perdue et une menace sur son flanc droit, retourner à l’assemblée d’Irlande du Nord pour jouer le deuxième violon du Sinn Féin peut sembler moins attrayant pour le DUP que de rejoindre une résistance Johnson. Dans sa campagne sur le Brexit, Johnson ne s’est jamais soucié de l’Irlande du Nord, mais comme Enoch Powell avant lui, il pourrait trouver dans le syndicalisme d’Ulster une arme utile pour les parias conservateurs, et au diable les conséquences mortelles.
Si une résurrection du dirigeant en disgrâce qu’ils ont évincé semble invraisemblable, nous savons que tout est possible de cette génération conservatrice, puisqu’elle a déjà infligé au pays l’austérité, le Brexit, Johnson et Liz Truss. Attendez-vous à ce qu’ils paniquent si un déroutement dans les élections municipales ressemble à la préfiguration d’un massacre d’élections générales.
Si le comité des privilèges décide qu’il a menti au parlement, et si le parlement vote pour une suspension de 10 jours, et si 10% des électeurs d’Uxbridge signent une pétition pour une élection partielle et s’ils l’éjectent, cela pourrait finalement fermer son cercueil politique. Cela fait beaucoup de « si » qui seront nécessaires, puisque Johnson est beaucoup plus populaire que Rishi Sunak parmi les membres du parti. Et si le Labour avait encore 22 points d’avance en mai ? Eh bien, nous savons déjà que les conservateurs n’hésiteront pas à mettre un scélérat dans le numéro 10.
Le règne éhonté de Johnson semble avoir ouvert la voie à une plus grande malhonnêteté publique. Les preuves fournies par les vérificateurs scrupuleux et impartiaux de Full Fact suggèrent que mentir au parlement est devenu plus courant. Lorsque des erreurs ou des contrevérités délibérées sont signalées, étonnamment peu de ministres ou de députés corrigent le dossier ou même reconnaissent la plainte. Le silence est leur réponse habituelle. (Full Fact indique que les journaux sont plus susceptibles de corriger les erreurs.) Qui contrôle l’honnêteté parlementaire ? Seuls les députés eux-mêmes, pas le président, c’est pourquoi le sort de Johnson reste entre les mains d’une Chambre dominée par les conservateurs, tout comme c’est leur propre règle qui interdit de traiter un membre «honorable» de «menteur» sous peine de suspension: ce serait galvaudé trop souvent.
Sunak peut regretter «l’intégrité, le professionnalisme et la responsabilité» prometteurs, car il tombe dans les habitudes johnsoniennes. Par exemple, lors des questions du Premier ministre plus tôt ce mois-ci, il a lancé une accusation bizarre selon laquelle le parti travailliste et Keir Starmer étaient «financés» par Just Stop Oil. Full Fact, après des recherches approfondies, conclut : « Nous ne pouvons trouver aucune preuve que cela soit vrai », exigeant, comme toujours, qu’il « soit étaye son affirmation avec des preuves, soit admette son erreur et corrige le dossier ». Will Moy, le chef de Full Fact, dit que le n ° 10 n’a pas du tout répondu, alors il appelle les gens à signer une demande qu’il fait. Sunak a également omis de corriger une affirmation selon laquelle un nombre « record » de nouvelles maisons avaient été construites l’année dernière : c’était moins que l’année précédente et loin du record. Il est facile de se tromper dans le feu du débat – et très facile à corriger : les ministres n’ont qu’à envoyer un courriel au hansard, mais ils le font rarement. Inexplicablement, cette voie n’est pas disponible pour les députés ordinaires, bien qu’ils puissent se corriger sur Twitter.
Johnson était un délinquant en série : il a répété 10 fois qu’il y avait plus de personnes au travail qu’avant la pandémie, même après avoir été réprimandé par le Comité de liaison des Communes : en fait, il y en avait plus d’un demi-million de moins. Il a dit que Starmer avait voté 48 fois pour annuler le Brexit : ce n’est pas vrai. Il a dit que la remise sur la maison chaude valait 140 £ par semaine : ce n’est que 140 £ pour l’hiver, alors pourquoi ne pas le corriger ? Certains députés travaillistes disent également des contrevérités qu’ils ne corrigent pas, la plupart du temps la même, souvent répétée, à savoir que le coût de la vie augmentera de 2 620 £ par famille cette année, ce que Full Fact appelle une hypothèse peu fiable : il augmentera, mais de moins . Michael Gove a été le premier à affirmer sauvagement que les nouveaux accords commerciaux post-Brexit valaient 800 milliards de livres sterling : faux, car presque tous sont des accords existants.
Les plus dommageables sont les affirmations potentiellement mortelles des députés conservateurs sur les risques des vaccins Covid, de Danny Kruger, Andrew Bridgen et Sir Christopher Chope. Full Fact énumère 70 occasions au cours de la dernière année où les députés n’ont pas réussi à corriger leurs mensonges flagrants. Seuls sept ont apporté des corrections aux Communes.
Full Fact vérifie de nombreuses autres sources de contrevérité, y compris les bureaux de presse du gouvernement et les organisations caritatives. Des journalistes comme le grand Tim Harford, de l’émission More or Less de la BBC, relèvent des chiffres discutables : il a dénoncé « les conneries spectaculaires » de l’affirmation (non corrigée) de Jeremy Hunt de 11 000 décès supplémentaires dans le NHS le week-end. L’excellent site Web de Peter Oborne tient un décompte des contrevérités des députés non seulement à la Chambre, mais dans les apparitions dans les médias telles que Lucy Frazer à l’heure des questions, répétant le mensonge fréquent de Johnson selon lequel « nous avons 40 nouveaux hôpitaux » : ce sont des fantômes. La BBC et Channel 4 ont de bonnes analyses des affirmations douteuses des politiciens dans leurs reportages.
Qui devrait contrôler la vérité politique ? Chris Bryant, récusé de présider le comité des privilèges pour l’affaire Johnson, suggère que l’Office for National Statistics devrait exiger une correction légalement appliquée de tout député utilisant des chiffres mensongers. Le projet de loi de 10 minutes sur les élus de Liz Saville-Roberts (interdiction de la tromperie) aurait contraint légalement les élus à dire la vérité. Mais l’application de la loi profite aux avocats : la défense des privilèges de Johnson coûte aux contribuables jusqu’à 220 000 £.
Au-delà des mensonges statistiques évidents, la frontière de la véracité est un territoire boueux entre l’hyperbole politique routinière et le mensonge pur et simple. Il y a des demi-vérités comme l’affirmation de Suella Braverman selon laquelle les travaillistes ont voté contre le financement de plus de policiers trois années de suite : oui, mais uniquement parce que la somme avancée par le gouvernement équivalait à un sous-financement. Pourtant, personne ne veut taire le tumulte ordinaire de l’exubérance politique.
Plus de turpitude parlementaire est en route avec la liste des honneurs de Johnson qui craint d’être pleine de voleurs, de copains et de donateurs. Mais son pire héritage est peut-être la prise de conscience des députés que rien ne se passe généralement lorsqu’ils profèrent des contrevérités. Avec la confiance du public au plus bas, une future Chambre des communes dominée par les travaillistes pourrait resserrer ses règles. Surtout, cela pourrait créer un changement de culture pour faire honte à ceux qui refusent de s’excuser pour ce que Winston Churchill a été le premier à appeler « des inexactitudes terminologiques ».