Voter sarcelle, c’est très bien, mais limiter nos modes de vie pour sauver la planète est crucial | Conal Hanna

Tony Abbot. Donald Trump. Adani. Scott Morrisson. Jair Bolsonaro. Coquille. George W. Bush. George HW Bush. Arabie Saoudite.

Ce ne sont là que quelques-uns des noms cités à juste titre par les médias ces dernières années pour leur contribution ou leur blocage des actions visant à prévenir le changement climatique.

Mais il y a un autre contributeur sur lequel vous ne lisez pas autant : moi. Ou si ce n’est pas moi spécifiquement, les gens m’aiment. Les consommateurs de la classe moyenne du monde entier qui ont montré un intérêt marginal à limiter nos modes de vie pour faire face au réchauffement de la planète.

Même ceux d’entre nous qui ont les meilleures intentions demeurent une partie importante du problème. Nulle part cela n’est plus évident que dans ce que j’appelle le paradoxe de la sarcelle.

Après des années d’action climatique au point mort, beaucoup ont été soulagés lorsque la Coalition a été évincée en mai, avec six sièges revenant aux indépendants de la communauté. L’ironie du succès des sarcelles est qu’il s’est produit dans certains de nos électorats les plus émetteurs, si l’on considère la consommation plutôt que la production de carbone.

En 2017, par exemple, des chercheurs de l’Université de NSW ont calculé les empreintes carbone des habitants de différentes banlieues de Sydney. Pour ce faire, ils ont estimé l’ensemble des émissions indirectes en amont émises pour produire les biens et services consommés par les habitants d’un territoire. Sur les 20 banlieues les plus émettrices, 12 d’entre elles sont tombées dans ce qui est maintenant des sièges bleu sarcelle. Les pires de tous étaient Potts Point et Woolloomolloo dans l’électorat de la banlieue est de la ville de Wentworth, où le résident moyen était responsable de 28,3 tonnes d’émissions de carbone.

Pour mettre cela en contexte, les 50 % les plus pauvres de la population mondiale vivent en moyenne de 1,4 t par personne et par an. Personne ne s’attend à ce que les Sydneysiders retournent vivre une existence dans le tiers monde, bien sûr. Mais l’étude a montré que le résident moyen de Potts Point pouvait réduire son empreinte de 60 % simplement en vivant comme quelqu’un à 25 km à l’ouest d’Auburn.

Alors que ce rapport était basé sur les données du Bureau australien des statistiques de 2011, l’un des auteurs, le professeur Thomas Wiedmann de l’UNSW Sydney, m’a récemment dit que ces différences significatives d’émissions entre les codes postaux persisteraient en 2023. « Le principal déterminant des émissions d’empreinte carbone est le revenu. , » il a dit.

Les riches n’émettent pas plus de carbone parce qu’ils sont moralement inférieurs ; ils le font parce qu’ils le peuvent. Ils ont les moyens, et dans notre société de consommation, avoir les moyens signifie dépenser les moyens : sur des maisons plus grandes, des vols vers l’Europe, plus de choses en général. Les scientifiques parlent parfois de « surconsommation » – quelque chose qui ne contribue pas à la satisfaction des besoins. Et les électeurs sarcelles en font probablement plus que la moyenne. Pas seulement les électeurs sarcelles non plus. Ce sont les trois électorats les plus riches du Queensland qui sont tombés aux mains des Verts en mai.

Il est intéressant de se demander pourquoi les électeurs les plus riches semblent plus susceptibles de voter pour l’action climatique. Est-ce de la culpabilité ? Est-ce la peur ? Après tout, ceux qui ont accumulé richesse et pouvoir ont plus à perdre dans une catastrophe climatique, même si les pauvres sont ceux qui sont en première ligne. Il se peut également que les électeurs les plus pauvres aient des préoccupations plus immédiates, comme la flambée des loyers et le coût des aliments.

Quelle que soit la cause, l’implication positive du paradoxe sarcelle/vert est que ceux qui sont le plus motivés à lutter contre le changement climatique sont ceux qui ont la plus grande capacité à faire personnellement quelque chose à ce sujet. Mais cela nécessite de repenser notre propre rôle dans la lutte contre le changement climatique.

Je continue de m’étonner de voir à quel point nous parlons peu du côté demande de l’équation des émissions. Ce n’est pas le cas pour toutes les urgences. En période de sécheresse, les Australiens savent très bien se conformer aux restrictions d’eau pour le plus grand bien. Mais nous sommes tellement habitués à entendre parler du réchauffement climatique dans un contexte politique que nous le considérons maintenant presque uniquement comme un problème politique. Une telle impuissance apprise est insidieuse car elle agit comme un obstacle à l’action collective. Comment serions-nous allés aplatir la courbe Covid sans que les individus y participent ?

Les dépenses des ménages sont responsables d’environ 60 % de la production économique, mais toute notre attention politique se porte sur l’offre de carbone. Rare est le politicien assez courageux pour suggérer au public de modifier sa propre consommation pour faire face au changement climatique. Les médias qui dépendent principalement de la publicité ne sont guère incités à le faire non plus. C’est donc à Greta Thunberg et à quelques autres de plaider pour en faire plus dans notre vie quotidienne.

Pendant ce temps, les prévisions de changement climatique continuent de devenir de plus en plus sombres. Les émissions doivent diminuer de moitié d’ici 2030 pour atteindre l’objectif internationalement convenu de 1,5 °C de chauffage, mais elles continuent d’augmenter. Ce n’est que dans sept ans !

Comment nous votons importe; bien sûr que c’est le cas. Mais si vous pensez que seuls les politiciens peuvent nous sortir de ce pétrin, vous êtes soit remarquablement optimiste, soit vous n’y avez pas prêté attention. Nous aimerions peut-être le nier, mais ce que nous faisons compte.

Le fait est que près de la moitié des émissions mondiales de carbone sont causées par les 10 % les plus riches du monde, et près des deux tiers des adultes australiens se situent dans ces 10 %, selon le Credit Suisse (le seuil est d’avoir une valeur nette de 204 000 $ ). Notre désir de continuer à consommer – sans nous sentir mal à ce sujet – est la raison pour laquelle nous nous retrouvons avec des entrepôts remplis d’un demi-milliard de sacs en plastique non recyclés, des systèmes de crédit carbone de plusieurs millions de dollars qui ont permis de réduire le nombre d’arbres ; et l’essor continu du captage et du stockage du carbone alors que les experts estiment que ce n’est « pas une solution climatique ». Ne serait-il pas plus simple de modifier un peu nos modes de vie et d’acheter moins de choses ?

Comme l’a dit l’article de 2020, l’avertissement des scientifiques sur l’affluence : « Les citoyens aisés du monde sont responsables de la plupart des impacts environnementaux… toute transition vers la durabilité ne peut être efficace que si des changements profonds dans les modes de vie complètent les progrès technologiques ».

Le changement climatique est peut-être le plus souvent présenté comme un problème politique, mais pour moi, il s’agit avant tout d’un problème psychologique. Abandonner les aspirations et les habitudes de consommation accumulées au fil des générations est extrêmement difficile. Mais combien de temps encore pourrons-nous prétendre que nos vies n’ont pas besoin de changer pour refléter notre sombre réalité climatique ? Oui, nous devons continuer à exiger mieux de nos politiciens en matière d’action climatique. Mais il est peut-être aussi temps de se regarder dans le miroir et de déterminer quel rôle nous devrions jouer dans la solution.