tuDans des circonstances normales, je ferais n’importe quoi pour que ce gouvernement arrête de mentir. Mais à cette occasion, suite à sa réponse à l’examen « une fois par génération » de la prise en charge sociale des enfants, je me surprends à espérer qu’il a menti.
Nous ne pouvons pas attendre une autre génération pour le changement significatif qui nous a été promis. Cette stratégie offre une somme dérisoire – seulement 200 millions de livres sterling répartis entre seulement 12 autorités locales sur une période de deux ans, en réponse à un examen appelant à 2,6 milliards de livres sterling d’investissement. La perspective que les services restent sous-financés pendant des décennies à venir sèmera la peur dans le cœur de beaucoup.
En tant que sortant de soins devenu travailleur social, je connais les failles du système. Mais ce qui m’a attirée dans le secteur, c’est l’espoir que d’autres enfants bénéficieraient des soins authentiques qui me manquaient. Et j’avais raison d’espérer. Car j’ai vu de première main que, lorsqu’il est correctement doté en ressources, le travail social peut être transformationnel – sauver des vies, même.
Mais cela n’est pas possible lorsque les services sont sur le point de s’effondrer, dépouillés jusqu’à l’os après une décennie d’austérité. La main-d’œuvre s’épuise, comme le montre le taux de vacance de 17 % dans les services à l’enfance.
Il y a des points positifs dans la réponse du gouvernement – les promesses d’augmenter le recrutement et la rétention des familles d’accueil, d’empêcher les enfants d’être placés loin de chez eux et de renforcer les services d’aide précoce sont les bienvenues (même si ce dernier pourrait être surnommé Sure Start 2.0, après que les conservateurs aient décimé la première itération). Et c’est un bon travail que le gouvernement ait eu assez de bon sens pour ne pas mettre en œuvre la suggestion rétrograde de l’examen de supprimer le rôle crucial de l’agent de révision indépendant, qui donne aux enfants une voix et examine les plans de soins.
Les intentions de mettre «l’amour des enfants et des familles au cœur de notre système de soins» sont bien intentionnées. Mais le secteur n’a pas besoin de plus de vaines promesses d’« amour » (qui, lorsqu’elles sont utilisées isolément, semblent être un euphémisme pour « bon marché »). Il a besoin d’investissements urgents, dans tous les domaines, des enfants ayant des besoins éducatifs spéciaux et des handicaps aux services de santé mentale.
L’investissement réel manque cruellement à cette stratégie. Lorsque l’examen a été publié, en mai, j’ai critiqué les 2,6 milliards de livres sterling proposés pour ne pas avoir comblé l’écart de 4 milliards de livres sterling. Mais comparé aux maigres 200 millions de livres sterling actuellement offerts par le gouvernement, cela semble généreux – 200 millions de livres sterling sont insultants. Il faudrait le multiplier par 185 pour atteindre les 37 milliards de livres sterling déboursés pour des contrats de test et de traçage bâclés pendant la pandémie. Pourrait-il y avoir une accusation plus accablante du manque de valeur accordée aux enfants pris en charge ?
Conformément aux tactiques de division habituelles, l’argent ne sera fourni qu’à 12 des 333 autorités locales d’Angleterre, qui feront partie d’un projet favori visant à développer les «meilleures pratiques» (comme si des pans de preuves par des personnes ayant une expérience vécue, des travailleurs sociaux et les universitaires n’existent pas déjà). On ne sait pas encore qui sera jugé digne des fonds. S’agira-t-il d’un rinçage et d’une répétition du programme de mise à niveau, qui a vu le financement réservé aux zones les plus nécessiteuses être récupéré par ceux qui ont des relations plus favorables ?
Un enfant ou un sortant de soins d’une zone défavorisée telle que Blackpool, d’où je viens (et connu pour avoir un nombre disproportionné de foyers pour enfants), pourrait-il s’en tirer moins bien qu’un enfant d’une autorité locale avec moins de demande ? L’offre pour les sortants de soins varie énormément, les sortants de soins étant à la merci d’une loterie de codes postaux.
De toute évidence, la stratégie soulève plus de questions que de réponses, notamment celle-ci : est-ce la destruction délibérée des services à l’enfance ? Cela peut sembler tiré par les cheveux, mais avec un gouvernement apparemment déterminé à affaiblir les services publics au point où la privatisation est la seule option, ce n’est pas irréalisable. L’année dernière, l’Autorité des concurrences et des marchés a qualifié le « marché » de la protection sociale pour enfants de dysfonctionnel mais, fait remarquable, l’examen n’a pas suggéré de plafonds de bénéfices.
Nulle part cette décision n’était plus nécessaire que dans les environnements non réglementés, certains prestataires facturant jusqu’à 9 000 £ par semaine et par enfant. Une somme colossale – comment trois semaines de prise en charge peuvent-elles équivaloir à trois années de frais universitaires ?
En septembre 2021, le gouvernement n’a pas réussi à interdire les environnements non réglementés pour les enfants de 16 et 17 ans, ce qui a conduit à la campagne #KeepCaringto18 mise en place par l’association caritative Article 39. Aujourd’hui, le gouvernement semble convenir que les enfants devraient être pris en charge jusqu’à 18 ans. Mais selon les propositions de l’Ofsted visant à réglementer ces environnements, les enfants de cet âge peuvent toujours être jetés dans une caravane, un studio ou une péniche. Le gouvernement sait que 34 enfants sont morts dans de tels logements au cours des six dernières années, mais n’a pas condamné les plans dangereux d’Ofsted.
C’est un terrible manque de soins – quelque chose que je connais de première main, ayant vécu comme enfant pris en charge dans une auberge avec des adultes qui venaient de sortir de prison. J’ai été une fois à l’hôpital pendant quatre jours avant que le personnel ne sache que j’étais parti.
Je n’ai jamais rencontré et ne rencontrerai jamais un enfant qui ne le mérite pas. Mais aujourd’hui, l’État s’est révélé être un parent indigne.
-
Rebekah Pierre est une assistante sociale expérimentée dans les soins, rédactrice en chef de Free Loaves on Fridays et officier professionnel à la British Association of Social Workers