Vous ne pouvez pas empêcher des gens comme Bridgen et Tate de dire des choses dangereuses – mais vous pouvez emporter leurs caisses à savon | Gaby Hinsliff

Je député conservateur d’arrière-ban Andrew Bridgen n’a jamais été l’étoile la plus brillante du firmament politique. Vous vous souviendrez peut-être de lui dans des succès tels que suggérant à tort que tout Anglais pourrait demander un passeport irlandais après le Brexit, ou publiant une vidéo torride dans un groupe ministériel WhatsApp.

Plus récemment, vous vous souviendrez peut-être qu’il a été suspendu du parlement pendant cinq jours pour avoir enfreint les règles du lobbying. Mais ce qui lui a finalement coûté le whip conservateur était quelque chose d’un tout autre ordre. Bridgen a récemment commencé à diffuser des messages anti-vaxxer sur Twitter et à faire des déclarations bizarres sur un complot mondial visant à dissimuler la vérité sur Covid.

Lorsqu’il a posté sur Twitter ce mercredi que les vaccins à ARNm qui ont sauvé des millions de personnes du virus faisaient partie du « plus grand crime contre l’humanité depuis l’Holocauste », la patience du whip en chef s’est finalement brisée. Le parti conservateur ne peut physiquement empêcher Bridgen de dire ce qu’il veut, mais il peut retirer l’autorité qui découle du fait de le dire en tant que député conservateur : il peut, en fait, retirer la tribune sous ses pieds.

Ce qui rend le moment de cette décision sans doute tardive – et l’insistance de Bridgen dans une déclaration provocante sur YouTube jeudi qu’elle menace son droit à la liberté d’expression – si gênant, c’est qu’elle survient juste au moment du retour du projet de loi édulcoré sur la sécurité en ligne du gouvernement mardi prochain. menace de rouvrir une ligne féroce plus large au sein du parti sur la liberté d’expression sur les réseaux sociaux.

La question de savoir combien de choses stupides, malveillantes ou carrément dangereuses une personne peut diffuser à des millions de personnes avant qu’une démocratie libérale n’intervienne est devenue trop importante pour que les politiciens l’ignorent. Cette semaine seulement, le district des écoles publiques de Seattle a lancé une action en justice aux États-Unis contre les entreprises derrière TikTok, Facebook, Instagram, Snapchat et YouTube les accusant d’alimenter une crise de santé mentale chez les jeunes (allégations rapidement repoussées par Google et Snapchat). Au Brésil, de violentes manifestations de partisans de l’ancien président Jair Bolsonaro ont suscité un nouvel examen de la manière dont l’extrême droite s’organise sur les réseaux sociaux. Les retombées continues de l’arrestation, en Roumanie, du kickboxeur britannique devenu misogyne en ligne Andrew Tate pour viol et trafic d’êtres humains ont ravivé les questions sur la façon dont il a construit son culte en ligne et sur l’impact de ses descriptions graphiques de la violence contre les femmes. sur les adolescents impressionnables.

Certaines parties de ce débat peuvent sembler simplistes. De nombreux parents sentent instinctivement que les médias sociaux rendent leurs adolescents malheureux, mais ce n’est pas la même chose que de prouver un lien de causalité direct. Tate, désormais banni de plusieurs plateformes majeures dont YouTube, semble avoir réussi à puiser dans la haine et la peur que certains hommes peu sûrs nourrissent envers les femmes, mais il n’a pas inventé la misogynie : il est plus un symptôme pustuleux qu’une cause de cette maladie séculaire. . Cela dit, il y aura d’autres Tates à venir, et la prise en main de celle-ci n’inspire pas confiance.

Interrogé par le député travailliste Alex Davies-Jones aux Communes sur la manière dont il prévoit de contrer la «radicalisation des jeunes hommes» en ligne, Rishi Sunak a insisté sur le fait qu’il était fier de ce que le projet de loi sur la sécurité en ligne permettrait d’accomplir. Mais le Parti travailliste n’est pas convaincu, déposant une série d’amendements à la Chambre des communes à ce qu’il considère comme une version faible et édulcorée du projet de loi original conçu par l’ancienne secrétaire à la Culture, Nadine Dorries ; dans les Lords, les pairs conservateurs chercheront à durcir ses dispositions sur la pornographie en ligne et la promotion de la violence contre les femmes et les filles.

Alors que le projet de loi initial de Dorries imposait aux plateformes une obligation primordiale de s’attaquer non seulement aux contenus illégaux, mais également à la zone grise plus large définie comme du matériel « légal mais préjudiciable », la version révisée de son successeur, Michelle Donelan, oblige simplement les plateformes à supprimer le contenu légal explicitement interdit. dans le cadre de leurs propres politiques. C’est important, car si la plupart des grandes plateformes technologiques ont désormais des règles interdisant les discours de haine contre les minorités, même si elles sont mal appliquées, les politiques sur la misogynie sont souvent moins bien développées – peut-être en partie, comme le souligne Davies-Jones, parce qu’elles ne sont pas définies comme un crime de haine dans loi. Fondamentalement, ces politiques reposent également sur le caprice des propriétaires. Tate a été banni de Twitter en 2017, mais a été accueilli par le nouveau propriétaire et champion de la liberté d’expression Elon Musk.

Le projet de loi révisé propose également de donner aux adultes de nouvelles options pour filtrer les contenus abusifs ou pénibles qui ne sont pas activement illégaux. Mais Davies-Jones soutient qu’il s’agit d’un outil rudimentaire qui ne parvient pas à s’attaquer à la manière complexe dont les algorithmes amplifient une voix par rapport à une autre ou dirigent le matériel vers les utilisateurs vulnérables. Ce processus est mis en évidence par le cas de Molly Russell, 14 ans, qui s’est suicidée après avoir visionné à plusieurs reprises des images d’automutilation sur Instagram.

L’enquête sur la mort de Molly a appris que plus elle cliquait sur ce contenu, plus son flux était poussé, le saturant d’images sombres et sans espoir. Ce n’est pas un bug, mais une caractéristique d’un modèle addictif qui repose sur la déduction de ce que nous aimons et offre sans cesse plus de la même chose. Alors que les ministres insistent sur le fait qu’une nouvelle infraction de promotion de l’automutilation criminalisera certaines des pires choses que Molly a vues, ce modèle d’être aspiré dans un terrier de lapin algorithmique a été décrit trop souvent pour le confort maintenant, dans des cas allant de la radicalisation terroriste au genre de Les théories du complot de Covid que Bridgen a apparemment adoptées.

Le projet de loi original de Dorries avait peut-être ses défauts, mais son instinct fondamental était juste : les entreprises de médias sociaux ne sont pas spéciales. Comme toute autre industrie légale, ils opèrent avec le consentement de la société au sens large et devraient être tenus responsables de tout dommage qu’ils causent. Dans les décennies à venir, je soupçonne que nous reviendrons sur l’ère de la gratuité en ligne non pas avec nostalgie mais avec perplexité que le sou ait mis si longtemps à tomber.