[ad_1]
MTout le monde dit que Washington est plus divisé que jamais, mais les querelles politiques dans la capitale nationale et au-delà sont facilement mises de côté pour s’unir contre la simple suggestion que le budget du ministère de la Défense pourrait être un peu trop élevé.
C’est ce qui s’est passé lorsque des informations ont été publiées à la fin de la semaine dernière selon lesquelles le représentant Kevin McCarthy avait conclu un accord avec des républicains voyous pour devenir le prochain président de la Chambre. En échange de leurs votes, le Freedom Caucus – un groupe de législateurs plus à droite du GOP de la Chambre – a reçu l’assurance que le budget fédéral gèlerait aux niveaux de l’exercice 2022, ce qui pourrait effectivement signifier une réduction du budget du Pentagone de 75 à 100 milliards de dollars.
Les cris du Washington officiel ont été presque immédiats. L’ancienne représentante du GOP Liz Cheney, par exemple, accusé McCarthy de « affaiblir[ing] notre défense nationale pour son profit personnel », tandis que la représentante démocrate Abigail Spanberger m’a dit « couper les dépenses de défense de notre nation est à courte vue et dangereux », ajoutant que « le faire pour les votes des présidents est inadmissible ». Autres allé si loin assimiler les partisans de la réduction du budget militaire américain à être « pro-Russie ».
Gardons à l’esprit que l’accord annoncé en termes de dépenses de défense maintiendrait simplement le budget du DOD à son niveau de l’exercice 2022 – le plus élevé depuis la seconde guerre mondiale – un niveau que Cheney et Spanberger eux-mêmes ont soutenu avec leurs votes l’autorisant.
Mais au lieu de voir cette proposition comme une bonne opportunité de corriger les dépenses de défense – qui ont été en proie au gaspillage, à la fraude et aux abus pendant des décennies – la Maison Blanche a également fait son apparition lundi.
« Cette poussée pour définancer notre armée au nom de la politique est insensée et ne correspond pas à nos besoins de sécurité nationale », a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche Andrew Bates, qui a ajouté que toute réduction du budget militaire faisant partie de l’accord de présidence de McCarthy « fait[e] nous sommes moins capables d’assurer la sécurité du peuple américain et de faire avancer nos intérêts de sécurité nationale ».
Bien sûr, personne n’a proposé de « définancer » l’armée américaine. La déclaration de Bates n’est qu’une posture maladroite apparemment destinée à faire rebondir certains démocrates pour leur rhétorique « defund the police ». Et l’ironie est que la réponse de la Maison Blanche représente également le pire de la politique de Washington selon laquelle il faut s’opposer vigoureusement à toute proposition d’un opposant politique, quel que soit son mérite.
Vous n’entendrez pas non plus de détails de la part de la Maison Blanche ou des faucons du Congrès et des médias sur les raisons pour lesquelles une réduction modeste du budget du Pentagone sera si dévastatrice pour la sécurité nationale des États-Unis. S’opposer par réflexe aux coupes dans les départements de la défense et soutenir le versement de plus d’argent au Pentagone sera toujours une bonne politique, en particulier pour les législateurs, car l’industrie de l’armement a soigneusement localisé les emplois de l’industrie de la défense dans presque tous les États et districts du Congrès du pays. Cela explique pourquoi le Congrès a donné au Pentagone 45 milliards de dollars de plus que ce qu’il avait demandé dans le projet de loi d’autorisation de la défense de l’année dernière et presque personne n’a sourcillé.
Mais si le maintien du complexe militaro-industriel est une bonne politique, la réalité est que la réforme du budget du Pentagone est une bonne politique. Nous pouvons réparer des cafouillages bien établis comme le F-35. Le montant que les entreprises de l’industrie de la défense et leurs PDG reçoivent du contribuable américain est à la limite du criminel. Et le fait que le Pentagone n’ait aucune idée de la façon dont il dépense son argent – il n’a pas encore passé d’audit financier – devrait nous indigner tous, en particulier tous ceux qui vivent d’un chèque de paie à l’autre et qui luttent pour épargner.
Mais aussi, comme l’a souligné mon collègue et expert en dépenses de défense William Hartung, une étude du bureau du budget du Congrès l’année dernière a trouvé trois façons pour le Congrès de réduire de manière responsable les dépenses du ministère de la Défense et d’économiser 1 milliard de dollars au cours des 10 prochaines années.
« Une stratégie qui renonce à envoyer un grand nombre de troupes dans des guerres régionales », a déclaré Hartung, « adopte une vision plus réaliste des menaces militaires posées par la Russie et la Chine, s’appuie davantage sur les alliés et annule l’accumulation dangereuse et inutile d’armes nucléaires du Pentagone. pourrait économiser des sommes bien au-delà des 100 milliards de dollars par an prévus dans les options illustratives du CBO ».
En effet, des experts de tout le spectre idéologique sont arrivés à des conclusions similaires et ont proposé de modestes propositions pour réduire le budget gonflé du Pentagone au fil des ans.
C’est une honte que la Maison Blanche se soit jetée dans cette démonstration prévisiblement honteuse de l’establishment de Washington à son pire : ouvrant aveuglément un chemin pour le flux sans fin d’argent dans les coffres du Pentagone sans se soucier de savoir s’il est nécessaire ou absolument nécessaire de le détourner ailleurs. En fait, si l’administration Biden a jugé bon – Dieu nous en préserve – de trouver une cause commune en s’opposant à verser plus d’argent à une agence qui n’en a pas besoin, elle pourrait simplement trouver un moyen plus constructif de marquer des points politiques.
[ad_2]
Source link -8