West joue un vieil air fatigué sur la ceinture et la route de la Chine

BALI, Indonésie — C’est reparti. L’UE et les États-Unis se sont associés au sommet du G20 à Bali pour promettre pour la énième fois qu’ils n’allaient pas être surpassés par l’initiative Belt and Road de Xi Jinping – le projet géant chinois créant une route de la soie moderne d’investissements dans les infrastructures.

Mardi, les Européens et les Américains ont cherché à braquer les projecteurs sur leur plan de 600 milliards de dollars pour riposter aux efforts de Pékin visant à exercer une influence douce par le biais d’une frénésie de dépenses massives dans les ports, les routes, les chemins de fer et les réseaux énergétiques dans les économies émergentes.

Le problème est le suivant : nous avons déjà entendu cette chanson plusieurs fois.

À Bali, tout était question d’optique. Assis dans une salle de conférence à l’intérieur du luxueux hôtel Kempinski, surplombant l’océan Indien, le président américain Joe Biden et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen ont dévoilé le Partenariat pour les infrastructures mondiales et l’investissement, en présence de Joko Widodo, président de l’Indonésie, hôte de le G20 de cette année.

Von der Leyen a promis : « Nous proposons des partenariats d’infrastructure axés sur les valeurs, de haut niveau et transparents pour les pays à revenu faible et intermédiaire. »

Si tout cela vous semble très familier, vous pouvez être pardonné. Vous l’avez déjà entendu. La genèse du PGII est venue au G7 en Grande-Bretagne en 2021 et il a été officiellement lancé au G7 en juin. Vous avez peut-être également entendu parler d’une précédente incarnation américaine du plan sous le nom de « Reconstruire un monde meilleur », tandis que l’UE a déployé ses efforts dans le cadre de l’initiative Global Gateway. L’Occident est doué pour lancer et nommer des plans pour rivaliser avec la Ceinture et la Route, la grande question est de savoir s’il pourra jamais sérieusement défier la Chine sur le terrain.

Dans un signe inquiétant pour Biden et von der Leyen, peu de pays en développement se sont montrés à ce que Biden et von der Leyen espéraient être un message fort pour affronter la ceinture et la route de Xi. L’Inde, grand rival de la Chine, et l’Indonésie, pays hôte, étaient les seuls pays en développement présents.

L’Occident lutte depuis des années avec l’exercice de création de marque. Alors que le plan chinois s’est rapidement tourné vers l’acier et le béton, la réponse de l’Occident à l’initiative chinoise Belt and Road reste vague.

C’est surtout un moyen de « mettre en commun le savoir-faire, l’expertise et surtout l’argent » de plusieurs pays, a déclaré Erin Murphy, du Centre d’études stratégiques et internationales basé à Washington.

Antoine Bondaz, spécialiste de la Chine à la Fondation pour la recherche stratégique basée à Paris, a critiqué l’incapacité de l’Occident à proposer des projets spécifiques.

« Si nous voulons être crédibles, nous devons faire moins de bla-bla et commencer à mettre en œuvre des projets concrets, y compris dans et pour l’Indo-Pacifique », a-t-il déclaré.

L’UE désavantagée

La Chine disposait d’un avantage concurrentiel de premier arrivé avec son initiative « la Ceinture et la Route ». Il a été lancé en 2013, lorsque les pays en développement ont vu dans Pékin une opportunité pour aider à stimuler leurs économies.

Et tandis que Pékin peut utiliser ses entreprises publiques pour doubler sa stratégie mondiale, Bruxelles et Washington ne peuvent pas forcer leurs entreprises à le faire, même s’ils souhaitent vivement impliquer le secteur privé dans leurs initiatives.

Certains plans existent du côté des États-Unis et de l’UE, mais les détails sont souvent nébuleux, avec de longs délais. S’ils sont souvent critiques en termes d’aide et de développement, ils sont loin d’être les leviers commerciaux majeurs que la Chine a construits. Les plans de l’UE comprennent des centrales photovoltaïques flottantes en Albanie et des projets d’hydrogène avec la Namibie, l’Égypte, le Kazakhstan, l’Inde et le Chili. Les programmes américains vont de l’assainissement au Timor-Leste aux services de santé au Brésil.

Murphy a souligné que l’Occident est en train de rattraper les Chinois et qu’il n’est pas réaliste de faire correspondre la taille et la portée de l’initiative « la Ceinture et la Route ». « Mais il existe des moyens d’être intelligent à ce sujet … en se concentrant sur la qualité des projets et non sur la quantité, et en examinant les domaines que la Chine n’a pas cernés. »

Pour certains à Bruxelles, une partie du problème de l’UE avec la livraison de Global Gateway est la décision de laisser la direction générale des partenariats internationaux s’en occuper. « Le Service européen pour l’action extérieure aurait été bien mieux placé pour élaborer des stratégies sur les projets car ils sont moins enclins à l’accent mis par la DG INTPA sur l’aide et le développement, et pensent de manière plus critique au défi de la Chine », a déclaré un diplomate de l’UE.

L’initiative « la Ceinture et la Route » a suscité des critiques sur un certain nombre de fronts, tels que les accusations d’avoir créé des pièges de la dette pour les pays partenaires, dont le Monténégro et le Sri Lanka, par le biais de projets conjoints économiquement insoutenables.

Une contre-attaque solide est certainement dans l’intérêt géopolitique et économique de l’Occident, a déclaré Francesca Ghiretti de l’Institut Mercator pour les études chinoises.

Si l’Occident n’est pas actif dans les pays ou les régions où se trouve la Chine, « nous perdons du terrain en termes de relations avec des pays qui ne sont pas seulement importants dans les enceintes multilatérales comme l’ONU mais aussi économiquement, pour assurer notre prospérité future sur le plan économique », a-t-elle ajouté. ajoutée.

« Il est extrêmement important que nous ayons raison. Mais malheureusement, nous nous sommes trompés plusieurs fois », a déclaré Ghiretti.

Il est difficile pour l’Occident de rivaliser avec l’initiative de Pékin en raison des tensions en Occident entre le développement et une approche plus stratégique, a-t-elle déclaré. « Nous continuons d’osciller entre proposer des programmes d’aide aux pays qui veulent juste faire des affaires et en même temps ne pas jouer sur ce que sont nos intérêts stratégiques et nos intérêts commerciaux. »