Westminster averti de nettoyer sa loi sur les groupes parlementaires qualifiés de « blagues totales »

LONDRES – Les députés britanniques craignent de devenir le « prochain grand scandale parlementaire ». Les lobbyistes (pour la plupart) les adorent. Mais les groupes parlementaires multipartites de Westminster sont-ils réellement utiles ?

Les groupes multipartites sont de retour sous les projecteurs après que POLITICO a révélé que certains législateurs britanniques utilisaient des groupements informels et peu scrutés de députés et de pairs pour se livrer au tourisme sexuel, à la consommation excessive d’alcool et à d’autres comportements profondément discutables.

Ce n’est pas la première fois que les APPG sont présentés sous un jour défavorable, et des questions persistent quant à la vulnérabilité de ces groupes multipartites de députés et de pairs à l’influence des puissances étrangères et des entreprises qui poussent leur propre programme.

Il y a actuellement plus de 750 APPG actifs au parlement britannique, couvrant tout, de l’industrie des autobus et autocars au golf, à la politique d’immigration et à la bière.

Les politiciens activement impliqués dans les groupes affirment que, dans le meilleur des cas, ils offrent un forum vital aux députés d’arrière-ban pour soulever des questions qui passeraient autrement sous le radar du gouvernement, organiser des campagnes multipartites pour faire pression en faveur d’un changement de politique et garantir la voix des experts. et les membres du public ne passent pas inaperçus. Les militants de la transparence affirment que le système de réglementation reste trop dépendant de la bonne volonté, tandis que certains de ceux qui ont fait l’objet de pressions de la part des groupes rejettent complètement leur influence.

Le débat est important car les APPG sont en mesure de publier leurs propres rapports d’apparence officielle, de générer une couverture médiatique et, surtout, peuvent recevoir des financements extérieurs – y compris d’entités étrangères – pour faciliter leur travail. Ils peuvent également fournir une voie aux « secrétariats » financés par des entreprises privées pour obtenir des laissez-passer leur permettant d’accéder au domaine parlementaire, ainsi que la capacité de façonner le travail des députés sympathiques à leurs causes.

Le cas pour

Les partisans des groupes soulignent de véritables victoires politiques sur des problèmes négligés qui, selon eux, n’auraient pas été possibles sans eux.

La députée travailliste Diana Johnson copréside l’APPG sur l’hémophilie et le sang contaminé. En 2017, le groupe a joué un rôle crucial pour amener la première ministre de l’époque, Theresa May, à s’engager dans une enquête publique complète sur un scandale de plusieurs décennies qui a vu des milliers de personnes atteintes d’hémophilie et d’autres troubles de la coagulation – ainsi que de nombreuses autres personnes qui ont reçu du sang. transfusions – infecté par inadvertance par le VIH et les virus de l’hépatite.

La réponse initiale de l’État au scandale a été critiquée comme inadéquate, mais la pression soutenue des députés d’arrière-ban et de leurs pairs – qui ont utilisé l’APPG pour coordonner une lettre de tous les principaux chefs de parti au Premier ministre de l’époque – a aidé à forcer la main de May sur une enquête dans le suite aux élections de 2017. « Je n’aurais pas été en mesure de le faire en tant que député travailliste par moi-même », a déclaré Johnson, dont le groupe a également fait pression avec succès pour obtenir davantage de soutien financier pour les personnes concernées.

Layla Moran, la députée libérale démocrate qui préside l’APPG sur le coronavirus, a convenu que la capacité de créer des liens entre les partis est un avantage majeur de ces groupes informels. « Une partie importante de la vie parlementaire que les gens n’apprécient souvent pas est que pour que quelque chose se produise réellement, en particulier du point de vue de l’opposition, la chose la plus importante que vous puissiez faire est de rassembler un groupe de députés – idéalement à travers des deux côtés de l’allée, mais aussi dans les deux maisons – et c’est quelque chose que je pense qui est plutôt unique aux APPG », a-t-elle déclaré.

Moran dit que les APPG peuvent également être beaucoup plus « agiles » que les commissions restreintes plus formelles du Parlement, capables de tourner « sur la tête d’une épingle » et d’examiner les problèmes urgents lors d’une situation en évolution rapide comme la pandémie. Le coronavirus APPG a, a déclaré Moran, pour objectif de «tout faire plus que simplement par le livre» en matière de transparence, en publiant les procès-verbaux de toutes ses réunions et en diffusant des auditions pour permettre au public de voir comment cela fonctionne.

Porte dérobée du lobbying

Pourtant, certains à Westminster craignent que le système pour protéger les APPG du lobbying reste inadéquat.

Les APPG connus sous le nom de « groupes de pays » sont particulièrement préoccupants. En surface, ceux-ci sont destinés à donner aux députés et à leurs pairs une idée du monde au-delà de Westminster, en les tenant informés des développements dans un pays ou un groupe de pays spécifique et en organisant des voyages à l’étranger.

Une source majeure de préoccupation pour les défenseurs de la transparence est le fait que ces groupes sont autorisés à recevoir des voyages payés par des gouvernements étrangers.

« Ils ont tous un programme », a déclaré Duncan Hames, directeur des politiques de Transparency International. « Et il est étonnant de voir combien de fois les députés font ces voyages, reviennent au Parlement, ont un débat à Westminster Hall, que personne n’écoute probablement, mais qui est néanmoins consigné dans le hansard. [official transcripts of U.K. parliamentary debates]dans lequel ils commencent à répéter des arguments sympathiques qu’ils ont entendus et avec lesquels ils ont fait l’objet de pressions lors de ces voyages à l’étranger.

En effet, le potentiel d’abus des pays APPG a déjà effrayé les patrons de la sécurité de Westminster à la suite d’un scandale d’influence plus tôt cette année dans lequel une femme fortement impliquée dans les Chinois en Grande-Bretagne APPG a été désignée par les services de sécurité comme un agent présumé de Pékin.

Alison Giles, directrice de la sécurité du Parlement, a déclaré au comité des normes de la Chambre des communes qu’elle pensait que les APPG étaient « des voies d’accès particulièrement attrayantes pour les parlementaires », et a déclaré que de nombreux groupes multipartites « rechercheront activement le type de soutien que les entités étrangères et les gouvernements ne seraient que trop heureux de fournir », y compris « un secrétariat qui pourrait influencer l’ordre du jour, le financement des visites à l’étranger, des conférenciers invités, etc.

Les APPG, contrairement aux commissions restreintes, ne sont pas aidés par du personnel dévoué du Parlement. Au lieu de cela, la planification et la recherche d’événements sont effectuées soit par les législateurs eux-mêmes et leur propre personnel, soit par des organisations extérieures.

Selon les règles actuelles, les entreprises, les organisations caritatives et les ONG peuvent agir en tant que secrétariats. Les rapports d’OpenDemocracy ont estimé que les APPG ont reçu environ 25 millions de livres sterling d’avantages d’organismes extérieurs depuis 2018, dont plus de la moitié provenant d’organisations du secteur privé.

Certains législateurs considèrent ce soutien du secrétariat comme vital pour les opérations des groupes. Mais les députés du comité des normes craignent une porte dérobée au lobbying s’il n’est pas contrôlé, avertissant dans un rapport plus tôt cette année que les APPG « pourraient représenter le prochain grand scandale parlementaire, les entités commerciales achetant effectivement l’accès et l’influence des parlementaires et des décideurs ».

Dans l’industrie du lobbying de Westminster, les opinions sont partagées quant à savoir si les APPG sont une voie efficace pour changer les mentalités.

Un haut responsable des affaires publiques qui travaillait auparavant au gouvernement a déclaré que l’un des avantages des APPG est d’aider les représentants des entreprises à identifier les législateurs véritablement intéressés par un sujet, évitant ainsi de perdre du temps à cibler des députés et des pairs qui ne s’intéressent pas à leur rythme. « Imagerie écrivant à chaque député sur chaque problème différent à chaque fois que quelque chose se passe », ont-ils déclaré. « Il est beaucoup plus judicieux d’avoir un bloc de députés qui ont activement décidé de rejoindre un APPG et d’accueillir des briefings, etc. parce que c’est quelque chose qui les intéresse. »

La même personne a toutefois souligné que les entreprises ne devraient pas soutenir les APPG qui attendent des faveurs « quid pro quo » des législateurs, décrivant l’implication dans les groupes comme « un moyen pour parvenir à une fin, pas une fin en soi ».

D’autres étaient plus cinglants, voyant l’implication dans les APPG simplement comme un moyen pour les entreprises d’affaires publiques de paraître branchées – sans vraiment apporter beaucoup de substance.

Un patron d’une agence d’affaires publiques a déclaré que si les groupes de députés multipartites « peuvent avoir un impact », la plupart « sont des blagues totales qui n’existent que pour qu’une association commerciale puisse dire aux membres potentiels qu’ils dialoguent avec le parlement ». Ils ont déclaré que pendant leur propre mandat au gouvernement, les ministres du gouvernement étaient connus pour « supprimer automatiquement » les invitations de groupes multipartites, tandis que d’autres les qualifiaient de « graffiti politique ».

Appels à la réforme

Alors que le comité des normes réfléchit toujours aux recommandations finales pour les changements de règles, il y a déjà de plus en plus d’appels à un abattage, le comité avertissant que la «grande quantité de groupes» rend «plus difficile de surveiller la conformité de manière significative».

Le même comité a également lancé – mais pas encore officiellement demandé – une interdiction pour les gouvernements étrangers, les agences d’affaires publiques, les organisations caritatives et les ONG de couvrir les frais de secrétariat des APPG.

Ils ont également proposé un nouveau «gardien» dédié – potentiellement le vice-président de la Chambre des communes – qui serait chargé de superviser les APPG, de les examiner régulièrement et de sonder les organisateurs pour évaluer si les groupes sont véritablement multipartites, ont un objectif clair et avoir un plan pour éviter toute influence indue. Dans un tel système, les APPG pourraient devoir présenter une nouvelle demande d’accréditation tous les deux ou trois ans.

Hames pense que ces mesures réprimeraient les abus, bien que Transparency International – qui soutient elle-même un APPG sur la transparence fiscale – fasse également pression pour que les données sur le financement et l’adhésion aux groupes soient beaucoup plus faciles à examiner. Il estime également qu’il n’y a aucune raison pour que le personnel d’organisations extérieures impliquées dans les APPG ait accès au domaine parlementaire. « Le risque qu’un lobbyiste professionnel ait un laissez-passer parlementaire en sa qualité de secrétariat d’un APPG et abuse ensuite de cet accès privilégié au parlement pour son autre travail, cette tentation serait très élevée », a-t-il déclaré.

Moran, reconnaît que la perception que certains groupes « s’amusent » n’est pas aidée par le nombre de groupes existants. « Quoi que vous fassiez au Parlement, vous devez réussir le test de détection », a-t-elle déclaré. « Savons-nous ce qu’ils essaient de faire ? Savons-nous au jour le jour comment ils s’y prennent? Et sait-on d’où vient l’argent ? Ce sont des questions assez basiques que tout ce qui se passe au parlement – ​​n’importe quel APPG, quelqu’un qui paie pour un membre du personnel dans votre bureau, quoi que ce soit – doit passer.