Will Smith n’est pas la principale raison d’éviter l’émancipation

Les cinéastes derrière Émancipation voulait probablement un circuit publicitaire hollywoodien standard, avec ses stars offrant des anecdotes amusantes sur la production et parlant de l’importance de la Jour d’entrainement le drame de l’époque de l’esclavage du réalisateur Antoine Fuqua. Mais la tournée de presse pour Émancipationqui commence à diffuser aujourd’hui sur Apple TV +, a plutôt ressemblé à une tournée d’excuses.

Ce n’est peut-être pas surprenant, étant donné que le film marque le retour de Will Smith aux yeux du public. À la lumière de son explosion aux Oscars plus tôt cette année, Smith a concédé qu’il « comprendrait » si les gens n’étaient pas prêts à le revoir à l’écran, un aveu qui a déclenché une nouvelle vague de discours médiatique sur s’il a été pénalisé de manière appropriée. (Smith s’est depuis excusé d’avoir giflé Chris Rock lors de la cérémonie et a accepté la décision de l’Académie de l’exclure des prix pendant 10 ans.) Mais Smith n’a pas été le seul à susciter la controverse : lors de la première de Émancipation, un producteur, Joey McFarland, a apporté sur le tapis rouge une photographie originale du XIXe siècle de « Whipped Peter » – l’esclave réel dont l’histoire a inspiré le film. McFarland a montré la photo comme un accessoire, un moment qui a suscité des critiques pour sa présentation étrangement désinvolte. Dans une excuse, il a écrit: « J’espère que mes actions ne détourneront pas l’attention du message du film. »

Si seulement Émancipation avait en fait un message mémorable. Le film présente Smith dans le rôle de Peter, un personnage basé sur le sujet de la photo qui, après avoir appris la proclamation d’émancipation de Lincoln, s’enfuit pour trouver les troupes de l’Union. Compte tenu du peu d’informations disponibles sur l’histoire de la vie de l’homme réel, les cinéastes en ont inventé une grande partie. Dans le film, il est poursuivi par Fassel (joué par Ben Foster), un attrapeur d’esclaves sadique dont les chiens et les hommes de main forcent Peter à nager à travers des marais infestés d’alligators et à se faufiler devant les plantations voisines. Son objectif n’est pas seulement d’atteindre la liberté ; il cherche également à retrouver la famille qu’il a été contraint de quitter au plus profond du territoire confédéré. Le résultat est un film qui est en partie un drame de prestige, en partie un thriller de survie, en partie une épopée de guerre – et tout est confus.

Le méli-mélo du film de ces genres est négligent. Des scènes de Peter souffrant dans la chaleur de la Louisiane et regardant silencieusement ses ravisseurs se transforment en un film d’action schlocky : il neutralise une paire d’esclavagistes et court à travers le bayou, la caméra de Fuqua le suivant au ralenti. La posture voûtée de Peter fond spontanément; sur certains plans, alors qu’il élimine les serpents de son chemin et combat un alligator sous l’eau (!), Smith ressemble au personnage plus grand que nature qu’il a joué à plusieurs reprises tout au long de sa carrière. Un personnage explique que Peter peut « survivre à des choses que la plupart des hommes ne peuvent pas », transformant l’histoire de Peter en une saga de super-héros. Le pivot est déconcertant, compte tenu de la façon dont Fuqua a soutenu que les films sur les esclaves devraient être des rappels de la réalité, même s’ils sont sombres. Mais Émancipation n’examine pas l’histoire ; c’est se livrer à la fantaisie.

Lire : Qui veut regarder la douleur noire ?

En transformant Peter en guerrier, le film sape la figure même qu’il essaie d’honorer. Le portrait de « Whipped Peter » a été largement diffusé pendant la guerre civile, non seulement à cause de l’aspect troublant de ses cicatrices, mais aussi à cause de l’expression mystérieuse et hantée de l’homme. Son image représentait les horreurs de l’esclavage et sa diffusion a contribué à faire avancer le mouvement abolitionniste, mais sa propre histoire humaine n’a pas été définitivement racontée. Émancipation aurait pu faire ça. Tout au long du film, Fuqua associe des images écœurantes de torture à des plans de drones sereins du bayou, suggérant à quel point le temps peut facilement effacer les horreurs de l’histoire et à quel point des images puissantes peuvent commémorer la vérité. Mais en faisant de Peter un héros d’action, le réalisateur ne parvient pas à offrir un aperçu nouveau ou nuancé de ces thèmes.

Émancipation ainsi se poursuit la présentation historique de Pierre comme un simple symbole, à peine examiné au-delà de ses imperfections physiques. Peter est presque invincible alors qu’il se précipite à travers les marais juste hors de portée de Fassel, et il est irréprochable, le seul personnage qui essaie de soulager la souffrance des autres. Le film tente d’imaginer l’intériorité de Peter en insistant sur le fait que sa foi en Dieu le renforce, mais faire un vague geste à cette idée est à peu près aussi loin que cela va.

Malgré un casting engagé et une cinématographie souvent époustouflante, le scénario du film est trop brutal et la direction trop maladroite à faire Émancipation rien de plus qu’une autre entrée par cœur – quoique coûteuse – dans le genre du film sur l’esclavage. Comme Émancipation navigue au-delà des deux heures, mélange maladroitement les genres et trébuche vers une fin pataude, le film peine à se justifier. Certains spectateurs peuvent être enclins à éviter Émancipation à cause des actions de Smith et McFarland. Mais le film médiocre offre de nombreuses raisons pour que les gens ne regardent pas.