« Let moi vous parler des très riches », a écrit un jour F Scott Fitzgerald. « Ils sont différents de vous et moi… Même lorsqu’ils entrent profondément dans notre monde ou s’enfoncent en dessous de nous, ils pensent toujours qu’ils sont meilleurs que nous. » Pour cette raison, ils seront toujours un ajustement maladroit dans le monde de la politique démocratique.
Les derniers jours ont fourni de nombreux rappels de ce qui se passe lorsque les très riches prennent le contrôle. La puanteur qui émane de ce gouvernement reprend les derniers jours de « sleaze » de John Major. Mais les sommes d’argent à l’époque semblent dérisoires comparées aux finances extraordinaires des multimillionnaires qui remplissent désormais les bancs des conservateurs.
La mystérieuse « erreur » de Nadhim Zahawi en omettant de payer l’impôt sur les plus-values lui a valu une lourde pénalité de 30 % ; il a accepté de rembourser environ 5 millions de livres sterling tandis que chancelier, percevant les impôts de tous les autres. Aucun citoyen normal ne pourrait être « négligent » à propos d’une telle somme, il est donc temps pour Rishi Sunak de dire exactement ce qu’il savait des affaires fiscales de Zahawi lorsqu’il l’a nommé président du parti. Zahawi avait été nominé pour un gong dans la liste des honneurs du nouvel an, mais suite à la diligence raisonnable habituelle, son nom n’est pas apparu, rapporte dimanche le Sun.
Beaucoup se souviendront de sa déclaration de dépenses surprenante il y a 10 ans, lorsqu’il a été obligé de rembourser l’argent réclamé à tort pour le chauffage des écuries de ses chevaux. Il s’est déclaré «mortifié» par cette «erreur» concernant un billet de 5 000 £, il se sent donc mille fois plus mortifié par une erreur mille fois plus grande. Puisqu’il affirme que HMRC a qualifié ses non-paiements d’impôts de « négligents et non délibérés », voyons la correspondance – car il n’y avait rien de « négligent » dans ses multiples menaces juridiques à l’encontre de Dan Neidle de Tax Policy Associates, qui a enquêté sur ses affaires fiscales.
À l’époque sordide de Major, le scandale du « cash for questions » a vu des députés recevoir des pots-de-vin dans des enveloppes brunes de Mohamed Al-Fayed pour avoir posé des questions parlementaires. Combien? À peine 2 000 £ à la fois.
Au moment où Owen Paterson a démissionné en 2021 pour lobbying abusif – il risquait une suspension de 30 jours dans le cadre d’une enquête parlementaire – il avait cumulé reçu au moins 500 000 £ de paiements. Mais c’était de petites pommes de terre comparées à la découverte choc à l’époque où Sunak était chancelier de l’Échiquier, sa femme, Akshata Murty, a peut-être évité de payer jusqu’à 20 millions de livres sterling d’impôts, son statut de non-dom impliquant que sa résidence permanente était en dehors du Royaume-Uni ; pendant ce temps, Sunak détenait une carte verte américaine qui impliquait qu’il vivrait aux États-Unis.
Ensuite, il y a eu l’ancienne vie de Sajid Javid en tant que fournisseur de 3 millions de livres sterling par an à la Deutsche Bank de titres de créance garantis (CDO). Il a été rapporté en 2014 qu’il avait utilisé l’échappatoire fiscale « bleu foncé » de la banque aux îles Caïmans, qui a aidé les banquiers à éviter l’impôt sur les énormes bonus. Un juge a conclu que le stratagème était «des tentatives sophistiquées du contribuable Houdini pour échapper aux menottes de l’impôt». (Javid a nié avoir reçu un avantage fiscal du régime à l’époque.) Il n’est pas surprenant que The Fountainhead d’Ayn Rand soit son livre préféré – c’est une chanson pour la survie du plus fort, dans laquelle l’individualisme triomphe du collectivisme. Et il n’est pas surprenant non plus que cet ancien secrétaire à la Santé appelle maintenant à un débat sur la fin d’un NHS «gratuit au point de livraison», écrivant avec approbation sur les paiements pour les visites de médecins généralistes et d’A&E.
L’évasion fiscale est légale, mais les rangs des politiciens super-riches ne comprennent jamais que les normes de vertu civique pour les politiciens sont bien plus élevées que ce qui est simplement «légal». À l’instar de la campagne de «retour aux sources» de Major, Sunak a demandé des ennuis lorsqu’il a promis: «Ce gouvernement fera preuve d’intégrité, de professionnalisme et de responsabilité à tous les niveaux.» Les tergiversations sur le licenciement de Zahawi montrent qu’il n’a aucune idée de ce que cela signifie : les très riches sont vraiment différents.
Rien de plus à propos de Boris Johnson ne peut nous choquer, pensai-je, mais la révélation qu’il a faite à Richard Sharp en tant que président de la BBC quelques semaines seulement après que Sharp ait aidé à organiser une garantie de prêt de 800 000 £ est à couper le souffle. Ailleurs, « un député conservateur de haut niveau a été signalé à la police pour des allégations de fraude sur les dépenses », concernant le logement, rapporte le Sun.
Cette marée d’argent tourbillonnant autour des bancs conservateurs contamine toute la politique. Et donc c’était bien d’entendre Rachel Reeves dire à Laura Kuenssberg de la BBC qu’un gouvernement travailliste « nettoierait ce gâchis, viderait le marais, parce que franchement, ça pue ». Cette renaissance de la sordide est le signal du Labour pour purger toute évasion fiscale pour les riches, une licence politique pour fermer les échappatoires et tout le jiggery-poker qui est disponible pour les riches mais pas pour les citoyens PAYE. Le parti devrait saisir l’exemple de ces élus fiscaux conservateurs zillionaires pour montrer pourquoi les plus-values et les revenus du capital devraient être imposés au même taux que les salaires durement gagnés ; Le travail devrait réprimer tout ce qui est offshore pour tout titulaire de charge publique ou entreprise titulaire d’un contrat gouvernemental.
Les preuves de distorsions fiscales ne profitant qu’aux riches s’accumulent chaque semaine. Le TaxLab de l’Institute for Fiscal Studies répertorie un éventail d’allégements fiscaux inutiles. Le dernier exemple en date vient du groupe de réflexion de la Resolution Foundation, qui a identifié «cinq terribles allégements fiscaux», utilisés par seulement 70 000 personnes, qui privent le domaine public de 4 milliards de livres sterling.
Il note que « la myriade d’allégements fiscaux du Royaume-Uni est extrêmement coûteux et pourtant rarement évalué pour son efficacité ou son rapport qualité-prix ». Les allégements fiscaux ont coûté ensemble 195 milliards de livres sterling en 2020-21. Quant aux cinq allégements fiscaux obscurs, qui concernent l’héritage commercial et agricole : « Il y a peu de preuves que ces politiques ont encouragé plus de gens à épargner, et des preuves concluantes que les riches se taillent la part du lion. » Tax Justice UK propose les réformes suivantes : égaliser les gains en capital avec l’impôt sur le revenu pour lever 14 milliards de livres sterling par an ; appliquer l’assurance nationale aux revenus non gagnés, ce qui permettrait de récupérer 8,6 milliards de livres sterling par an ; taxer la richesse de plus de 10 millions de livres sterling à 1% pour lever 10 milliards de livres sterling par an ; et la réduction des échappatoires fiscales sur les successions, ce qui rapporterait 1,4 milliard de livres sterling. La fin promise par le parti travailliste de l’allégement des non-dom rapporte 3,2 milliards de livres sterling.
Les appels à l’imposition de la richesse se multiplient : le lauréat du prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz est le dernier à plaider en faveur d’un taux d’imposition maximum de 70 % sur les super-riches, plus 2 à 3 % sur l’hyper-richesse (plus de 50 millions de dollars) après l’après- Boom de la richesse de Covid. Les inégalités croissantes s’aggravent dans une société où l’héritage, et non le talent, devient la principale voie vers les super-riches dans ce qu’il appelle « la loterie du sperme ». Oxfam a rapporté la semaine dernière que les deux tiers de la nouvelle augmentation de richesse post-pandémique étaient allés aux 1% les plus riches.
Tout cela donne au Parti travailliste la raison pour laquelle, une fois au pouvoir, son premier budget doit éliminer les pires allègements fiscaux. Il ne s’agirait pas d’« augmenter les impôts », mais simplement de remettre le système en ordre et de nettoyer la mémoire de la domination de ce pays par un ploutocrate.
-
Polly Toynbee est une chroniqueuse du Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.